Решение № 2А-2756/2017 2А-2756/2017~М-1785/2017 А-2756/2017 М-1785/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2А-2756/2017

Дело №а-2756/2017

Мотивированное
решение

составлено 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Азербайджанской Республики ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области от 30 июня 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, что принятое в отношении нее решение на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает ее право на семейную жизнь. Она состоит в зарегистрированном браке с 12 сентября 2006 года с ФИО3, являющимся гражданином Российской Федерации. До принятия оспариваемого решения проживала и работала в г. Екатеринбурге. На территории Азербайджана у нее никого нет, все родственники находятся в Свердловской области. Считает, что допущенное ею нарушение миграционного законодательства не представляет угрозы обществу или национальной безопасности Российской Федерации, не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право на уважение семейной жизни, при том, что ее семейная связь с Россией является крепкой.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, на основании доверенности поручила вести административное дело представителю ФИО4, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности, на рассмотрение дела не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска. Указала, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УФМС России по Свердловской области исходя из того, что ФИО2 пребывала на территории Российской Федерации в период с 08 октября 2015 года по 16 июня 2016 года. Срок пребывания составил более 6 месяцев. Таким образом, срок пребывания в одном периоде 180 суток превысил суммарный срок пребывания в 90 суток. 16 июня 2016 года покинула территорию Российской Федерации. Проживание на территории Российской Федерации членов семьи административного истца не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не является вмешательством в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Порядок принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УФМС России по Свердловской области соблюден.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 года в соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УФМС России по Свердловской области в отношении гражданки Азербайджанской Республики ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок три года до 16 июня 2019 года. Такое решение принято, поскольку административный истец нарушила срок пребывания на территории Российской Федерации, оснований для продления временного пребывания на территории Российской Федерации не имеет. Так, ФИО2 въехала на территорию Российской Федерации 08 октября 2015 года, пребывала до 16 июня 2016 года, несмотря на истечение сроков, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, у УФМС России по Свердловской области имелись формальные основания для неразрешения административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Судом установлено, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином России ФИО3 с 12 сентября 2006 года, проживает по месту жительства супруга в Российской Федерации, что подтверждается копиями паспорта супруга, свидетельством о заключении брака (л.д. 9-12), а также данными о гражданине - Территория. Супруги имеют совместного ребенка <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение затрагивает право административного истца на уважение ее личной и семейной жизни.

Наличие крайней необходимости для запрета ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности административным ответчиком не подтверждено.

Сам по себе факт невыезда из Российской Федерации в установленный тридцатидневный срок со дня окончания срока временного пребывания, не является безусловным основанием для вынесения УФМС России по Свердловской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку при разрешении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации данного лица возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов лица и членов его семьи, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и кругом иных международных правовых актов. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое решение незаконным, поскольку оно по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца и его супруга отношения, что в силу приведенной ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловский области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от 30 июня 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Азербайджанской Республики ФИО1 на срок три года до 16 июня 2019 года.

Обязать главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловский области устранить в полном объеме нарушение прав ФИО1, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов