Апелляционное определение № 33А-369/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Бобровский С.А.

Дело №33а-369/2026 № 2а-628/2025УИД 26RS0013-01-2024-001982-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов

по административному делу по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» к начальнику Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства №*,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Бюро независимой судебной экспертизы» (далее также АНО «Бюро независимой судебной экспертизы») обратилась в суд с административным иском к начальнику Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю (далее также Железноводский ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю) старшему судебному приставу отделения ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства №*.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2024 года административные исковые требования АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» к начальнику Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства №* удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского края от 20 марта 2025 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2024 года отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2025 года административные исковые требования АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» к начальнику Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства №* удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского края от 11 ноября 2025 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика - без удовлетворения.

Представитель административного истца АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО3 обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей, почтовых расходов в размер * рублей.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2025 года заявление представителя административного истца ФИО3 о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-628/2025 по административному исковому заявлению АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» к начальнику Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства №* удовлетворено.

С Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» взысканы судебные расходы в размере * рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным.

Считает, что определение вынесено без учёта правовых позиций, выраженных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку сумма взысканных судебных расходов неразумна, чрезмерно завышена.

Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В возражениях на частую жалобу представитель административного истца АНО «Бюро Независимой судебной экспертизы» ФИО4 просит оставить определение без изменения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в порядке упрощённого (письменного) производства материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя требования представителя административного истца АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО3, суд первой инстанции исходил из наличия у административного истца, как у стороны, в чью пользу вынесен судебный акт, права на возмещение судебных расходов, с учётом доказанности размера понесённых расходов. Принимая во внимание объём выполненной представителем административного истца работы, временных и интеллектуальных затрат, суд взыскал судебные расходы в размере * рублей за участие представителя административного истца ФИО3 в суде первой инстанции, считая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с административных ответчиков взыскана государственная пошлина в размере * рублей, уплаченная административным истцом при подаче административного искового заявления, а также почтовые расходы в размере * рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания в пользу административного истца судебных расходов не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего рассматриваемые отношения (статьи 103 - 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом установленных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по существу идёт речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя также зависит от сложности спора и продолжительности рассмотрения дела в суде.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении понесенных по административному делу судебных издержек, представитель административного истца АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО3 предоставил документы, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов. Так, в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг №* от * года, заключённый между ФИО3 (Исполнитель) и АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» (Заказчик). По условиям договора Исполнитель по заданию Заказчика и от его лица осуществляет подготовку процессуальных документов для направления в суд, а также представляет интересы Заказчика в судах общей юрисдикции (первой инстанции) по вопросу оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти - старшего судебного пристава Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому ФИО2 по исполнительному производству №*, возбужденному в отношении ФИО5 Исполнитель также осуществляет представительство Заказчика на стадии досудебного урегулирования спора (п.1.1.1). Исполнитель по заданию Заказчика и от его лица осуществляет подготовку процессуальных документов для направления в суд, а также представляет интересы Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций в случае необходимости. В случае оказания Исполнителем указанных услуг составляется дополнительное соглашение к настоящему Договору об оказании и оплате дополнительных услуг (п.1.1.2). В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг определена сторонами в размере * рублей (т.2 л.д.103).

Из содержания Акта об оказании юридических услуг от * года следует, что работы по договору об оказании юридических услуг №* от * года выполнены ФИО3 в полном объёме.

Предоставленное в материалы административного дела платёжное поручение №* от * года подтверждает, что оплата по договору об оказании юридических услуг №* от * года произведена АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» в сумме * рублей, т.е. в установленном договором размере. Денежные средства перечислены ФИО3 (т.2 л.д. 107).

В подтверждение факта несения почтовых расходов на сумму * рублей суду предоставлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства по административному делу (т.2 л.д. 111-112).

Также суду предоставлено платёжное поручение №* от * года, согласно которому при подаче административного иска АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» оплачена государственная пошлина в размере * рублей (т.1 л.д. 28).

Исследовав указанные выше документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере * рублей, почтовых расходов на сумму * рублей, а также на оплату юридических услуг в размере * рублей за представление его интересов в суде первой инстанции.

При определении размера судебных издержек на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов административного истца при рассмотрении дела, суд, приняв во внимание сложность дела, объём выполненной работы, удовлетворил заявление представителя административного истца АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО3 и взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей с административных ответчиков – Железноводского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, как с проигравшей в споре стороны.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» понесённых при рассмотрении административного спора судебных расходов, вместе с тем считаю неправильными выводы о необходимости взыскания данных расходов с двух административных ответчиков.

Определение в указанной части вынесено судом без учёта разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном пункте постановления Пленума, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

Так как при удовлетворении требований административного истца обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на территориальный орган ФССП России, из мотивировочной и резолютивной части определения подлежит исключению указание на взыскание судебных расходов с Железноводского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю.

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматриваю.

При решении вопроса о размере судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтён фактический объём и характер услуг, оказанных ФИО3, указанных в соглашении: участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Возражения о неразумном (чрезмерном) характере заявленных судебных расходов от административных ответчиков при рассмотрении заявления АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» в суд не поступили.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2025 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части определения указание на взыскание судебных расходов с Железноводского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю.

Это же определение в остальной части оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, ДД.ММ.ГГГГ.