Решение № 2-1465/2017 2-1465/2017~М-1041/2017 М-1041/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1465/2017

Дело №2-1465/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Дадаевой П. А.,

при секретаре – Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к РСА, ФИО1 ФИО14 взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к РСА, ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что 08.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21723 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 31213 с государственным регистрационным знаком № ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП согласно полису ВВВ № была застрахована в ООО «Северная казна», у которого ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ он через представителя обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему все необходимые документы и справки, в том числе и экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90344,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании проведенного ООО «Фаворит» по его заказу экспертного заключения № выплатил 12047,86 рублей. Просит суд взыскать недоплаченную компенсационную выплату в размере 72 296 рублей 53 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, с ФИО1 страховую сумму в размере 2876 рублей 41 копейка.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель РСА, ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражения на исковые требования не направил.

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21723 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 31213 с государственным регистрационным знаком № ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП согласно полису ВВВ № была застрахована в ООО «Северная казна».

ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал у ООО «Северная казна» лицензию на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 названного Закона в случае отзыва лицензии у страховщика потерпевший обязан в заявительном порядке обратиться в РСА за компенсационной выплатой. К отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему все необходимые документы и справки, в том числе и экспертное заключение №, что подтверждается описью почтового вложения и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании проведенного ООО «Фаворит» экспертного заключения № выплатил 12047,86 рублей.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого при наступлении страхового случая в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», недопущения ухудшения положения потерпевшего при возмещении причиненного вреда.

Исследовав экспертное заключение №, суд находит его недопустимым доказательством размера причиненного материального вреда, поскольку не отражает весь перечень полученных автомобилем ВАЗ 21723 повреждений, отраженных в справке о ДТП (крышка багажника, левая дверь), не определена величина утраты товарной стоимости, являющейся частью реального ущерба вследствие снижения покупательной способности автомобиля.

Кроме того, занижена стоимость нормо-часа окрасочных работ.

Поскольку представителем РСА не было заявлено о назначении судебной экспертизы, суд принимает за основу выводы экспертного заключения №. Сомневаться в его объективности у суда не имеется оснований, поскольку оно проведено с соблюдением требований Методического руководства по определению стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств при ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В силу положения ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховой суммы недостаточно для полного возмещения причиненного имуществу потерпевшего материального вреда, то разницу между ней и фактическим размером материального вреда возмещает причинитель вреда. Приобретая запасные части для восстановления поврежденного имущества, потерпевший потратил 16940 рублей. С учетом амортизационного износа их стоимость снизилась до 14063 рублей 59 копеек. Разницу в сумме 2876 рублей 41 копейка обязан возместить ФИО1

Таким образом, поскольку размер причинённых имуществу истца убытков определён по вышеприведённым правилам и страховая выплата не может быть произведена вследствие отзыва у страховщика лицензии, суд взыскивает с РСА в пользу ФИО3 73296 рублей 53 копейки в счет недоплаченной компенсационной выплаты, а с причинителя вреда ФИО1 – 2876 рублей 41 копейка в счет возмещения не покрытой страховой суммой разницы фактического размера причиненного материального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В случае, если потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку ущерба, то расходы по её проведению согласно ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих выплате потерпевшему. Поскольку РСА возместил указанные расходы истца добровольно, то в этой части иска в удовлетворении требования необходимо отказать.

Обратившись к нотариусу за оформлением полномочий представителя, истец уплатил 500 рублей, которые согласно ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с РСА.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель Истца, а также рекомендациям Совета адвокатской палаты РД суд находит возможным удовлетворить требования Истца в этой части в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 ФИО9 73296 рублей 53 копейки недоплаченной компенсационной выплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, понесенные за оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, всего взыскать 88796 (восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 53 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО11 страховую сумму в размере 2876 рублей 41 копейка.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет МО «Городской округ «Город Махачкала» государственную пошлину в размере 2398 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в бюджет МО «Городской округ «Город Махачкала» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П. А.