Апелляционное определение № 33-9839/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Гвоздевская А.А. УИД 38RS0035-01-2024-008959-33

№ 33-9839/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2025 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1008/2025 по иску управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2025 года удовлетворены исковые требования управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

25 июля 2025 года представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования решения суда при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также ввиду неподтверждения у представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 наличия высшего юридического образования.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы противоречит материалам дела, так как из текста апелляционной жалобы (в том числе, из шапки самой жалобы) следует, что данное ходатайство заявлено стороной ответчика, однако в нарушение ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не разрешено.

Обращает внимание, что судьей неправильно оценено полученное представителем ФИО2 юридическое образование, поскольку программа специалитета, освоенная представителем ФИО2, относится к направлению подготовки 40.00.00 «Юриспруденция».

ФИО2 освоена программа специалитета по специальности с кодом 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности». Данная образовательная программа по коду подготовки полностью соотносится с укрупненной группой направлений подготовки и специальностей 40.00.00 «Юриспруденция», утвержденной приказом Министерства образования и науки России от 12 сентября 2013 года № 1061, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неподтвержденности высшего юридического образования представителя прямо противоречит названному приказу Министерства образования и науки России от 12 сентября 2013 года.

Код образовательной программы, освоенной представителем В.В. ФИО2, полностью подтверждает его квалификацию юриста.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2025 года удовлетворены исковые требования УФНС России по Иркутской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением; с ответчика взысканы в пользу истца ущерб в размере 37 405 684,89 рублей, в том числе налог - 32 850 900 рублей, пени - 4 554 784,89 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 176 217 рублей.

25 июля 2025 года представитель ответчика подал апелляционную жалобу на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, содержащемся в тексте самой апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд исходил из того, что ответчик подал апелляционную жалобу с пропуском срока на апелляционное обжалование и не ходатайствовал о его восстановлении, дополнительно указав о том, что диплом представителя ответчика не подтверждает наличия у него высшего юридического образования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он прямо противоречит тексту апелляционной жалобы ответчика, содержащего ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (стр. 6 апелляционной жалобы на обороте 82 листа дела второго тома), которое не рассмотрено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы ответчику, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Указание суда первой инстанции о том, что представленный ФИО2 диплом не подтверждает наличия у него высшего юридического образования, противоречит представленному документу, в котором указано, что выданный Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» г. Иркутска диплом свидетельствует о том, что ФИО2 освоил программу специалиста по специальности 40.05.01 - Правовое обеспечение национальной безопасности.

Следует отметить, что приказом Минобрнауки России от 19 декабря 2016 года № 1614 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности (уровень специалитета)», как следует из его названия, утвержден указанный в дипломе ФИО2 федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности (уровень специалитета); данным документом определен стандарт получения именно высшего образования по указанной специальности.

Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поэтому дело следует направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для выполнения требований ст. ст. 112, 323 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для выполнений требований ст.ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.