Решение № 2-2642/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2642/2025

К делу: №2-2642/2025

УИД: 23RS0004-01-2025-001546-56

стр.№2.214


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

«02» октября 2025 года город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В., действующей на основании поручения исполняющего обязанности <адрес> прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Башкортостан в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. <адрес> Республики Башкортостан в защиту прав и интересов ФИО1 обратился в суд в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Начальником следственной группы Отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренного «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 272 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1, путем осуществления телефонного звонка с абонентского номера +№ сообщило, что последней неправильно подсчитали трудовой стаж, необходимо приехать в отделение пенсионного фонда, далее неустановленное лицо попросило продиктовать номер талона, который пришел по СМС. После разговора с неустановленным лицом на электронную почту ФИО1, поступило сообщение о смене пароля на портале «Госуслуги», далее на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера и сообщило, что ее личный кабинет на портале «Госуслуги» взломали и предложили его восстановить, попросили у последней дату рождения и перевели звонок на другое неустановленное лицо. Далее ФИО1 неустановленное лицо представилось Артуром Сергеевичем и переключил разговор в мессенджер «WhatsApp» и попросил включить демонстрацию экрана, далее по указанию неустановленного лица несколькими платежами на различные банковские счета внесла денежные средства на общую сумму 878 000 рублей. Тем самым, своими незаконными действиями неустановленное лицо причинило ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 878 000 рублей. Постановлением начальником следственной группы Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что по указанию неустановленного лица предоставила содержимое экрана своего телефона в мессенджере «WhatsApp» во время телефонного звонка. В ходе следствия установлено, что денежные средства в размере 878000 рублей переведены со счетов ФИО1: 300000 руб. ПАО «Газпромбанк», 33 8000 руб ПАО «Банк Уралсиб», 240000 руб. ПАО «Сбербанк», на счет в ПАО «Банк Уралсиб» открытый на имя ФИО1, откуда были переведены на счет ПАО «Банк ВТБ» №, открытого на имя ФИО2. Постановлением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2. Данное решение принято в ходе предварительного расследования для обеспечения имущественных требований потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 878 000 рублей.

Представитель процессуального истца - помощник Анапкого межрайонного прокурора Назаренко Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям, против вынесения заочного решения не возражала.

Материальный истец – ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направленная в его адрес судебная повестка согласно отчета сайта Почты России по номеру ШПИ 80405412657730 им не получена по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено, в том числе по причинам, зависящим от получателя.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки по причинам, зависящим от ответчика (истечение срока хранения), суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Из материалов дела следует, что начальником следственной группы Отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренного «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 272 УК РФ.

Органом предварительного следствия становлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1, путем осуществления телефонного звонка с абонентского номера +№ сообщило, что последней неправильно подсчитали трудовой стаж, необходимо приехать в отделение пенсионного фонда, далее неустановленное лицо попросило продиктовать номер талона, который пришел по СМС.

После разговора с неустановленным лицом на электронную почту ФИО1, поступило сообщение о смене пароля на портале «Госуслуги», далее на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера и сообщило, что ее личный кабинет на портале «Госуслуги» взломали и предложили его восстановить, попросили у последней дату рождения и перевели звонок на другое неустановленное лицо.

Далее ФИО1 неустановленное лицо представилось Артуром Сергеевичем и переключил разговор в мессенджер «WhatsApp» и попросил включить демонстрацию экрана, далее по указанию неустановленного лица несколькими платежами на различные банковские счета внесла денежные средства на общую сумму 878000 рублей. Тем самым, своими незаконными действиями неустановленное лицо причинило ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 878000 рублей.

Постановлением начальником следственной группы Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что по указанию неустановленного лица предоставила содержимое экрана своего телефона в мессенджере «WhatsApp» во время телефонного звонка.

В ходе следствия установлено, что денежные средства в размере 878000 рублей переведены со счетов ФИО1: 300000 руб. ПАО «Газпромбанк», 33 8000 руб ПАО «Банк Уралсиб», 240000 руб. ПАО «Сбербанк», на счет в ПАО «Банк Уралсиб» открытый на имя ФИО1, откуда были переведены на счет ПАО «Банк ВТБ» №, открытого на имя ФИО2.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на расчетный счет ответчика в ПАО «Банк ВТБ» № отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Материалами дела установлено, что постановлением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2. Данное решение принято в ходе предварительного расследования для обеспечения имущественных требований потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения представителя истца во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорное правоотношение, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии недобросовестности в действиях ответчика ФИО2, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 необоснованно полученных денежных средств в указанном размере.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, поскольку прокурор при обращении в суд с настоящими исковым заявлением в интересах ФИО1, в соответствии с пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 не освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в размере 22560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Башкортостан в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия 8015 №) сумму неосновательного обогащения в размере 878 000 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 22 560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено «15» октября 2025 года

Председательствующего: