Решение № 2-1927/2024 2-1927/2024(2-9846/2023;)~М-8176/2023 2-9846/2023 М-8176/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-1927/2024

К делу № 2-1927/2024

УИД: 23RS0047-01-2023-010605-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре Скачковой А.М.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, морального вреда, расходов на проведение оценки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 30.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак №, о чем истцу выдан полис страхования 001AT-22/0713209 от 30.10.2022. В результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2023 указанному автомобилю причинены повреждения. По факту ДТП истец обратился в правоохранительные органы, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии. Рассмотрев указанное заявление,ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о признании события страховым случаем, выдано направление на ремонт в ИП ФИО3, в разумный срок ремонт не осуществлен, в связи с чем истец и обратился в суд. Просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, морального вреда, расходов на проведение оценки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил в иске отказать или снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

11.03.2023 по адресу <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль KiaCeed,государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности.

11.03.2023 истец заявил о страховом случае, посредством заполнения формы на сайте ответчика.24.03.2023 ответчиком было выдано направление на СТОА ИП ФИО3 по адресу <...><адрес>.02.04.2023 автомобиль был истцом предоставлен на СТОА ИП ФИО3, которая провела дефектовку, одновременно с этим был проведен осмотр экспертом по инициативе истца, со стороны ответчика 10.04.2023 согласован перечень и вид ремонтных воздействий, определенных СТОА ИП ФИО3

Письмом от 04.05.2023 с вложением ответчик ответил на запрос истца о статусе наличия запасных частей, согласно которому большая часть запчастей отсутствует в наличии.

02.08.2023 в связи с непроведением ремонта по причине отсутствия запасных частей, истец направил заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.18.09.2023 ответчик направил письмо истцу о том, что выплата страхового возмещения денежными средствами возможна.20.09.2023 ответчик направил истцу письмо с предложением подписать соглашение, в соответствии с которым сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 416 755 руб., которая 03.10.2023 была ответчиком увеличена до 458 788 руб.

03.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 959 899 руб.16.10.2023 ответчик выдал второе направление на СТОА СТРАХОВОЕ АГЕНСТВО ЛАТ для заказа запчастей. 19.10.2023 ответчик отказал в осуществлении выплаты денежными средствами, что послужило причиной обращения истца в суд.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1«Об организации страхового дела» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 ст.10 названного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства 001AT-22/0713209 от 30.10.2022 в отношении транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №.

Согласно полису страхования, серия 001AT-22/0713209 от 30.10.2022 договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора Страховщика №045 от 12.04.2019 года, которые являются неотъемлемой частью договора.

Форма выплаты по рискам «Ущерб» по выбору страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа.

Правилами добровольного страхования № 045 от 12 апреля 2019 г. Конкретные сроки осуществления работ по ремонту транспортного средства не предусмотрены, при этом пунктом 11.6.2 установлено, что срок ремонта исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления автомобиля для ремонта.

Между тем, отсутствие указания на конкретный срок, в течение которого страховщик обязан исполнить свои обязательства, не может приводить к неопределенности правоотношений сторон, в том числе с учетом установленных нормативных сроков восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги)..

В соответствии с пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 и 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1«Об организации страхового дела», разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г. из которых следует, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы и поскольку сроки восстановительного ремонта правилами не установлены, сведений о том, что на протяжении более чем шести месяцев после согласования ремонт-калькуляции СТОА ответчиком предпринимались меры к исполнению своей обязанности, полагая, что указанный срок превышает разумный для производства восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о доказанности неисполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту, что свидетельствует о праве истца на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Суд неоднократно ставил на обсуждение сторонам вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу п. 28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, стороной истца представлен отчет №Р19/09-2023 от 14.09.2023, выполненный оценщиком ФИО4 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонтаKia Ceed, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 10 марта 2023г. (дата ДТП) составляет 959 899 руб., что соответствует в пределах 10% погрешности предварительной стоимости определенной самим страховщиком в направление на СТОА от 24.03.2023 и направлении на СТОА от 16.10.2023. Перечень и вид ремонтных воздействий, отраженных в указанном отчете, согласуются сремонт-калькуляцией № УУ-745318 СТОА ИП ФИО3 и согласованной самим страховщиком 10.04.2023. Таким образом, отчет №Р19/09-2023 от 14.09.2023 не противоречитсовокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценивая в качестве доказательства представленное ответчиком заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №1411973 от 07.11.2023суд критически относится к данному доказательству, поскольку в нем указано в разделе в разделе III исследование обстоятельств ДТП и определение причин повреждения ТС указано, что причиной возникновения повреждений ТС истца, указанных в акте осмотра №033/23 от 02.04.2023, является исследуемое ДТП, т.е. отсутствуют основания для исключения каких-либо повреждений из расчетов, однако из расчетов исключена спинка сиденья переднего левого, тогда как сведения о деталях подлежащих заменеотражены в том числе времонт-калькуляции № УУ-745318 СТОА ИП ФИО3 и согласованной самим страховщиком 10.04.2023, где указанная спинка сиденья переднего левого определена к замене.

Кроме этого, стоимость норма-часа определена в заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №1411973 от 07.11.2023 в размере 1000 руб., в то время как согласованная страховщиком ремонт-калькуляции № УУ-745318 СТОА ИП ФИО3 содержит сведения о стоимости норма-часа в размере 1350 руб.

Таким образом, сделанные ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» расчеты в заключении №1411973 от 07.11.2023 противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, суд критически относится к данному доказательству.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено иных допустимых доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и считает возможным положить в основу решения отчет №Р19/09-2023 от 14.09.2023, выполненный оценщиком ФИО4, поскольку его достоверность не опровергнута сторонами по делу. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 959 899 рублей.

Истцом также были понесены расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг оценщика ФИО4

Суд приходит к выводу о том, что поскольку проведение независимой оценки было необходимым для формирования исковых требований при обращении в суд, то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка) (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является штрафной, поскольку согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей убытки подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, в настоящем деле являются несостоятельными ссылки ответчика на разъяснения содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку на неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются правила абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного суд соглашается с доводами истца о возможностивзысканияпроцентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые на момент вынесения решения составляют 68 212 руб.и подлежит дальнейшему взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчики не выплатил истцу страховое возмещение в рамках договора КАСКО, чем нарушили его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обращение истца о выплате в добровольном порядке страхового возмещения не разрешено ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» до 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, морального вреда, расходов на проведение оценки, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 959 899 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения в размере 68 212 руб., продолжив начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 10.02.2024 по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.02.2024 года.

Судья: