Решение № 12-841/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-841/2024

Мировой судья Попова Е.В. <№ обезличен>

№ <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

г.о. Химки, <адрес> 13 сентября 2024 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Чередниченко П.С., с участием К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> ФИО1 от 30.07.2024г. по делу об административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К. (<дата> г.р., уроженца г.Химки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, К. признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С данным постановлением К. не согласен, находит его незаконным и необоснованным по доводам изложенным в жалобе.

К. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил суду, что не отказывался от освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. указал, что является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки <адрес>. Пояснил, что 14.04.2023г. он находился на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>, г.<адрес>, установлено, что гражданин К. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен>, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что был получен отказ. Велась видеозапись, которая подтверждает, что К. отказался от прохождения освидетельствования. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав К., свидетеля М., изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> в 13 час. 15 мин. гражданин К. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен>, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 475 (далее – Правила).

К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось, в связи с отказом. В результате чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого К. отказался.

Направление К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил c ведением видеозаписи.

Таким образом, К. в нарушение п. 2.3.2. ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом, протоколом административного правонарушения от 14.04.2024г., в котором изложено событие нарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.04.2024г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2024г., видеозаписью и иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПа Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе К. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы в жалобе по существу не содержат правовых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, приведенные доводы направлены на иное толкование закона и переоценку представленных по делу доказательств, которые были полно и всесторонне изучены мировым судьей при вынесении постановления.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины К. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод К. о том, что фактически он не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергается имеющимися в деле доказательствами и показаниями допрошенного свидетеля, и не может повлечь отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности К., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. - оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: П.С. Чередниченко