Решение № 2-1614/2025 2-1614/2025~М-7986/2024 М-7986/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1614/2025

Производство № 2-1614/2025

УИД 28RS0004-01-2024-018462-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при помощнике судьи Дробяскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса, отзыве с исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 21.04.2021 г. между АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и истцом заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 273 798,10 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 10.11.2023 г., нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023-8-471 от 10.11.2023 г. о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по кредитному договору <***> от 21.04.2021 г. задолженности, а также процентов, предусмотренных договором и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 320 048, 26 рублей. В нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений истец не получал, в связи с этим истец был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Нотариус ФИО3 в нарушение ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате не уведомила должника о совершенной исполнительной надписи посредством направления извещения должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. 12.12.2023 г. Ольским РОСП возбуждено исполнительное производство 42567/23/49003-ИП на сумму взыскания 320 048,26 руб., в рамках которого 02.02.2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 22 403,37 руб., 20.06.2024 г. возбуждено исполнительное производство 28779/24/49003-ИП на сумму взыскания 22 403,37 руб. 15.03.2024 г. между АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № УР - 11351/2024, в соответствии с которым долг истца перед АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» фактически был выкуплен ФИО1, которой переданы все имеющиеся долговые документы относительно этого долга. 13.11.2024 г. истец был уведомлен о совершенной банком уступке. Учитывая факт продажи долга истца третьему лицу и отсутствие к нему претензий со стороны АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк», прекращение исполнительного производства 28779/24/49003-ИП возможно лишь в случае отмены исполнительной надписи нотариуса. С учетом допущенных АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и нотариусом ФИО2 нарушений законодательства истец вынужден был обратиться в суд с настоящим заявлением.

Просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам и ее отмене; признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-8-471 от 10.11.2023 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись № 28/22-н/28-2023-8-471 от 10.11.2023 г., совершенную нотариусом ФИО2, отменить и отозвать с исполнения.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, Нотариальная палата Амурской области, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», которые о причинах неявки суду не сообщили. Заявитель просил о рассмотрении заявления в его отсутствие. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 21.04.2021 г. между АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» <***> с установленным на момент заключения договора лимитом кредитования 300000 рублей.

В пункте 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления Банка.

10 ноября 2023 года временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4 – ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023-8-471 о взыскании в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с должника ФИО1 неуплаченной в срок за период с 21 апреля 2021 года по 08 ноября 2023 года согласно договору потребительского кредита <***> от 21 апреля 2021 года задолженности, составляющей 273798 рублей 10 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 39683 рубля 16 копейки и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6567 рублей 00 копеек.

12.12.2023 г. Ольским РОСП УФССП России по Магаданской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство 42567/23/49003-ИП на сумму взыскания 320 048,26 рублей, в рамках которого 02.02.2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 22 403,37 рублей, взыскание которого производится по исполнительному производству 28779/24/49003-ИП от 20.06.2024 года.

Заявитель не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств по погашению спорной задолженности перед банком. При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается переход права требования спорной задолженности к ФИО1 на основании заключенного с банком договора уступки от 15 марта 2024 года № УР-11351/2024, закрытие банком кредитного договора <***>.

Обратившись с настоящим заявлением в суд, заявитель считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ему о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Рассматривая данный довод заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, банком сформировано требование о досрочном возврате кредита от 28.09.2023 года по кредитному договору <***> от 21 апреля 2021 года, заключенному с ФИО1 Из данного требования усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28.09.2023 года составляет 437568 рублей 62 копейки, из которых: 273798 рублей 10 копеек – задолженность по основному долгу, 33494 рубля 57 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 130275 рублей 95 копейка – неустойка. В этом же требовании банк ставит заявителя в известность о том, что в случае не погашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку почтовых отправлений 04 октября 2023 года ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре, а также указанному заемщиком в качестве места своего жительства при подаче настоящего заявления (***) было направлено вышеуказанное уведомление об образовавшейся задолженности. Данное почтовое отправление 05 октября 2023 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует квитанция о приеме почтовых отправлений. Данному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление не было востребовано адресатом и по истечении месячного срока с момента прибытия в место вручения, с 16 ноября 2023 года находилось на временном хранении, после чего 01 октября 2024 года было уничтожено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, доводы заявителя о нарушении банком статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ему (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела также подтверждается, что в порядке ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус уведомил должника ФИО1 в трехдневный срок о совершенной исполнительной надписи, направив в его адрес соответствующее уведомление 13.11.2023 года, которое не было востребовано адресатом и возвращено в адрес нотариуса за истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением, списком внутренних почтовых отправлений, квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.

Иных доводов заявление ФИО1 не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4 – ФИО2 по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-8-471, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» соблюдены условия, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-8-471, установленные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-8-471 от 10 ноября 2023 года, совершенной временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4 – ФИО2, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-8-471 от 10 ноября 2023 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4 ФИО2 по совершению исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-8-471 от 10 ноября 2023 года, отмене исполнительной надписи нотариуса № 28/22-н/28-2023-8-471 от 10 ноября 2023 года, отзыве с исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 14 марта 2025 года.