Апелляционное постановление № 22-1473/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Кондратьев М.Ю. № 22-1473/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 24 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Войтовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2026 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зрилина А.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, разведен, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, не судим,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде - 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на - 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, после чего постановлено данную меру пресечения отменить;

исполнение наказания возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного;

постановлено проинформировать о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области;

автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - конфискован, и обращен в собственность государства;

судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена.

А также с возражениями государственного обвинителя Антоновой С.В. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зрилина А.В.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2026 года ФИО1 осужден за управление 08 декабря 2025 года в 21 часов 10 минут на 100 км автодороги <адрес> - г.о.г <адрес> автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. По ходатайству ФИО1 с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зрилин А.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным и подлежащим изменению.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся; обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал состояние здоровья ФИО1 Считает, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, однако данные требования закона судом не соблюдены.

Полагает что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества является правом суда, а не обязанностью. Ссылается на использование ФИО1 конфискованного автомобиля для осуществления трудовой деятельности в такси, что является единственным источником дохода осужденного, в связи с чем конфискация автомобиля существенно отразилась на материальном положении ФИО1 Полагает, что решение суда в части конфискации необходимо изменить, возвратив ФИО1 автомобиль.

Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить. Смягчить ФИО1 наказание до минимально возможного и исключить из приговора указание о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Зрилина А.В. государственный обвинитель Антонова С.В. полагает, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы жалобы являются несостоятельными.

По мнению государственного обвинителя, судом в полном объеме учтены все смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Отмечает, что поскольку автомобиль принадлежал ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о конфискации автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зрилина А.В. – без удовлетворения.

Иных жалоб, а также иных возражений на апелляционную жалобу защитника, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания – 14 апреля 2026 года, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мольков А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника поддержал. Просил приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, и исключить из приговора указание о конфискации автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

Прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный. Полагает, что судом обоснованно применена конфискация автомобиля, принадлежащего осужденному, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника просил отказать.

Адвокат Зрилин А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку, согласно, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зрилина А.В. и возражениями государственного обвинителя на данную жалобу, рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1 и адвоката Зрилина А.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зрилина А.В., возражениями государственного обвинителя Антоновой С.В. на данную апелляционную жалобу, и выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1 с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд находит, что содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Наказание, назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судьба вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), разрешена в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства (л. д. 34), свидетельству о регистрации транспортного средства (л. д. №), паспорту транспортного средства (л. д. №), - собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) является ФИО1, который управлял принадлежащим ему автомобилем при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, судом принято обоснованное решение о конфискации принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная мера соразмерна общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений.

Довод защитника о том, что автомобиль является единственным источником дохода ФИО1, не исключает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства. Конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежит применению судом при наличии предусмотренных в законе условий, а доводы стороны защиты о единственном источнике дохода ФИО1 - не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного автомобиля.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зрилина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зрилина А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк