Решение № 2-2900/2023 2-2900/2023~М-1946/2023 М-1946/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-2900/2023

Дело № 2-2900/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002849-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО Сбербанк в лице филиала Владимирское отделение №8611 Сбербанка России о признании действий по списанию денежных средств неправомерными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала Владимирское отделение №8611 Сбербанка России о признании действий по списанию денежных средств неправомерными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что по договору банковского счета у истца в ПАО Сбербанк России открыт банковский счет ###, который используется истцом для личных, семейных, домашних, бытовых нуждДД.ММ.ГГГГ г. на счет истца были зачислены денежные средства в общей сумме ### руб., представляющие собой социальную выплату в соответствии с Указам Президента от 20.03.2020 №199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что указанная сумма была списана банком ДД.ММ.ГГГГ в рамках одного исполнительного документа. Считает данные действия банка незаконными, поскольку списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента. Кроме того, при списании денежных средств в рамках исполнения исполнительного документа банк должен был руководствоваться п.19 ч.1 ст. 1001 ФЗ «Об исполнительном производстве». Банк должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника в целях проверки возможности их удержания и перечисления. Действия банка по списанию денежных средств не соответствуют требованиям законодательства.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования с учетом представленной Банком информации и документов, уточнил. В последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит признать неправомерными действия ПАО Сбербанк России, выразившиеся в списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ### со счета ###, принадлежащего ФИО5; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 денежные средства в размере ### в с чет компенсации морального вреда ### Пояснил, что из представленных ответчиком в материалы дела выписок по счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступали денежные средства, представляющие собой исключительно выплаты и пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ. Иные денежные средства за указанный период времени на данный счет не поступали. В связи с чем, списанная Банком сумма ### образована из денежных средств, которые в силу закона обладают исполнительским иммунитетом. При уточнении требований ссылался на п.12 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагал, что термин «пособия» включает все выплаты гражданам для поддержки в трудной жизненной ситуации и они являются исключительно бюджетными средствами. В случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал о его восстановлении. ФИО5 заказала выписку по счету, чтобы убедиться, что деньги по Указу Президента были перечислены ей, и из выписки узнала, что списанные ### это президентские деньги, пособия. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. у нее родился третий ребенок.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что исковые требования являются неправомерными так как ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» применяется при принудительном исполнении судебных актов и других актов органов и должностных лиц. Истец не представил доказательства, что денежные средства выплачивались в соответствии с ч.3 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». В платежном поручении ссылка что денежные средства выплачены как «меры социальной поддержки семей, имеющим детей» - без указания на вид пособия. Также неправомерным полагала ссылку истца и на п.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, составленному для обращения в суд о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитной карте ### в погашение задолженности истца учтена сумма ### поступившая с дебетовой карты. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд вынес решение по делу №###, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5 удовлетворил и взыскал с нее сумму задолженности по кредитной карте со счетом ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### Решение суда вступило в законную силу. Истец при вынесении решения суда согласился с расчетом задолженности. При перечислении банком денежных средств с дебетовой карты истца вины банка не имеется в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Также заявила о применении срока исковой давности, поскольку перечисление денежных средств со счета дебетовой карты на счет кредитной карты имело место ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец была проинформирована банком о списании оспариваемой сумы <данные изъяты> уведомлением, а ДД.ММ.ГГГГ получила информацию из выписок. Денежные средства были списаны не по исполнительному документу, а в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (п.3.13) при наличии у истца на тот период времени задолженности по кредитной карте.

Представитель третьего лица ОФПСС по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Решение оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору банковского счета у истца в ПАО Сбербанк России открыт банковский счет ###, на который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ – в сумме ###., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### ДД.ММ.ГГГГ в ###.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., что подтверждается выпиской по счету ( л.д.19).

Также из указанной выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком было произведено списание денежных средств в сумме ### руб. с указанного счета истца ### для погашения задолженности по другой карте держателя.

Из материалов дела установлено, что на время списания спорной суммы ### руб., ФИО5 имела кредитную карту ### со счетом ### (контракт ###).

По состоянию на дату списания денежных средств сумма задолженности ФИО5 по кредитной карте составляла ### ( л.д.52), которая в дальнейшем была взысканы Банком по решению Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил, представитель Банка в расчете задолженности была учтена сумма ###., списанная с дебетовой карты в счет погашения долга по кредитной карте. Сумма ### распределена Банком следующим образом: ###. в счет погашения процентов, и ###. в счет уплаты просроченной ссуды.

Истец полагает действия Банка по списанию суммы ### неправомерными, просит взыскать данные денежные средства с Банка в свою пользу.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что данные требования являются обоснованными в связи со следующими.

В соответствии с п.1 ст. ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Порядок расчета N 330).

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Согласно п.п. «а» п. 5 названного Порядка в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются:

а) доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, за исключением денежных сумм, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца;

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве (в ред., действовавшей на дату списания денежных средств), взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов - пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (п.12).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлены следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; пособие на ребенка; единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью; единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

Согласно информации, представленной по запросу суда из ОСФР по Владимирской области ( л.д.142), ФИО5, была установлена ежемесячная выплата по Указу Президента РФ №249 от 07.04.2020 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» на ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заявление об указанной выплате было написано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячная выплата по Указу Президента РФ №249 была перечислена на расчетный счет ###, открытый в ПАО Сбербанк, платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб.

Кроме того, платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были перечислены денежные средства в размере ### руб. по Указу Президента РФ №249 ( л.д.50), и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### на ее счет были перечислены денежные средства в размере ### руб., назначение платежа – меры социальной поддержки семей, имеющих детей. ( л.д.51).

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Указа Президента №249, ежемесячные выплаты и единовременная выплата не учитываются в составе доходов семей получателей выплат, названных в пунктах 1 и 1.1 настоящего Указа, при предоставлении им иных мер социальной поддержки.

Названным Указом Президента Российской Федерации не устанавливаются цели, на которые могут быть использованы соответствующие выплаты: указанные суммы социальной поддержки семей с детьми используются получателями выплат по своему усмотрению в интересах семьи.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Исходя из того, что ежемесячные выплаты, установленные Указом Президента №249 и единовременная выплата не учитываются в составе доходов семей получателей выплат, то на перечисленные на счет ФИО8 денежные средства по Указу Президента №249 Банк не должен был производить взыскание, то есть списывать их в счет погашения задолженности по кредитной карте.

ПАО Сбербанк России при списании указанных денежных средств, в сумме ### руб., поступивших на счет ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете ФИО9, в целях проверки возможности их удержания. При этом, у Банка имелись сведения о целевом назначении денежных средств, поступивших на счет ФИО5 ###. Исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает действия банка по списанию спорной суммы ### руб. ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными, в связи с чем полагает взыскать данную сумму с ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 При этом, суд также учитывает, что данная сумма была списана со счета ФИО5 в отсутствие распоряжения, что является нарушением положений ст. 845 ГК РФ.

Доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд состоятельным не признает. Соглашается с возражениями в этой части с представителя истца о том, что о целевом назначении поступивших на счет ### денежных средств, которые в дальнейшем были списаны Банком, ФИО5 узнала из выписки по счету ( л.д.6), которую она заказала и которая была сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском ФИО10 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте ( л.д.10). Следовательно, трехлетний срок в данном случае истцом не пропущен. Что касается <данные изъяты> уведомления, на которые ссылается Банк, то целевое назначение поступивших и списанных денежных средств со счета ФИО5 определить не возможно.

Возражения ответчика о том, что списанная Банком сумма в размере ###. была зачтена в последующем Банком при расчете задолженности по кредитной карте истца и обращении в Ленинский районный суд г. Владимира о взыскании суммы долга по этой кредитной карте, в данном случае правого значения не имеют, поскольку изначально Банк не вправе был производить списание денежных средств в размере ### руб.

При установленных судом обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, данных в п. п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае истец является потребителем финансовой услуги, следовательно, на правоотношения между ней и Банком по поводу банковского счета распространяются положения названного Закона.

Ответчик произвел незаконное списание денежных средств, что свидетельствует о некачественно оказанной им услуги по обслуживанию счета, ввиду того, что списание денежных средств в ### руб. не являлось безусловным с учетом положений закона и других нормативных документов, определяющего виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В связи с изложенным, сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере ### руб.

На основании п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ПАО Сбербанк в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф, размер которого будет составлять ###

Ходатайства о снижении штрафа со стороны ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исчислен судом с учетом требований имущественного и неимущественного характера. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять ###. в связи с удовлетворением требований по взысканию ### руб. за компенсацию морального вреда, и ### руб. за требования неимущественного характера по признанию действий неправомерными).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО Сбербанк в лице филиала Владимирское отделение ### Сбербанка России о признании действий по списанию денежных средств неправомерными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия ПАО Сбербанк России, выразившиеся в списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 17 380 руб. 20 коп. со счета ###, принадлежащего ФИО5

Взыскать с ПАО Сбербанк ФИО4 (ИНН ###) в пользу ФИО5 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 17 380,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 11 190 руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО Сбербанк России (ИНН ###) в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 12.12.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева