Решение № 2-696/2020 2-696/2020~М-614/2020 М-614/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-696/2020

31RS0024-01-2020-000893-93

№ 2-696/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 22 сентября 2020 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Хамской Ю.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 308 950,25 руб. под 10,25 процентов годовых, сроком на 36 месяцев на покупку транспортного средства Ford Kuga, 2017 года выпуска, VIN №.

Обязательство обеспечено залогом названного транспортного средства.

В свою очередь заемщик обязался производить платежи по возврату основного долга и уплате процентов.

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 27 мая 2020 г. в сумме 973 828,72 руб., из которой просроченный основной долг - 897 267,10 руб., просроченные проценты – 13 755,65 руб., проценты на просроченный основной долг – 1063,40 руб., неустойка – 61 643,57 руб., иные комиссии – 99 руб.; обратить взыскание на автомобиль Ford Kuga, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 563 105,14 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 938.29 руб.

В обоснование ссылается на то, что заемщик не исполняет взятые на себя кредитные обязательства.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2017 г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 308 950,25 под 10,25 процентов годовых, сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства Ford Kuga, 2017 года выпуска, VIN №.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, движением денежных средств по счету № и оспорены ответчиком.

Согласно графику платежей ответчик должен был осуществлять оплату равными по сумме платежами ежемесячно по 24 447,64 руб., за исключением последнего – 726 447,52 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга и комиссию за дистанционное банковское обслуживание.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с п.5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита с отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п.12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Это также предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 с февраля 2019 г. постоянно имел просрочки по погашению кредита.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчицы обязательств по кредитному договору.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

27 февраля 2020 г. заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено им без исполнения.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 27 мая 2020г., просроченный основной долг составляет 897 267,10 руб., просроченные проценты – 13 755,65 руб., проценты на просроченный основной долг – 1063,40 руб., неустойка – 61 643,57 руб., иные комиссии – 99 руб.

Размер указанной задолженности и ее расчет ответчиком не оспорен. Указанный расчет признается судом математически верным, основанным на условиях кредитного договора, заключенного между сторонами.

Между тем, размер неустойки суд считает несоразмерным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как усматривается из кредитного договора, за нарушение кредитных обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 20 процентов годовых, в то время как процентная ставка по кредиту составляет 10,25 процентов годовых.

Учитывая, что процент неустойки больше размера процентной ставки по кредиту, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ее размер подлежит снижению до 30 000 руб., что будет соответствовать положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Взыскание неустойки в меньшем размере нарушит права истца.

Доводы ответчика о том, что он является индивидуальным предпринимателем и в связи с распространением новой коронавирусной инфекции пострадал его бизнес, в связи с чем у него возникли просрочки неубедительны.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, для предоставления ему кредитных каникул он в Банк не обращался, хотя из ответа Банка на его смс-письмо ему было предложено явиться в Банк для написания заявления, однако он каких-либо действий не произвел.

Более того, задолженность ФИО1 возникла еще задолго до появления новой коронавирусной инфекции, еще в 2019 г.

По этим же основаниям несостоятельна ссылка ответчика на положения ст. 401 ГК РФ.

Представленное суду дополнительное соглашение к кредитному договору от 31 марта 2020 г. не подписано сторонами, соответственно не имеет юридической силы.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен с ним как с индивидуальным предпринимателем, не основаны на материалах дела.

Как следует из самого кредитного договора, договор заключен с физическим лицом ФИО1

Транспортное средство также покупалось также физическим лицом.

Доказательств, что спорное транспортное средство используется ответчиком для предпринимательских целей суду не представлено.

Утверждение о возникновении у ответчика задолженности по вине исключительно Банка не основана на каких-либо доказательствах.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 13 декабря 2017 г. между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства Ford Kuga, 2017 года выпуска, VIN №.

Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль принадлежит ответчику.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт ненадлежащего исполнения должником ФИО1, обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании установлен.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п.1 ст.85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В иске истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства Ford Kuga, 2017 года выпуска, VIN № в размере 563 105,14 руб. в соответствии с п.8.14.9 общих условий договора потребительского кредита.

С учетом состояния, в котором находится автомобиль, данная стоимость может быть явна занижена или завышена, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости определить стоимость транспортного средства судебным приставов в рамках исполнительного производства, в соответствии с указанными выше положениями закона.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования полежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию на основании ст.333 ГК РФ не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в размере 18 938,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2017 г. по состоянию на 27 мая 2020 г. в сумме 942 185,15 руб., из которой просроченный основной долг - 897 267,10 руб., просроченные проценты – 13 755,65 руб., проценты на просроченный основной долг – 1063,40 руб., неустойка – 30 000 руб., иные комиссии – 99 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 938.29 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 ФИО8 заложенное движимое имущество - автомобиль Ford Kuga, 2017 года выпуска, VIN №, цвет серый.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества, путём его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 г.