Решение № 2А-1603/2017 2А-1603/2017~М-1747/2017 М-1747/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-1603/2017

Дело №2а-1603/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Евпатория 25 сентября 2017 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлов Р.М.,

при секретаре судебного заседания Подольской А.И.,

с участием ФИО3 административного истца – Местной религиозной мусульманской организации «Исмаил-Бей» ФИО9,

ФИО3 административного ответчика – Администрации <адрес> Республики ФИО4 ФИО7,

ФИО3 заинтересованного лица - ФИО1 Республики ФИО4 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Местной религиозной мусульманской организации «Исмаил-Бей» к Администрации <адрес> Республики ФИО4 о признании незаконным решения Евпаторийского городского ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с названным иском, в обосновании иска указано, что Местной религиозной мусульманской организации «Исмаил-Бей» (далее - МРМО «Исмаил-Бей») в адрес администрации <адрес> РК было направлено заявление о предоставлении в пользование здания мечети «Хан-Джами», расположенной по <адрес>.

Из администрации <адрес> Республики ФИО4 в адрес организации поступило письмо № от 15.05.2017г. о наличии судебного решения касательно здания мечети «Хан-Джами». Из письма следует, что право собственности в судебном порядке признано за централизованной религиозной организацией Духовное управление мусульман Республики ФИО4 и <адрес> (далее – ДУМ КР и <адрес>).

МРМО «Исмаил-Бей» в адрес суда <адрес> Республики ФИО4 было направлено письмо о предоставлении копии судебного решения касательно здания мечети «Хан-Джами».

18.07.2017г. в адрес МРМО «Исмаил-Бей» поступило письмо суда <адрес> РК от 21.06.2017г. с приложением копии решения суда <адрес> от 27.08.2015г. по делу №.

В судебном акте указано, что Евпаторийским городским ФИО3 от 29.12.2010г. принято решение № о передаче в собственность централизованной религиозной организации ДУМ КР и <адрес> здания мечети «Хан-Джами».

Указанное решение нарушает право МРМО «Исмаил-Бей» на безвозмездное получение в пользование (собственность) здания мечети «Хан Джами», закрепленное Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» и Федеральным Законом от 30.11.2010г. №-Ф3 «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев, со дня когда лицу стало известно о нарушении его прав.

В связи с неполными ответим администрации <адрес> РК от 15.05.2017г. о решении Евпаторийского городского ФИО3 № от 29.12.2010г., о его содержании и нарушении права истца стало известно из текста судебных актов направленных простым письмом без уведомления в адрес МРМО «Исмаил-Бей» и полученных в почтовый ящик 18.07.2017г.

Решение 3-ей сессии IV созыва Евпаторийского городского ФИО3 было принято 29.12.2010г., то есть во время пребывания ФИО4 в составе ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст.9 Договора между Российской Федерацией и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополь со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор ратифицирован Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя».

Таким образом, при оценке законности решения органа местного самоуправления необходимо использовать положения действующего на момент его принятия законодательства ФИО2.

В соответствии со ст.366 Административного кодекса Украинской ССР 1928 года всё имущество церковных и религиозных общин в ФИО2 признавалось государственной собственностью.

Согласно ст.17 Закона ФИО2 «О свободе совести и религиозных организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № культовые здании и имущество, составляющие государственную собственность, передаются организациями, на балансе которых они находятся, в безвозмездное пользование или возвращаются в собственность религиозных организаций безвозмездно по решению областных, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций, а в ФИО4 - Правительства Республики ФИО4. Культовое здание и имущество, являющееся государственной собственностью, могут передаваться в поочередное пользование двум или более религиозным общинам по их взаимному согласию. При отсутствии такого согласия государственный орган определяет порядок пользования культовым зданием и имуществом путем заключения с каждой общиной отдельного договора. Культовое здание и другое имущество, представляющие историческую, художественную или иную культурную ценность, передаются религиозным организациям и используются ими с соблюдением установленных правил охраны и использования памятников истории и культуры.

По смыслу приведенных выше правовых норм следует, что культовое здание - мечеть «Хан-Джами» («Джума-Джами») является объектом государственной, а не коммунальной собственности и Евпаторийский городской ФИО3 не обладал в отношении его правомочиями собственника, в частности не мог распоряжаться им, то есть определять его юридическую судьбу.

Мало того, культовое строение мечети (постройки 1552-1554 г.г.) в соответствии с Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении дела учета и охраны памятников архитектуры на территории Украинской ССР» внесена в Государственный реестр недвижимых памятников истории и культуры под охранным №-Н и поставлена на государственный учет как памятник архитектуры национального значения, собственность Украинской Советской Социалистической Республики.

В силу ч.1 ст.18 Закона ФИО2 «Об охране культурного наследия» от 08.06.2000г. № (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) объекты культурного наследия, являющиеся памятниками (за исключением памятников, отчуждение или передача которых ограничивается законодательными актами ФИО2) могут быть отчуждены, а также переданы собственником или уполномоченным им органом во владение, пользование либо управление иному юридическому или физическому лицу при наличии согласования соответствующего органом охраны культурного наследия.

В соответствии с п.25 ст.5 вышеуказанного Закона согласование отчуждения или передачи памятников национального значения отнесено к полномочиям центрального органа исполнительной власти в сфере охраны культурного наследия.

Согласно пп.4 п.4 Положения о Министерстве культуры и туризма ФИО2, утвержденного постановлением ФИО2 от 08.11.2006г. № Министерство культуры и туризма в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет полномочия центрального органа исполнительной власти в сфере охраны культурного наследия и специально уполномоченного органа контроля за вывозом, ввозом и возвращением культурных ценностей.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения мечеть «Хан-Джами» («Джума-Джами») находилась в государственной собственности. Решение о её отчуждении мог принять ФИО1 (Правительство) Автономной Республики ФИО4 по согласованию с Министерством культуры и туризма ФИО2, а не Евпаторийский городской ФИО3.

Решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ позволяет Централизованной религиозной организации «ДУМ КР и <адрес>» зарегистрировать право собственности, что затруднит защиту нарушенного обжалуемым Решением права истца.

В судебном заседании ФИО3 административного истца ФИО9 иск поддержал по основаниям указанным в заявлении.

ФИО3 ответчика ФИО7 возражала против иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, права истца оспариваемым нормативным актом не затронуты. По вопросу о признании незаконным решения №, 3 сессии VI созыва Евпаторийского городского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уже выносилось решение ФИО5 РК в иске Мусульманской религиозной общины «Хан-Джими» отказано.

ФИО3 Республики ФИО4 ФИО8 в судебном заседании возражала против иска, поскольку права истца данным постановлением не нарушены и в чем состоит нарушение его права в иске не указано. Обжалуемому ненормативному правовому акту ранее давалась оценка судом. Решением ФИО5 РК от 27.08.2015г. по делу №, вступившего в законную силу 22.12.2015г., решение Евпаторийского городского ФИО3 № от 29.12.2010г. было признано законным, а акт приема-передачи имущества действительным.

В судебное заседание ФИО3 ДУМ КР и <адрес> не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения в которых указал, что считает иск не обоснованным и просит отказать в иске.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что административный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из решения Евпаторийского городского ФИО3 VI созыва сессии № № от 29.12.2010г. установлено, что городской ФИО3 решил дать согласие на передачу из коммунальной собственности территориальной громады <адрес> в собственность Духовному управлению мусульман ФИО4 культового строения мечети «Хан-Джами» («Джума-Джами»), состоящего из литеров «В» - Ханская мечеть, общей площадью 517,6 кв.м. и «В» - навес-крыльцо, площадью застройки 23,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в целом.

Из решения Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ дело № установлено, что решение Евпаторийского городского ФИО3 № от 29.12.2010г. было признано законным.

В силу ст. 64 КАС РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Пунктом 26 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения КАС РФ» устанавливает, что в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Судом установлено, что имеется решения Евпаторийского городского суда РК от 27.08.2015г. по делу №, вступившего в законную силу 22.12.2015г., решение Евпаторийского городского ФИО3 № от 29.12.2010г. было признано законным.

Поскольку имеется судебный акт, вступивший в законную силу и неотмененный к моменту рассмотрения то обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

В связи с чем, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Заявленный иск на правел на пересмотр ранее вынесенных судебных актов, что является не допустимым.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению осуществляется по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, и др., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность указанных обстоятельств административным истцом не доказана, не обосновано, в чем именно заключается нарушение его прав или законных интересов обжалуемым ненормативным правовым актом.

Поскольку оспариваемое решение Евпаторийского городского ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, принято в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, при таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

ФИО3 администрации <адрес> РК ФИО7 заявлено ходатайство о примирении срока давности, поскольку ч. 1 ст. 219 КАС РФ установлен трех месячный срок обращения суд.

Доводы ФИО3 истца о том, что о нарушении права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку факт передачи мечети «Хан-Джами» ДУМ КР и <адрес> является обще известным. Конфликт между мусульманской религиозной общиной <адрес> и ДУМ КР и <адрес> в 2016 году имел большой общественный резонанс в среде верующих (умы), исповедующих ислам на территории <адрес>, освещался в СМИ и в интернет изданиях.

На основании ч. 1 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым, применить срок исковой давности и отказать в иске.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении иска Местной религиозной мусульманской организации «Исмаил-Бей» к Администрации <адрес> Республики ФИО4 о признании незаконным решения Евпаторийского городского ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики ФИО4.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Измайлов