Решение № 2А-1033/2018 2А-1033/2018 (2А-4421/2017;) ~ М-3868/2017 2А-4421/2017 М-3868/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2А-1033/2018

XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Извариной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Санкт-Петербург Си-Уай Отель Лизинг» к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санкт-Петербург Си-Уай Отель Лизинг» обратилось в суд с административным об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 04.09.2017 № 8-ПП/2017-2/577/664/8013.

Свои требования административный истец обосновал тем, что в предписании указано на неправомерность допуска к работе работников, занятых на должности шеф-повар, супервайзер отдела ресторанов, дежурный инженер, главный шеф-повар, повар мясного цеха как не прошедших в установленном порядке предварительного и периодических медицинских осмотров по всем предусмотренным основаниям по результатам проведенной оценки специальных условии труда. Государственным инспектором труда не учтено фактическое прохождение медосмотра данными работниками, а также отсутствие требований проведения медицинского осмотра по указанным в предписании пунктам Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н.

Указание в предписании на неорганизацию учета карточек выдачи средств индивидуальной защиты (на карточках отсутствуют порядковые номера) является необоснованным, поскольку общество ведет учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). В Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" отсутствует обязательное для работодателя требование порядковой нумерации и ведении строго в данном порядке учета карточек выдачи средств индивидуальной защиты, а также обязанности соблюдения рекомендованной формы карточки выдачи СИЗ.

В предписании отсутствуют сведения в отношении каких именно карточек учета обществу вменяется данное нарушение.

В предписании обществу необоснованно указано на необходимость устранения нарушения, выразившегося в невыдаче работникам ФИО10, ФИО4 средств индивидуальной защиты. В перечне должностей норм выдачи СИЗ данных сотрудников нет, им выдается фирменная униформа.

В предписании указано, что при проверке знаний требований охраны груда в организации не выдаются удостоверения за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенные печатью организации.

Данное требование предписания незаконно, поскольку в обществе при проверке знаний требований охраны труда в надлежаще оформляются удостоверения за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенные печатью организации. После выдачи (вручения) данные удостоверения возвращаются работниками и находятся в свободном для работников доступе в помещении охраны труда общества. Действующее законодательство не обязывает работодателя фактически документировать факт выдачи работникам надлежаще оформленных удостоверений.

Указание на невыдачу средств индивидуальной защиты (СИЗ) работнику ФИО5 (уборщик служебных помещений) неправомерно, поскольку в карточке СИЗ допущена техническая ошибка при указании подлежащих выдаче СИЗ, тогда как фактически для данного работника выдача СИЗ законом не предусмотрена, работник ошибочно учтен как уборщик производственных помещений.

С указанием в предписании на необходимость разработать технические условия и (или) методические указания по безопасности труда к конкретным рабочим местам при выполнении работ в положении стоя и в положении сидя истец также не согласен, поскольку названный инспектором ГОСТ 12.2.032-78 применяется при проектировании нового или модернизации действующего оборудования и производственных процессов. По состоянию на 04.09.2017 на объекте проверки не осуществлялась модернизация действующего оборудования, организация не имеет лицензии на проектирование и не ведет никаких проектных работ. Кроме того, в предписании не конкретизированы рабочие места.

С требованием предписания о необходимости обеспечения определения видов и мест опасности с учетом расчета существующего риска повреждения здоровья работников, разработки мер, направленных на защиту от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (компенсирующие мероприятия) на всей занимаемой территории, в зданиях и помещениях, а также обеспечение повсеместного размещение знаков безопасности и разметки (в том числе сигнальной), обозначающих виды и места опасности на производственных, общественных объектах и в иных местах исходя из условий обеспечения безопасности на объекте в целом, истец не согласен, поскольку примененные инспектором нормативные акты не являются обязательными к применению. На объекте размещены знаки безопасности и сигнальная разметка. А предписании не указано отсуствие определенных знаков безопасности, сигнальных разметок и места, в том числе места опасности.

Требование о проведении подтверждения соответствия государственным нормативным требованиям охраны труда, наличия сертификата (заключение) соответствия на технологические процессы проводимые на предприятии является необоснованным, поскольку при проведении проверки не было учтено, что объект указанный в Акте проверки был построен (реконструирован) в соответствии с проектной документацией. Данная проектная документация прошла согласование (экспертизу) в соответствии с законодательством РФ и получила положительное заключение, а так же разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. После строительства объекта никакой реконструкции и модернизации объекта проверки не проводилось.

В предписании не указаны технологические процессы, на которые необходимо наличие сертификата соответствия.

Указание в предписании на необходимость осуществления доведения до работников достоверной информации о существующем риске повреждения здоровья на объекте в целом необоснованно, поскольку доведение достоверной информации о существующем риске повреждения здоровья на объекте в целом до работников организации осуществляется путем проведения вводного, первичного, повторно инструктажей, ознакомлением с СОУТ.

Требование о создании системы управления охраной труда и обеспечения ее функционирование в организации не соответствует закону. Примененный инспектором ГОСТ 12.0.230.1-2015 принят и введен в действие приказом Министерство промышленности и торговли РФ № 601-ст от 9 июня 2016г. В соответствии с пунктом 1 приказа № 601-ст от 9 июня 2016г. ГОСТ 12.0230.1-2015 введен в действие для добровольного применения (Ввести в действие с 1 марта 2017 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 12.0.230.1-2015 "Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Руководство по применению ГОСТ 12.0.230-2007").

Требование предписания об устранении нарушения, выразившегося в том, что не в полном объеме размещены сигнальные цвета, знаки безопасности (несветящимися, световозвращающие и фотолюминесцентные) и сигнальная разметка для привлечения внимания людей, находящихся на объекте также мотивировано ссылкой на ГОСТ 12.4.026-2015 от 01.03.2017, который введен в действие Приказом Министерства промышленности и торговли РФ № 614-ст от 10 июня 2016г. для добровольного применения.

Указание в предписании на необходимость обеспечения сотрудников организации, выполняющих работу сидя, в полном объеме подставками для ног регулируемыми по высоте с рифленой поверхностью является неконкретным, не содержит сведений о конкретных рабочих местах и сотрудниках.

Административный истец просил признать акт проверки и названное предписание признать недействующими и отменить.

Определением суда производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на требованиях настаивал по изложенным доводам.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, привлеченный к участию в деле государственный инспектор труда ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО «Санкт-Петербург Си-Уай Отель Лизинг», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 20.07.2017 инспекцией проведена плановая выездная проверка ООО «Санкт-Петербург Си-Уай отель лизинг».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.09.2017.

По результатам проверки контролирующим органом 04.09.2017 организации выдано предписание № 8-ПП/2017-2/577/664/80/3.

Данный документ содержит перечень подлежащих устранению нарушений, состоящий из 21-го пункта со сроком устранения 01.10.2017.

Фактически формулировка предписания имеет исключительно указания на нарушения, предписания о совершении определенных действий по устранению в документе не имеется. В оспариваемом документе ответчиком продублирован акт проверки.

Так, пунктом 1 предписания указано на следующее нарушение, подлежащее устранению в названный срок.

К работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник организации ФИО8 занятый па должности «шеф-повар», как не прошедший в установленном порядке предварительный и периодический медицинский осмотр по всем предусмотренным основаниям, но результатам проведенной специальной оценки условий труда, а именно по п. 1.2.1. п. 1.2.2 прил. 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 №302н. (76, 212, 213 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», и. 10 Приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011г. №302н).

Пунктом 2 предписания предусмотрено следующее.

К работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник организации ФИО9, занятый на должности «супервайзер отдела ресторанов», как не прошедший в установленном порядке предварительный и периодический медицинский осмотр по веем предусмотренным основаниям, по результатам проведенной специальной оценки условий труда, а именно по п. 14, 23 прил. 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011г. №302н. (76. 212, 213 Федерального закона от 30.12.2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 10 Приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.201 1г. №302н).

К работе был допущен и не отстранен от ее выполнения работник организации «супервайзер отдела ресторанов» ФИО10, как не прошедший в установленном порядке по всем необходимым основаниям обязательное предварительное (при приёме на работу), а также периодическое (в течение трудовой деятельности) психиатрическое освидетельствование, а именно: освидетельствование не пройдено по фактору «обслуживающий персонал гостиниц, общежитий», (ст. 76, 211, 212, 213 Федерального закона от 30.12.2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; Постановление от 28 апреля 1993 года N 377 О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"; Приказ Мииздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»; п. 2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 (ред. от 30.07.2014) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда») (п.3 предписания).

К работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник организации ФИО11 занятый на должности «дежурный инженер», как не прошедший в установленном порядке предварительный и периодический медицинский осмотр по всем предусмотренным основаниям, в том числе по результатам проведенной специальной оценки условий труда, а именно по п. 1 (работы на высоте) прил. 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011г. №302н. (76, 212, 213 Федерального закона от 30.12.2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 10 Приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.201 1г. №302м) (пункт 4 предписания).

В пункте 5 предписания указано на то, что к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник организации ФИО12 занятый на должности «главный шеф-повар», как не прошедший в установленном порядке предварительный и периодический медицинский осмотр по всем предусмотренным основаниям, по результатам проведенной специальной оценки условий труда, а именно по п. 1.2.1, п. 1.2.2 прил. 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011г. №302н. (76. 212. 213 Федерального закона от 30.12.2001г. № 197-ФЗ «Трудовой кодеке Российской Федерации», п. 10 Приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011г. №302н).

Согласно п. 6 предписания к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник организации ФИО13 занятый на должности «шеф-повар», как не прошедший в установленном порядке предварительный и периодический медицинский осмотр по всем предусмотренным основаниям, по результатам проведенной специальной оценки условий труда, а именно по п. 1.3.3 прил. 1, п. 4.1 прил. 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 г. №302н. (76, 212. 213 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-Ф3 «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 10 Приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 №302н).

Согласно пункту 7 предписания к работе допущен и не отстранен от се выполнения работник организации ФИО14, занятый на должности «повар мясного цеха», как не прошедший в установленном порядке предварительный и периодический медицинский осмотр по всем предусмотренным основаниям, по результатам проведенной специальной оценки условий труда - по п. 14, 23 прил. 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011г. №302н. (76. 212. 213 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 10 Приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011г. №302н).

Согласно пункту 8 предписания к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник организации ФИО15 занятый на должности «старший повар горячего цеха», как не прошедший в установленном порядке предварительный и периодический медицинский осмотр по всем предусмотренным основаниям, по результатам проведенной специальной оценки условий труда, а именно по и. 1.2.1. п. 1.2.2 прил. 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.201 1г. №302н. (76, 212, 213 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 10 Приложения №2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011г. №302н).

В соответствии с пунктом 9 предписания не организован учет карточек выдачи средств индивидуальной защиты (на карточках отсутствуют порядковые номера) (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", Приложение. Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты п. 13).

Согласно пункту 10 предписания работодатель не обеспечил и полном объеме приобретение и выдачу, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ ФИО5, а именно: работник не обеспечен средствами индивидуальной защиты, отнесенным ко второму классу риска (средство индивидуальной зашиты органов дыхания (СИЗОД). (ст. 21 2 Федерального закона от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 4 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", прил. -I Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" TP ТС 019/2011, п. 170 Приложения приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 201-1 г. N 99 7н.

Согласно пункту 11 предписания предоставление СИЗ работнику ФИО10 в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется не в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия. (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", Приложение. Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты п.5).

В соответствии с пунктом 12 предписания предоставление СИЗ работнику ФИО4, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется не в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия. (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", Приложение. Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты п.5)

В пункте 13 предписания указано на то, что при проверке знаний требований охраны труда в организации не выдаются удостоверения за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенные печатью организации (п. 3.7 Приложения к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»).

Согласно пункту 14 предписания работодателем не разработаны технические условия и (или) методические указания по безопасности труда к конкретным рабочим местам при выполнении работ в положении стоя (ст. 211,212 Федерального закона от 30.12.2001г. №197- ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 1.3 ГОСТ 12.2.033-78 ССБТ. «Рабочее место при выполнении работ стоя. Общие эргономические требования»; п. 2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1 160 (ред. от 30.07.2014) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»).

Работодателем не разработаны нормативно-технические документы, устанавливающие требования эргономики к конкретным рабочим местам работников при выполнении работ в положении сидя (ст. 211, 212 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; Введение ГОСТ 12.2.032-78 ССБТ. «Рабочее место при выполнении работ сидя. Общие эргономические требования»; п. 2 Постановления от 27 декабря 2010 г. N 1160 «Об утверждении положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда») (пункт 15).

Согласно пункту 16 предписания работодатель не обеспечил определение видов и мест опасности с учетом расчета существующего риска повреждения здоровья работников, разработку мер направленных на защиту от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (компенсирующие мероприятия) на всей занимаемой территории, в зданиях и помещениях, а также не обеспечил повсеместное размещение знаков безопасности и разметки (в том числе сигнальной), обозначающих виды и места опасности на производственных, общественных объектах и в иных местах исходя из условий обеспечения безопасности на объекте в целом, (ст. 211; абз. 2, п. 12 ст. 212; абз. 1. п. 3, ст. 219 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 4.1, 4.3 ГОСТ 12.4.026-2015 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытании»; ГОСТ Р 12.0.010-2009 Система стандартов безопасности груда (ССБТ). Системы управления охраной груда. Определение опасностей и оценка рисков; и. 2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 (ред. от 30.07.2014) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»).

В соответствии с пунктом 17 предписания не проведено подтверждение соответствия государственным нормативным требованиям охраны труда, вследствие чего отсутствует сертификат (заключение) соответствия на технологические процессы проводимые на предприятии, (статья 215 Федерального закона от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»).

Работодатель не осуществляет доведение до работников достоверной информации о существующем риске повреждения здоровья на объекте в целом, (ст.219 Федерального закона от 30.12.2001г. Л» 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации») (пункт 18 предписания).

Согласно пункту 19 предписания работодателем не создана система управления охраной труда и не обеспечено ее функционирование в организации, (ст. 211, 212 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 2 Постановления от 27 декабря 2010 г. N 1160 «Об утверждении положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 5. 2 ГОСТ 12.0.230.1- 2015 Система стандартов безопасности труда (ССНТ). Системы управления охраной труда. Руководство по применению ГОСТ 12.0.230-2007), ГОСТ Р 12.0.010-2009 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Определение опасностей и оценка рисков; п. 2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 (ред. от 30.07.2014) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»).

Согласно пункту 20 предписания во всех помещениях организации, не в полном объеме размещены сигнальные цвета, знаки безопасности (несветящимися, световозвращающие и фотолюминесцентные) и сигнальная разметка для привлечения внимания людей, находящихся на объекте, (ст. 212 Федерального закона от 30.12.2001г. 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 (ред. от 30.07.2014) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 4.1, 4.3 ГОСТ 12.4.026-2015 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний).

Согласно пункту 21 предписания сотрудники организации, выполняющие работу сидя не в полном объеме обеспечены подставками для ног регулируемыми по высоте с рифленой поверхностью (ст. 211, 212 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 2.7 ГОСТ 12.2.032-78 ССБТ. «Рабочее место при выполнении работ сидя. Общие эргономические требования»; п. 2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 (ред. от 30.07.2014) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»).

В соответствии с пп. «б» п. 3 ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Определением судьи о принятии административного иска к производству явка представителя административного ответчика признана обязательной, административному ответчику разъяснено бремя доказывания по настоящему делу обстоятельств, указанных в статье 226 КАС РФ. Позднее к участию в деле привлечено должностное лицо, осуществившее проверку и внесшее предписание – государственный инспектор труда. Однако сторона ответчика в суд не явилась, письменного отзыва, надлежаще заверенных копий материалов проверки, оспариваемого акта в суд не представила.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено по представленным административным истцом документам, а также материалам дел об административных правонарушениях.

Судом установлено, что выводы о нарушениях проверяемого лица, содержащиеся в пунктах 1,2, 4-8 основаны на отсутствии предварительных и медицинских осмотров по всем основаниям, предусмотренным по результатам проведенной специальной оценки условий труда (СОУТ).

Между тем, предписание имеет отклонения от требований, установленных по результатам оценки условий труда (карты СОУТ). Требования инспектора, превышающие объем гарантий в данной области по результатам СОУТ либо содержащие иные оснований для медицинских осмотров являются немотивированными.

Данным приказом утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В частности, перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), предусмотрен приложением N 1, перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников приложением N 2.

Из текста предписания следует, что инспектором указано на обязательгость прохождения медицинских обследований по п.10 Приложения № 2 к названному акту, который предусматривает работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.).

Между тем, законность данного требования ответчиком не подтверждена, требований по результатам специальной оценки условий труда соответствующих категорий работников для медобследований по данному основания не установлено.

Так, в отношении работника ФИО16, занятого на должности шеф-повар, указано на необходимость прохождения предварительного и периодического медицинского осмотра по п. 1.2.1. п. 1.2.2 Приложения № 1 и п. 10 Приложения №2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011г. №302н.

Однако в соответствии с картой СОУТ проведение меосмотров предусмотрено в соответствии с п.п. 1.2.1, 1.2.2 Приложения № 1 и п.15 Приложения № 2. Таким образом, обоснованность предписания в части требования прохождения медосмотров на основании п.10 Приложения№ 2 не подтверждено.

В отношении ФИО10 – супервайзер отдела ресторанов – по п.п. 14, 23, 10 Приложения № 2.

Картой СОУТ предусмотрено прохождение медосмотров по основаниям п. 14, 15, 23 Приложения № 2. В части указания на п.10 Приложения № 2 предписание является необоснованным.

В отношении ФИО11 – дежурный инженер – по п.1, п.10 Приложения № 2. Картой СОУТ предусмотрено прохождение медосмотров по п.23 Приложения № 2. Доказательств необходимости прохождения медосмотров по п.п.1, 10 Приложения № 2 ответчиком не представлено, в связи с чем в данной части предписание является незаконным.

В отношении ФИО12 – главный шеф-повар – по п. 1.2.1, 1.2.2. Приложения № 1, п.10 Приложения XXX, что соответствует карте СОУТ, за исключением п.10 Приложения № 2.

В отношении ФИО17- шеф-повар – по п. 1.3.3.Приложения № 1, п.4.1 (работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пустынных и других отдаленных и недостаточно обжитых районах, а также при морском бурении), п.10 Приложения №2.

Предписание по данному пункту фактически оспорено в части ссылки на п.п.4.1, 10 Приложения № 2. Соответственно, иск в данной части является обоснованным.

ФИО14 – повар мясного цеха – по п.п.14, 23, 10 Приложения № 2. В части указания на п.10 Приложения № 2 предписание также является необоснованным.

ФИО15 – старший повар горячего цеха – п. п.1.2.1, п.1.2.2 Приложения № 1, п.10 Приложения № 2. В карте СОУТ предусмотрены медосмотры по п.1.2.1, 1.2.2 Приложения № 1, п.15 Приложения №2. Таким образом, в части указания на п.10 Приложения № 2 предписание также является необоснованным.

Доводы истца о фактическом прохождении всех необходимых специалистов при медобследовании в феврале 2017г. без отражения соответствующих пунктов приказа Минздрасоцразвития (основания медицинского освидетельствования) в медицинских заключениях не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными в части.

Доводов о несогласии с предписанием в части п.3 административным истцом не приведено, доказательств наличия на момент проверки соответствующего медицинского заключение не представлено.

Доводы иска о несогласии с п.9 предписания не могут быть приняты во внимание. В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015), работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника.

Установленная форма личной карточки выдачи СИЗ предусматривает указание на ее номер.

При таких обстоятельствах требование предписания является обоснованным. Доказательств иного способа нумерации данных карточек при их ведении в электронной форме административным истцом проверяющему, а также в суд не представлено.

Доводы иска о незаконности п.10 предписания не могут быть приняты во внимание. Ссылка на техническую ошибку в карточке СИЗ не свидетельствует о незаконности предписания, доводы о технической ошибке не являются безусловными. Более того, предписание работодателем в данной части исполнено без внесения изменения в названный документ.

Вместе с тем, доводы иска о необоснованности п.п.11, 12 предписания заслуживают внимания.

С учетом должностных функций ФИО10 – супервайзера отдела ресторанов и ФИО4 – консьержа, отдел приема и обслуживания гостей, выдача им средств индивидуальной защиты не предусмотрена. В соответствии с представленными истцом доказательствам данным лицам подлежит выдаче форменная одежда.

Доводы иска о незаконности предписания в части п.13 являются необоснованными.

В соответствии с п.3.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016), работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению N 2 к Порядку.

Истом не оспаривается фактическое отсутствие акта документирования выдачи работникам, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, соответствующих удостоверений. Нахождение названных удостоверений у работодателя при отсутствии документа, подтверждающего выдачу удостоверений определенным работникам, косвенно подтверждает выводы инспектора.

Предписание в части пунктов 14-16, 20, 21 не содержит указания на конкретные рабочие места, в отношении которых должно быть разработаны технические условия, места отсутствия знаков безопасности и разметки, категория работников, определенные работники, выполняющая работы сидя, не обеспеченная подставками для ног.

Согласно п.п.58-61 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н, по результатам каждой завершенной плановой проверки уполномоченным должностным лицом территориального органа Роструда, проводившим проверку, оформляется акт проверки в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 141 (далее - акт проверки).

В акте проверки отражаются установленные в ходе проверки факты соответствия или несоответствия осуществляемой проверенным лицом деятельности, выполняемых работ либо оказываемых услуг обязательным требованиям в сфере труда, указываются подробные сведения о фактах выявленных нарушений обязательных требований в сфере труда, неповиновения законному распоряжению или требованию уполномоченного должностного лица территориального органа Роструда, а также воспрепятствования осуществлению им своих служебных обязанностей (при наличии указанных фактов).

Акт проверки также не содержит сведений об обстоятельствах установления названного нарушения.

С учетом доводов административного истца о наличии на объекте знаков безопасности и сигнальной разметки и отсутствия каких-либо доказательств со стороны административного ответчика суд приходит к выводу о признании данных пунктов предписания незаконными.

В пункте 17 также не конкретизированы технологические процессы, в отношении которых предписано получение подтверждения соответствия государственным нормативным требованиям охраны труда (сертификат, заключение), в связи с чем в данной части предписание также надлежит признать незаконным..

Указание в п. 18 предписание на недоведение до работников достоверной информации о существующем риске является немотивированным, предписание не содержит указание на необходимые действия, которые работодателю надлежит совершить.

В силу ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

В предписании не указано, в какие работники не информированы работодателем о существующем риске повреждения здоровья.

Во всех представленных в суд картах СОУТ содержатся подписи работников.

При таких обстоятельствах, в отсутствии необходимой информации в акте проверки у суда отсутствуют основания для отказа в иске в данной части.

Указание в п.19 предписания на несоздание работодателем системы управления охраной труда и необеспечение ее функционирования является немотивированным. Определенных требований в данной части предписание также не содержит. С учетом представленных истцом сведений о об организации системы управления охраной труда (Положение об организации работ по охране труда, карты СОУТ, карты выдачи СИЗ, сведения о медицинских осмотрах и т.д.) иск в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 04.09.2017 № 8-ПП/2017-2/577/663/80/3 незаконным в части пунктов 4, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий