Решение № 2-483/2024 2-483/2024~М-436/2024 М-436/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-483/2024

Дело № 2-483/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 11 июля 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 ..., ФИО2 ... о признании имущества совместно нажитым, обращении взыскания,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском к ФИО2 ..., ФИО2 ... о признании совместно нажитым имуществом денежных средств в размере 250000 руб., полученных от сделки купли- продажи автомобиля (Мицубиси Паджеро 3.8 LWB, VIN номер ..., государственный регистрационный знак ...) определив доли в совместно нажитом имуществе каждого из супругов в размере 1/2, обращении взыскания на 1/2 денежных средств полученных от сделки купли-продажи автомобиля, принадлежащего ФИО3 в сумме 125000 руб., в счет погашения задолженности по исполнительным листам: № ФС 001015438 от 07.04.2015, № ФС 008667935 выданных Онежским городским судом по делам № 2-792/2014 и № 2-524/2016 соответственно.

В обосновании требований указано, что в производстве ОСП по Онежскому району Архангельской области находятся исполнительные производства:

- № 87990/2/29040-ИП от 03.06.2015, по взысканию с ФИО3 задолженности в доход бюджета в размере 11261112 руб., задолженность по указанному исполнительному производству составляет 10779392, 63 руб.;

- № 87991/23/29040-ИП от 05.09.2016 по взысканию с ФИО3 задолженности в доход бюджета в размере 20781835 руб., задолженность по указанному исполнительному производству составляет 20350153,72 руб.

По данным Управления за должником не зарегистрировано в собственности имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредитора. На основании решения суда от 20.12.2017 ФИО3 выделена доля в праве собственности на автомобиль Мицубиси Паджеро 3.8 LWB, VIN номер ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей супруге ФИО3 – ФИО4 10.08.2018 ОСП по Онежскому району был наложен арест на указанный автомобиль, оцененный в 500000 руб., 17.08.2020 нереализованное имущество возвращено с реализации в связи с отсутствием спроса, 22.09.2020 нереализованное имущество предложено взыскателю и в связи с отказом взыскателя принять его 30.12.2020 запреты сняты. 20.03.2021 ФИО4 продала автомобиль ФИО1 за 250000 руб. Согласно представленных ГИБДД сведений договор заключен без учета 1/2 доли принадлежащей ФИО3 В результате чего у взыскателя имеется право взыскания материального ущерба с ФИО4 125000 руб., то есть стоимости 1/2 доли от цены автомобиля по договору купли-продажи, которая по решению суда принадлежит ФИО3

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От ответчиков ФИО3 и ФИО4 представлены отзывы на иск, в которых они не возражали против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч. 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3).

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Таким образом, режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, презюмируется, пока не доказано иное.

Законный режим имущества супругов также действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество супругами во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В силу статьи 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по Онежскому району Архангельской области находятся исполнительные производства:

- № 87990/2/29040-ИП от 03.06.2015, по взысканию с ФИО3 задолженности в доход бюджета в размере 11261112 руб., задолженность по указанному исполнительному производству составляет 10779392, 63 руб.;

- № 87991/23/29040-ИП от 05.09.2016 по взысканию с ФИО3 задолженности в доход бюджета в размере 20781835 руб., задолженность по указанному исполнительному производству составляет 20350153,72 руб.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года по делу № 2-625/2017 по делу по иску МИФНС к ФИО3 и ФИО4, выделена 1/2 доля ФИО3 из общего имущества супругов на легковой автомобиль Мицубиси Паджеро 3.8 LWB, VIN номер ..., государственный регистрационный знак ....

10.08.2018 ОСП по Онежскому району был наложен арест на указанный автомобиль, оцененный в 500000 руб., 17.08.2020 нереализованное имущество возвращено с реализации в связи с отсутствием спроса, 22.09.2020 нереализованное имущество предложено взыскателю и в связи с отказом взыскателя принять его 30.12.2020 запреты сняты.

20.03.2021 ФИО4 продала автомобиль ФИО1 за 250000 руб.

Согласно представленных ГИБДД сведений договор заключен без учета 1/2 доли принадлежащей ФИО3

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО4 в период брака с ФИО3, указанное имущество является общим имуществом, следовательно, и денежные средства вырученные ФИО4 за указанное ТС относятся к совместно нажитому имуществу.

Обстоятельств, исключающих имущество из режима общей собственности супругов, а также невозможности его выдела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о признании имущества супругов М-вых совместно нажитым, обращении взыскания на 1/2 денежных средств, полученных от сделки купли-продажи автомобиля, что составляет 125000 руб. (250000 /2) в счет погашения задолженности по исполнительным листам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований налогового органа, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 ..., ФИО2 ... о признании имущества совместно нажитым, обращении взыскания удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 ... (паспорт ...), ФИО2 ... (паспорт ...) денежных средства в размере 250000 рублей полученные по договору купли- продажи автомобиля Мицубиси Паджеро 3.8 LWB, VIN номер ..., государственный регистрационный знак ... от 20.03.2021, заключенного между ФИО2 ... и ФИО1, определив доли в совместно нажитом имуществе ФИО2 ..., ФИО2 ... в размере 1/2 за каждым.

Обратить взыскание на 1/2 денежных средств, полученных по договору купли- продажи автомобиля Мицубиси Паджеро 3.8 LWB, VIN номер ..., государственный регистрационный знак ... от 20.03.2021, заключенного между ФИО2 ... и ФИО1 в размере 125000 руб., в счет погашения задолженности по исполнительным листам: № ФС 001015438 от 07.04.2015 выданного Онежским городским судом Архангельской области по делу № 2-792/20214, № ФС 008667935 выданного Онежским городским судом Архангельской области по делу № 2-524/2016.

Взыскать с ФИО2 ... в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 ... в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...