Решение № 2-1321/2018 2-1321/2018~М-1165/2018 М-1165/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1321/2018

К делу № 2-1321/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 04 июня 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Расторгуевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.05.2018 года;

ответчика: ФИО3;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО УК «Каскад» - ФИО4, действующей по доверенности;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО УК «Прораб» - ФИО5, действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным протокол общего собрания № 2 от 21 декабря 2017 года.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2014 года. Вышеуказанное домовладение находится в управлении ООО УК «Прораб» на основании договора управления 115/0/2015 от 15.05.2015 года. Согласно п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. В соответствии с письмом исх. № 30 от 21.12.2017 года, подписанным председателем Совета МКД по адресу: <адрес>А, в адрес ООО УК «Прораб» была направлена копия решения общего собрания собственников, однако, в противоречии с законодательством, к нему не были приложены документы, которые указаны в решении (Приложения п.п. с 1 по 7, включительно). Кроме того, инициативная группа собственников МКД согласно обращению в прокуратуру г. Геленджик обращалась с заявления к председателю МКД о предоставлении им для ознакомления бюллетени общего голосования, но получили отказ. Считает, что решение собственников, оформленное протоколом № 2 от 21 декабря 2017 года, ничтожно поскольку противоречит требованиям ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, где указано, что подсчет голосов ведут одни лица, а протокол подписывают другие. При этом, следует учесть, что согласно ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Следовательно, порядок проведения собрания, установленный законом, исключает вхождение председателя и секретаря собрания в состав счетной комиссии. Доказывание правомочности счетной комиссии допускается только избранием в нее иных лиц, кроме избранных собранием председателя и секретаря. Однако, таких доказательств Ответчиком не представлено, следовательно нет оснований доверять результатам голосования, подсчитанными с участием Ответчика и секретаря собрания. Кроме того, в пределах компетенции собрания в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не указано права общего собрания собственников устанавливать свой порядок подсчета голосов и не предусмотрено права наделять председателя и секретаря собрания правами подсчета голосов. Тем не менее, правомочиями членов счетной комиссии был наделен Ответчик и секретарь. Прямое нарушение установленного законом порядка формирования счетной комиссии указывает на ничтожность решения в силу превышения полномочий собрания по установлению особого, отличного от установленного законом порядка подсчета голосов при его принятии. Такое решение не приобрело правовой силы, оно не является обязательным для исполнения собственниками помещений. Поскольку ни ООО УК «Каскад», ни Ответчик, не представили доказательств соблюдения требований закона при формировании счетной комиссии, полагает, что протокол № 2 от 21 декабря 2017 года в силу нарушения норм действующего законодательства - ничтожен. Кроме того, в тексте протокола в графе секретарь общего собрания указана фамилия ФИО6 и данное лицо подписало вышеуказанный Протокол №2 от 21.12.2017 года, а в бюллетени общего голосования, выданного жильцу дома МКД, указана фамилия ФИО7, таким образом Протокол № 2 от 21.12.2017 года подписало ненадлежащее лицо, что свидетельствует о грубом нарушении процедуры голосования. Установленный ст. 46 ЖК РФ порядок требует подписи в Протоколе председательствующего на собрании и секретаря собрания (ч.3 ст. 181.2 ГК РФ), однако в нарушение указанного требования протокол № 2 от 21.12.2017 года общего собрания подписан ненадлежащим лицом. Вышеуказанное послужило основанием для обращения в суд.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО УК «Прораб», ООО УК «Каскад».

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания, указанные письменно, настаивал на удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, указывая также на то, что в силу требований действующего законодательства истец не наделена правом на обращение в суд, поскольку присутствовала при проведении собрания, и голосовала по всем заявленным в повестке дня вопросам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО УК «Каскад» - ФИО4, поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО УК «Прораб» - ФИО5, поддержал позицию истца, просил требования удовлетворить.

Заслушав доводы сторон, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания недействительным, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что ФИО1 принимала участие в общем собрании собственников помещений МКД по адресу: <адрес>А, проходившем в форме очно-заочного голосования в период с 18.11.2017 года по 19.12.2017 года, результаты которого оформлены протоколом собрания от 21.12.2017 года, что подтверждается решением собственника (бюллетенем голосования) по кв. 227, принадлежащей истице.

Вместе с этим, ФИО1 голосовала по всем поставленным на повестку дня вопросам, более того, она голосовала «За» расторжение Договора управления МКД с ООО Управляющая компания «Прораб».

При этом, суд приходит к выводу, что голосование ФИО1 «против» не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства.

Ввиду того, что при рассмотрении дела не установлено, что заявленные истцом нарушения оформления протокола повлекли искажение хода и (или) результатов голосования на общем собрании, то суд приходит к выводу, что указанное нарушение является несущественным, письменная форма протокола соблюдена.

Кроме того, заявляя настоящие требования, истец не обосновала и не доказала, какие ее права и законные интересы нарушены решениями, принятыми на собрании, оформленным протоколом от 21.12.2017 года, а также какой ущерб ей причинен в результате принятых решений, во взаимосвязи с тем, что она присутствовала на данном собрании.

Таким образом, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ основаниями для обжалования соответствующего решения в суд, а заявленные истцом доводы не обеспечены соответствующими допустимыми и надлежащими доказательствами, в связи с чем у нее отсутствует и право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в иске, суд также исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает признание недействительным протокола общего собрания собственником, поскольку часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны сами решения общего собрания, а не протоколы о его проведении.

Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что протокол общего собрания собственников является формой решения собственников.

Данный документ (протокол общего собрания) лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования, протокол оформляет принятые собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование.

Указанные доводы подтверждаются также пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ, который, помимо прочего, не предъявляет каких-либо требований к оформлению протокола.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.).

Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования. При этом требований о признании решения, принятого по результатам проведения общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 21.12.2017 года, истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца по указанным в иске доводам и обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 г.