Определение № 33-1388/2026 от 21 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 22.04.2026 г.

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-1388/2026

УИД 76RS0015-01-2025-002810-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

16 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области, ИНН <***>, к ФИО1, ИНН №, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, расчетные счета, принадлежащие ФИО1, в пределах цены иска 69 540 495 рублей 81 копейка, принятые определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате уклонения от уплаты налогов в размере 47 296 642 руб., пени 21 427 707,17 руб. и штрафа 816 146,64 руб.

В исковом заявлении указано, что Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Раббер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. По результатам проверки принято решение о привлечении ООО «Раббер» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2022 №15-14/17. По результатам проверок дополнительно начислено по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, налог на прибыль организаций в размере 47 296 642 руб., пени 21 427 707,17 руб. и штраф 816 146,64 руб. Задолженность ООО «Раббер» не погашена.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28.12.2024 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В постановлении суда указано, что ФИО1, являясь <данные изъяты> ООО «Раббер», в период с 01.01.2018 по 29.01.2021 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений в крупном размере.

Неисполнение обязанности по уплате налогов влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. При этом имущественным ущербом следует считать всю сумму налогов, пени, штрафов, которые подлежат уплате в бюджет по вступившему в законную силу решению инспекции в отношении ООО «Раббер» и не поступление в бюджет которой вызвано виновными действиями руководителя ФИО1

Из постановления Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28.12.2024 г. следует, что ФИО1 в период с 01.01.2018 по 29.01.2021 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений в крупном размере.

Инспекция считает, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении Российской Федерации имущественного ущерба, причиненного преступлением, является ФИО1, поскольку взыскание задолженности с ООО «Раббер» невозможно. Задолженность ООО «Раббер» признана безнадежной к взысканию и списана решением инспекции от 23.09.2024 №3872. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием, а следовательно, не свидетельствует о том, что подсудимый не совершал инкриминируемого ему преступления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ФИО1 в заявленном размере. В качестве доводов в жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области по доверенностям ФИО2, ФИО3, поддержавших жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшую против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС суд первой инстанции пришел к выводам о том, что убытки в виде задолженности ООО «Раббер» перед бюджетом в виде обязанности уплаты налогов, а также пени и штраф в настоящее время отсутствует в результате признания безнадежной и списания налоговым органом; кроме того истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, ФИО1 признан банкротом, процедура реализации имущества ответчика завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе реализации имущества, соответственно обязательство ФИО1 по возмещению имущественного вреда прекращено также по основанию, установленному п.3 ст.213 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия полагает данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ бюджетной системой Российской Федерации является основанная на экономических отношения и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации, совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных видов.

Доходами бюджета признаются поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №9 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Раббер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. По результатам проверки принято решение о привлечении ООО «Раббер» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2022 г. №15-14/17.

В решении по результатам налоговой проверки дополнительно начислено по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, налог на прибыль организаций в размере 47 296 642 руб., пени 21 427 707,17 руб. и штраф 816 146,64 руб., предложено ООО «Раббер» погасить эту задолженность.

23.09.2024 г. Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области принято решение о признании безнадежной и списании задолженности ООО «Раббер» на общую сумму 77 939 359,66 руб. на основании пп.4.3 п.1 ст.59 НК РФ.

В связи с невозможностью взыскания с ООО «Раббер» задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, налог на прибыль организаций, пени и штрафа налоговым органом предъявлен иск к генеральному директору ООО Раббер» ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного бюджету, в соответствии с положениями гражданского законодательства – ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28.12.2024 г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В постановлении суда указано, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Раббер», в период с 01.01.2018 г. по 29.01.2021 г. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений в крупном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. №39-П, ст.31 Налогового кодекса РФ, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требования Конституции Российской Федерации.

При этом, Конституционным Судом РФ отмечено, что ст.ст.15, 1064 ГК РФ в системой связи с соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохроанении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст.45 Налогового кодекса РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица – налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст.15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях.

В настоящем случае налоговым органом принято решение о признании безнадежной и списании задолженности ООО «Раббер» на общую сумму 77 939 359,66 руб. на основании пп.4.3 п.1 ст.59 НК РФ, в связи наличием сведений, подтверждающих обстоятельства невозможности погашения и (или) взыскания задолженности юридического лица.

Такое списание безнадежной к взысканию налоговой задолженности подтверждает исчерпание возможностей взыскания долга с налогоплательщика ООО «Раббер». При таких обстоятельствах какие-либо препятствия для последующей подачи налоговым органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности, а равно для возложения обязанности по погашению задолженности на виновных лиц, в том числе через механизм гражданского иска, отсутствуют.

При этом, списание безнадежной налоговой задолженности не является прощением долга кредитором в смысле п.1 ст.415 ГК РФ, соответственно, не влечет прекращение обязательства, и не свидетельствует об отсутствии убытков. Ссылка суда первой инстанции в данном случае на положения ст.415, ст.329 п.4 ГК РФ является необоснованной, указанные нормы закона применению к правоотношениям сторон по настоящему делу не подлежат.

Вина ФИО1 в уклонении от налогов, подлежащих уплате организацией ООО «Раббер», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, что повлекло вышеуказанный ущерб от непоступления в бюджет денежных средств в виде налогов, а также пени, штраф, подтверждена постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28.12.2024 г., которое является преюдициальным в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ для настоящего дела.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.06.2015 г. №1823-О, преюдициальность такого постановления не препятствует его оценке наряду с другими доказательствам в рамках рассматриваемого судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого такое постановление принято.

В указанном постановлении от 28.12.2024 г. фигурирует размер ущерба, причиненного действиями ФИО1, в сумме 24 557 990,88 руб.

Однако, следует согласиться с позицией истца по настоящему делу о размере ущерба, наступившем в результате виновных действий ФИО1, в сумме 47 296 642 руб. – дополнительно начисленные налоги, 21 427 707,17 руб. – пени, 816 146,64 руб. – штраф. Указанная сумма ущерба подтверждена решением налогового органа от 24.08.2022 г. №15-14/17, и судебными актами арбитражных судов по делу №А82-3090/2023, вступившими в законную силу, которыми отказано в удовлетворении требований ООО «Раббер» о признании недействительным решения от 24.08.2022 г. №15-14/17.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в иске и по данному основанию, судебная коллегия также полагает необоснованными.

Суд первой инстанции исчислил начало течения срока исковой давности с даты принятия решения о привлечении ООО «Раббер» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2022 г., содержащего требование об уплате задолженности в вышеуказанном размере доначисленого налога, пени, штрафа, и учитывая подачу искового заявления в суд 25.09.2025 г., пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 28.12.2024 г., поскольку предметом спора по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного преступлением, а не взыскание неуплаченных налогово за определенный период. Поскольку обстоятельства, при которых ответчиком был причинен ущерб бюджету Российской Федерации, установлены материалами уголовного дела, в том числе постановлением о прекращении данного уголовного дела, именно с даты вступления указанного постановления в законную силу 14.01.2025 г. и подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление в суд было подано 25.09.2025 г., указанный трехлетний срок исковой давности не пропущен, оснований для отказа в иске в силу п.2 ст.199 ГК РФ не имелось.

Другим основанием к отказу в иске явился вывод суда о прекращении обязательства ФИО1 по основанию п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ввиду освобождения гражданина от обязательства после завершения реализации имущества.

С указанным выводом суда первой инстанции также нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона О банкротстве правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о возможности отказа в применении к гражданину-банкроту правил об освобождении от обязательств может быть разрешен судом в рамках любого судебного разбирательства, в том числе и после завершения реализации имущества гражданина и прекращения производства по делу о банкротстве гражданина, а не только в рамках дела о банкротстве гражданина, как ошибочно посчитал суд, указывая, что налоговый орган с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве не заявлялся.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума №45, суд вправе отказать в применение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств, возникших вследствие такого недобросовестного поведения или иного злоупотребления правом.

В настоящем деле судом первой инстанции не учтено, что взыскиваемый ущерб был причинен ответчиком в результате умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, что однозначно свидетельствует о его недобросовестности и невозможности освобождения от обязательств перед истцом в силу вышеуказанных положений п.5, 6 ст.213.28 Закона О банкротстве.

Кроме того, следует учитывать, что процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, и ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2024 г., а постановление Дзержинского районного суда г.Ярославля о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было принято позже - 28.12.2024 г.

То есть в данном случае имеются основания для применения и п.3 ст.213.28 Закона О банкротстве – освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества.

Таким образом, обжалуемое решение суда не соответствует положениям закона и обстоятельствам по делу, ввиду чего подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 17 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 47 296 642 руб., пени по состоянию на 24.08.2022 г. в размере 21 427 707,17 руб., штраф в размере 816 146,64 руб.

Председательствующий

Судьи