Решение № 2-896/2017 2-896/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-896/2017

Дело № 2-896/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО13, действующего по ордеру, представителя ответчика ФИО5 ФИО2 – ФИО15, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО18 ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу службы судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении имущества от ареста. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов на автостоянке по адресу: <адрес>, <адрес> между домами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> были совершены незаконные исполнительские действия, а именно, произведено изъятие автотранспортного средства Subaru Impreza, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак Р ДД.ММ.ГГГГ УР ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически принадлежит ему (ФИО1) на основании договора купли-продажи, составленного ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 В момент погрузки транспортного средства на погрузчик с указанной автостоянки, судебные приставы-исполнители не взяли во внимание ни его объяснения, ни предоставленные документы о том, что Subaru Impreza принадлежит истцу. На основании изложенного, просит суд освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак Р ДД.ММ.ГГГГ УР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заявленные требования уточнил, привлек в качестве ответчиков ФИО5 ФИО2, ФИО3 (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. ДД.ММ.ГГГГ Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по заявлению истца произведена замена ответчика - Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на ФИО3, ФИО12 ФИО2; в соответствии со ст.ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в судебное заседание представителя с доверенностью.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО13, действующий по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что ФИО1 приобрёл транспортное средство у ФИО3, владеет приведенным транспортным средством.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования признал, подтвердив? что автомобиль им был продан истцу.

Ответчик ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя с доверенностью, возражения по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО2 – ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что представленные истцом документы не свидетельствую о возникновении у него права собственности. При составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста ни истец, ни ФИО3 не приводили никакие возражения относительно того, что автомобиль был продан, в акте об этом не отразили. У истца была возможность переоформить транспортное средство. Кроме того, после заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, страховой полис на истца не был оформлен и ему не предоставлено право управления транспортным средством.

Третье лицо – Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года начальник Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Так, по смыслу части 2 статьи 442 ГПК РФ, пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 ГК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, на основании определения Пермского районного суда Пермского края от 06.11.2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Пермский союз юристов «Опора» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 ФИО2 задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по ставке ДД.ММ.ГГГГ % в день от суммы основного долга – ДД.ММ.ГГГГ рублей, а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического возврата основного долга, третейский сбор в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Взысканы ФИО3 в пользу ИП ФИО5 ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ материала № ДД.ММ.ГГГГ Пермского районного суда <адрес>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Пермским районным судом <адрес> в отношении ФИО3, возбуждено исполнительное производство №ДД.ММ.ГГГГ-ИП (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> произведен арест транспортного средства Subaru Impreza, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.ДД.ММ.ГГГГ). Арест автомобиля (составлена опись) произведен по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в присутствие представителя взыскателя ФИО6, действующего по доверенности, и должника ФИО3 Автомобиль изъят и оставлен на ответственное хранение ФИО7 (заместителя начальника ОСП по <адрес>) без права пользования имуществом должника. Определено место хранения арестованного имущества по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года отражено, что заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества у должника и представителя взыскателя не имеются, что подтверждается их подписью в приведенном акте.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что данное транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ФИО3 (л.д. ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ФИО3 передаёт в собственность покупателя ФИО1, в покупатель принимает и оплачивает автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак Р ДД.ММ.ГГГГ УР ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, денежные средства за автомобиль получены полностью продавцом при подписании договора.

В подтверждение принадлежности транспортного средства ФИО1 им представлен паспорт транспортного средства серии ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором содержится подпись ФИО3, как прежнего собственника (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, подпись покупателя ФИО1 в паспорте транспортного средства отсутствует, отметки о снятии транспортного средства с учёта продавцом и постановке на учёт покупателем в органах ГИБДД паспорт транспортного средства не содержит. Ни истцом, ни ФИО3 не оспаривалось то обстоятельство, что они, являясь сторонами по договору, не обращались в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец предпринимал меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, и ему было отказано в связи с технической неисправностью автомобиля.

В паспорте транспортного средства собственником приведенного автомобиля значится ФИО3 (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года собственником Subaru Impreza, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, значится ФИО3 (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (то есть после продажи автомобиля по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 истцу) была застрахована ФИО8, к управлению транспортным средством допущены ФИО9, ФИО3, ФИО10, что подтверждается представленной копией страхового полиса серии ЕЕЕ №ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования ФИО8 представлен паспорт транспортного средства серии ДД.ММ.ГГГГ УА №. ФИО1 в договоре страхования не указан, ни в качестве владельца автомобиля, ни в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, паспорт транспортного средства находился у собственника ФИО3 и не передавался покупателю ФИО1

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001.

Судом установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя на основании заключенного с ФИО16 15.01.2014 года договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что регистрация транспортного средства за ФИО16 не прекращена, обязанность по уплате налога на транспортное средство истцом не исполняется, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Не представлено ФИО17 и доказательств того, что он реализовал свои права собственника, зарегистрировав транспортное средство с целью его эксплуатации, допустил к управлению транспортным средством других лиц, которые в силу этих действий приобрели возможность пользоваться автомобилем, то есть изменения прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю, и признания этих изменений другими лицами.

Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете за ФИО3 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД, как того требует п. ДД.ММ.ГГГГ Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлялась.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что должник ФИО3 на стадии исполнительного производства о факте продажи истцу ДД.ММ.ГГГГ года спорного транспортного средства не заявлял.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент наложения ареста на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, за ФИО3 право собственности на спорный автомобиль не прекращено.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года не является допустимым доказательством и не подтверждает возникновение у ФИО1 права собственности на автомобиль. Доказательств передачи автомобиля и документов на автомобиль покупателю ни истцом, ни ФИО3 по договору купли-продажи суду не представлено. С учётом установленных обстоятельств, судом не подлежит принятию во внимание признание иска ответчиком ФИО3, являющимся должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на транспортное средство судебным приставом-исполнителем. Также принимая во внимание факт нахождения автомобиля во владении ФИО3 (поскольку он является лицом, допущенным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному со страховой компанией в июле ДД.ММ.ГГГГ года), суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО11, допрошенного в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ДД.ММ.ГГГГ), подтвердившего факт передачи автомобиля ФИО3 истцу ФИО1

Доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ года (дату ареста) ФИО1 обладал правом в отношении автомобиля, соответствующих требованиям ст.ст. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ, истцом, на котором лежит обязанность доказать наличие нарушенного права, суду не представлено.

Представленные истцом карточка правонарушителя и диагностическая карта, не подтверждают довод истца о том, что автомобиль фактически был передан в его собственность. Привлечение его к ответственности за административное правонарушение при управлении спорным транспортным средством не свидетельствует о возникновении права собственности на автомобиль.

Поскольку арест транспортного средства Subaru Impreza, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак Р ДД.ММ.ГГГГ УР ДД.ММ.ГГГГ,, произведенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, прав ФИО1 не нарушает, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о снятии ареста с автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. ДД.ММ.ГГГГ Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО12 ФИО2 об освобождении имущества - транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак Р ДД.ММ.ГГГГ УР ДД.ММ.ГГГГ, от ареста оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ июня 2017 года.

Судья М.В. Степанова