Решение № 2-3820/2024 2-3820/2024~М-3401/2024 М-3401/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3820/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-007256-08

Дело №2-3820/2024 18 декабря 2024 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Пашаеве С.А.,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 100 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы истца в ООО «Нагеш», по месту нахождения торговой точки, где ФИО1 осуществляла трудовую функцию, а именно по адресу: <адрес> на территории склада продавец-кассир ФИО2 беспричинно ударила истца в область левой груди, чем причинила истцу физическую боль и моральные страдания.

По данному факту ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская поликлиника №» Травматологическое отделение, где были зафиксированы телесные повреждения, а также в виду противоправных действий совершенных в отношении ФИО1 со стороны ФИО2, истец также обратилась в № отдел полиции УМВД России по <адрес> по данному обращению истца был зарегистрирован материал КУСП №, №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО4, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещался по известным суду адресам, об отложении не просила.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, а также в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению по праву, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы истца в ООО «Нагеш», по месту нахождения торговой точки, где ФИО1 осуществляла трудовую функцию, а именно по адресу: <адрес> на территории склада продавец-кассир ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО1, что подтверждается материалом проверки КУСП №, №,№ по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе доследственной проверки по вышеуказанному материалу КУСП была опрошена ФИО2, согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, последняя не оспаривала факт причинения телесных повреждений ФИО1, однако сообщила, что указанное имело место не в ходе удара истца, а в связи с тем, что ФИО2 толкнула ФИО1, поскольку последняя мешала проходу, при этом умысла на причинение вреда здоровью у неё не имелось.

Также в рамках доследственной проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта №-№ у ФИО1 установлен ушиб левой половины грудной клетки в виде болезненного отека мягких тканей, это повреждение образовалось по механизму тупой травмы, возникло либо от удара твердым тупым предметом, либо при ударе на таковой, не исключается возможность от удара кулаком, при обстоятельствах и времени возникновения, указанном ФИО1 Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, при этом диагноз, указанный в медицинских документах, «закрытый перелом 5 ребра слева» объективными медицинскими данными не подтверждён.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в данном случае обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлено, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд полагает, что при доказанности факта причинения вреда здоровью и наличии причинно-следственной связи с действиями ответчика, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по праву.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., претерпел нравственные страдания, связанные с действиями ответчика, причинившего телесные повреждения истцу, кроме того суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено сведений о компенсации истцу причиненного морального вреда либо иным образом заглаживания неблагоприятных последствий для истца, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, суд полагает возможным пределом ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 155 000 рублей, несение которых документально подтверждено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебный расходы в размере 155 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3000 руб.

Разъяснить, что ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов