Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017~М-1758/2017 М-1758/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Дело № 2-1736/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 декабря 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Виноградовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Тинькофф» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту –(общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведениядо заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную нформацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии п. 11.1 общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 7.4 общих условий (п. 5.12. общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком оставляет 102163,93 рублей, из которых: сумма основного долга 66581,88 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 24420,31 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 11161,74 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. N 266-П, Положение Банка России «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-Пот 3 1 августа 1958 г. просит взыскать с ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, состоящую из суммы общего долга – 102163,93 рублей, из которых: 66581,88 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 24420,31 рублей - просроченные проценты; 11161,74 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 3243,28 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.62-63), представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее платы за страхование, что мотивировала тем, что при заключении договора о кредитной карте она не давала согласие на ее подключение истцом к программе страхования. Также суду пояснила, что ответчиком незаконно были списаны со счета денежные средства в размере 5000 рублей в пользу сторонней организации, в связи с чем, незаконно был начислен штраф в размере 590 рублей, а также взята плата за использование средств сверх лимита в размере 390 рублей. Пояснила, что заключала онлайн договор займа с «Займо.ру» через интернет, где указывала номер кредитной карты, выданной ей истцом. Однако, задолженности по договору займа перед «Займо.ру» на момент списания 5000 рублей у нее не имелось, истец по неизвестной ей причине незаконно списал денежных средства в указанной сумме вместе зачисления в счет ее долга перед ним. Считает, что размер основного долга должен быть снижен судом до 57301,88 рублей, исходя из следующего расчета: 66581,88 рублей (заявленная сумма банком) – 3300 рублей (плата за программу страховой защиты) – 5000 рублей (сумма, незаконно перечисленная банком в стороннюю организацию) – 390 рублей (сумма, начисленная за использование сверх лимита задолженности, сложившейся из-за незаконного перевода денежных средств) – 5990 рублей (сумма штрафа, начисленного за пропуск минимального платежа из-за незаконного перевода денежных средств). В связи с тем, что сумма основного долга рассчитана неверно, то также подлежат перерасчету проценты, которые должны составлять 10485 рублей, из расчета периода начисления процентов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ОБЕЗЛИЧЕНО дня), процентной ставки – ОБЕЗЛИЧЕНО%, размера задолженности – 57301,88 рублей: 57301,88 рублей * ОБЕЗЛИЧЕНО% / 365 * ОБЕЗЛИЧЕНО дня. Кроме того, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое мотивировала собственным тяжелым материальным положением – наличием у нее на иждивении дочери - студентки, недостаточностью доходов ее семьи в связи с тяжелым заболеванием мужа и его нахождением на инвалидности, не предоставлением истцом доказательств наступления для него существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ею своих кредитных обязательств перед ним. Представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.56-57).

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П от 21.09.2006 г., кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности ОБЕЗЛИЧЕНО руб. (л.д.16)

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д. 16), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д.19-24) и тарифах банка (л.д.18).

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет ОБЕЗЛИЧЕНО% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – ОБЕЗЛИЧЕНО% годовых. Минимальный платеж - не более ОБЕЗЛИЧЕНО % задолженности, минимальный ОБЕЗЛИЧЕНО руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет ОБЕЗЛИЧЕНО % в день, плата за включение в программу страховой защиты - ОБЕЗЛИЧЕНО % от размера задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - ОБЕЗЛИЧЕНО руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - ОБЕЗЛИЧЕНО % плюс ОБЕЗЛИЧЕНО руб. (л.д. 18).

В соответствии с п. 2.3, 2.5 общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению и вправе отказать в выпуске и/или активации кредитной карты без объяснения причин (л.д.20).

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, ФИО1 произвела её активацию, тем самым ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, банк, на основании п. 11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор в одностороннем порядке года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащий оплате им в течение 30 дней после даты его формирования с расчетом задолженности ответчика по кредитной карте на момент его формирования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 102163,93 руб. (л.д.25).

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Истец считает, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору на 27.09.2017 года составляет 102163,93 рублей, из которых: 66581,88 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 24420,31 рублей - просроченные проценты; 11161,74 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, согласно справке о задолженности от (л.д.9), а так же расчету задолженности по договору кредитной линии (л.д.27-32).

Ответчиком ФИО1 представлен суду свой расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 57301,88 рублей, проценты – 10485 рублей.

Анализируя представленные истцом и ответчиком расчеты задолженности по договору кредитной карты, суд считает, что оба представленных расчета не подлежат принятию судом, при этом суд исходит из следующего.

Из анализа заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом установлено, что при его подписании ответчица действительно отказалась участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, о чем поставила отметку в соответствующем поле. Однако, банк, в нарушение воли ответчицы самостоятельно подключил ее к программе страхования в более позднюю дату, чем дата заключения договора о карте, при этом доказательств того, что данная услуга была оказана именно с согласия и по желанию ответчицы истцом суду не представлено. В связи с чем, сумма, списанная истцом у ответчицы в счет оплаты по программе страхования в размере 3300 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не подлежит учету при расчете суммы основного долга ФИО1 перед истцом.

Таким образом, расчет суммы основного долга будет следующим: 66581,88 рублей (сумма основного долга, заявленная истцом) – 3300 рублей (сумма, списанная банком в счет оплаты программы страхования) = 63281,88 рублей.

При этом суд критически относится к доводам ответчицы о том, что истцом незаконно было осуществлено списание денежных средств со счета ответчицы в размере 5000 рублей, поскольку доказательств со стороны ответчицы в порядке ст. 56 ГПК РФ о незаконности данных действий, кроме как указания этого в своих доводах, не представлено. В связи с чем, доводы ответчицы о незаконном начислении суммы за использование сверх лимита задолженности в размере 390 рублей, а также суммы штрафа за пропуск минимального платежа в размере 590 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку являются производными от довода о незаконном списании денежных средств ответчицы в размере 5000 рублей.

Учитывая изложенное, также подлежит перерасчету проценты за пользование кредитными средствами. Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчицы будет следующий:

63281,88 рублей (просроченная задолженность по основному долгу) х ОБЕЗЛИЧЕНО% (процентная ставка, согласно тарифам банка) / 365 х ОБЕЗЛИЧЕНО дня (период просрочки по договору кредитной карты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) = 11579,19 рублей.

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика штрафных процентов (неустойки) рассчитана в соответствие с заключенным между сторонами по делу договором, условие о размере и порядке начисления договора никем не оспорено. Однако, с учетом изложенных обстоятельств, а также, с учетом того, что истцом не представлены доказательства соразмерности штрафных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд расценивает их как подлежащие на основании заявления ответчика снижению до 8000 рублей.

Данный размер неустойки суд считает разумным и соразмерным, поскольку в противном случае был бы нарушен баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3243,28 рублей от цены иска, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7, 8), исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2900,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.01.1994 года) задолженность по договору кредитной карты № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 86861 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 07 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 63281 (шестьдесят три тысячи двести восемьдесят один) рубль 88 коп., просроченные проценты – 11579 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 19 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8000 (восемь тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.01.1994 года) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 06.12.2017 года.

Судья Л.П.Рузаева