Решение № 2-1349/2024 2-1349/2024~М-343/2024 М-343/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1349/2024

Изготовлено в окончательной форме 28.06.2024 года

Дело № 2 – 1349/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-000582-98

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО10, ФИО12, ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО3, ФИО4, ФИО6, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 80 657,48 руб., судебные расходы на оценку ущерба 4500 руб., на оплату государственной пошлины 2619,72 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ 21074 получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО4, а потому они являются лицами, ответственными за причиненный вред в солидарном порядке. Гражданская ответственность ни ФИО3, ни ФИО4 в установленном законом порядке не застрахована. Размер причиненного истцу ущерба по заключению ИП ФИО9 составляет 80 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых частей – 242,52 руб. Поскольку данными, подтверждающими правомерное использование ФИО4 транспортного средства, истец не располагает, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на ФИО6

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 изменила фамилию на «ФИО11» в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Полагали, что материальный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14 (в настоящее время – ФИО11) Е.М., под управлением ФИО4

Как следует из постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя автомобилем РЕНО КАПТЮР, в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял на проезжей части соответствующее крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, двигавшимся в прямом направлении. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ 21074 ФИО3 представленные материалы не содержат.

В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. В постановлении зафиксированы повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правой передней фары, капота, решетки радиатора.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом-техником ФИО8 (ИП ФИО9), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 80 900 руб. Согласно информационному письму эксперта-техника ФИО8 (ИП ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ величина утилизационной стоимости запасных частей составляет 242,52 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п.12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Ответчиками имеющееся в материалах дела экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, наличия более разумного и менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, из обстоятельств дела такой способ с очевидностью не следует.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального ущерба, суд учитывает следующее.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев данных транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств застрахован не был.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).Исходя из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.Истец ФИО5 применительно к ситуации взаимодействия двух источников повышенной опасности, являясь собственником одного из них, не относится к третьим лицам в контексте абзаца 1 п.3 ст.1079 ГК РФ, имеющим право требовать в солидарном порядке возмещения вреда с других владельцев транспортных средств. В данной ситуации применению подлежат общие правила ст.1064 ГК РФ. Поскольку материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 6 октября 2023 года произошло по вине ФИО12, нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение автомобилей и, как следствие, причинение истцу материального ущерба, ФИО10 не допущено, правовых оснований для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 не имеется. В данной ситуации ответственность несет владелец автомобиля Рено КАПТЮР. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, это лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ.Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.Вместе с тем, автомобиль Рено КАПТЮР поставлен на учет на имя ФИО15 02.04.2021г. Брак между ней и ФИО12 зарегистрирован 15.04.2022г. Иных доказательств того, что ФИО12 управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суду не представлено. Из обстоятельств дела следует, что собственник ФИО16 допустила управление принадлежащим ей транспортным средством ФИО12, не застраховав при этом гражданскую ответственность в установленном законом порядке. Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела также не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства, ответственным за причинение ущерба, является ФИО13 в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство.

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 80 657,48 руб. в пользу истца суд взыскивает с ФИО13

В иске к ФИО12, ФИО10 суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворение иска в полном объёме суд взыскивает с ответчика ФИО13 в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 500 руб., расходы на оплату госпошлины 2 619,72 руб. Данные расходы подтверждены документально, их несение является необходимым, обусловлено в том числе необходимостью соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № материальный ущерб в сумме 80 657,48 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 500 руб., расходы на оплату госпошлины 2619 руб., всего 87 776,48 руб.

В иске к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) - отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина