Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело № 2-404/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Ю.С.Давыдовой,

При секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли продажи спортивного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271382 рубля 32 коп.

В обосновании требований указал, что между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, по условиям которого в собственность покупателя передано спортивное оборудование на общую сумму 250 000 рублей.

ФИО2 принял на себя обязательство по оплате товара частями: предоплата от ДД.ММ.ГГГГ составила 200 000 рублей и затем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить оставшуюся сумму в размере 50000 рублей.

По условиям договора, в случае просрочки внесения оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 3% суммы цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку оставшаяся сумма в размере 50000 рублей была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка платежа, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана неустойка в размере 25000 рублей. Исходя из указанного размера, истец рассчитал стоимость каждого дня просрочки – 1785 руб. 41 коп., с учетом количества оставшихся дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня) просит взыскать с ответчика 271382 рубля 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5913 рублей 82 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. полагает, что сумма неустойки не является завышенной, злоупотребление правом в данной ситуации отсутствует, поскольку размер неустойки снижен самостоятельно истцом с 1140000 рублей до 271382 рубля 32 коп., срок действия договора не истек, поскольку все обязательства ответчик выполнил только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период, в который допущена просрочка платежа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на взыскание договорной неустойки по п.7.1 Договора; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для расчёта неустойки.

ФИО2 с требованиями не согласился в полном объеме, полагал, что в данном случае сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга и цену договора, что свидетельствует о недобросовестности продавца; ранее вынесенное решение по делу не может иметь преюдициального значения в части расчета размера неустойки; взысканная судом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полной мере восстановила имущественные права продавца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. Договор может содержать условие о рассрочке платежа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения принятых на себя обязательств их участниками, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, по условиям которого в собственность покупателя передано спортивное оборудование на общую сумму 250 000 рублей, составлен акт приема-передачи (л.д.31-35).

ФИО2 принял на себя обязательство по оплате товара частями: первоначальный взнос от ДД.ММ.ГГГГ составил 200 000 рублей и затем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить оставшуюся сумму в размере 50000 рублей (л.д.31).

По условиям п. 7.1 договора, в случае просрочки внесения оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 3% суммы цены товара за каждый день просрочки (л.д.32).

Истец не оспаривает, что первоначальный взнос в размере 200 000 рублей ответчиком при подписании договора оплачен, задолженность по договору составляла 50000 рублей, ФИО2 оплатил оставшуюся сумму только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана договорная неустойка в размере 25000 рублей (л.д.50).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения договора купли-продажи товара в рассрочку на вышеуказанных условиях и наличие задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ, однако, не согласился с размером заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также полагал, что срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взыскания по договору производить неправомерно.

Указанный довод ответчика судом во внимание не принимается, поскольку истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие просрочки покупателя по оплате приобретённого товара, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика, указывающие на чрезмерный размер предусмотренной п. 7.1 договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, подлежащей начислению при просрочке оплаты товара в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил возражения на иск, в которых указано на то, что договором купли-продажи товара установлена чрезмерная имущественная ответственность покупателя за нарушение обязательств, что, по мнению истца, в силу ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении со стороны продавца правом, более того, ранее судом уже взыскана неустойка в размере 25000 рублей.

Данные возражения ответчика и его позиция, высказанная в ходе рассмотрения дела относительно размера заявленной к взысканию пени, фактически указывают на несогласие ФИО2 с размером пени, следовательно имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения истцом договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 7.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что за несвоевременное внесение очередных платежей за купленный товар в рассрочку покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки, что составляет 1095 % в год.

Истец на основании пункта 7.1. указанного договора, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначально определил сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1140000 рублей, из расчёта 250000 руб./ 100% х 3% х 152 дней просрочки, но предъявил ко взысканию сумму 271382 рубля 32 коп. рублей, из расчета 1785 рублей х 152 дня.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и, с учетом длительности неисполнения должником обязательства (более шести месяцев), размера начисленной неустойки, многократно превышающей размер задолженности по оплате, а также несогласие ответчика с размером неустойки, с учетом ранее взысканной суммы в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, сумма госпошлины в размере 5913 рублей 87 копеек (л.д. 2-3) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 договорную неустойку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5913 (пять тысяч девятьсот тринадцать рублей) 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года