Постановление № 5-2-45/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 5-2-45/2017

Дело № 5-2-45/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Покачи

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рощина Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителей территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Лангепасе и городе Покачи ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившейся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: город Покачи, <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при следующих обстоятельствах.

19.10.2017г. в 11-19 часов при проведении внеплановой выездной проверки (Оценки осуществляемой дельности обязательным требованиям на основании: Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №43 от 30.01.2017г. «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции»; Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) №01 9391-14-32 от 15.08.2014, «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014г. №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 162 от 22.03.2017г. «О проведении внеплановых проверок», Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 672 от 18.08.2017г. «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания» (на основании пп.3 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 16.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность по адресу <...> в кафе «Barrakuda» было обнаружено, что ИП ФИО1, при осуществлении деятельности в кафе «Barrakuda», допустила нарушение требований нормативных документов санитарного законодательства СП 2.3.6Л079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:

- не предусмотрена последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а именно: для приготовления суши выделен отдельный стол, а подготовка сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции фактически проводится на одном не промаркированном производственном столе;

- разделочный инвентарь (доски и ножи) не имеет специальную маркировку.

Указанное свидетельствует о нарушении ИП ФИО1 ст.11, п.1 ст.17 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.17 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.5.1, п. 6.5, п.15.1, п.15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

ИП ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признала. Считает, что никаких нарушений санитарно-эпидемиологических требований ею не допущено. Санитарные книжки у неё и сотрудников имеются, разделочный инвентарь промаркирован, последовательность (поточность) технологических процессов предусмотрена. Чистая и использованная посуда проносится через разные входы, что подтверждается планом объекта, выдача готовой продукции осуществляется через специально оборудованный стол. При этом считает, что проверка проведена в нарушение требований действующего законодательства, так как о предстоящей внеплановой проверке она не была предупреждена, проверка проводилась в её отсутствие.

Представитель ФИО2 поддержала сказанное ФИО1

Представитель Роспотребнадзора ФИО3 в судебном заседании показала, что при проведении внеплановой проверки ИП ФИО1 нарушений закона не имелось. Внеплановая проверка проведена в присутствии работника – администратора <ФИО>7 В силу положений п.2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предварительное уведомление индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. При обозрении плана объекта в подтверждение доводов ИП ФИО1 о том, что чистая и использованная посуда проносится через разные входы, согласилась с тем, что возможно инспектор, проводивший проверку, не обратил внимания на данные обстоятельства.

Представитель Роспотребнадзора ФИО4 подержала сказанное представителем ФИО3

В соответствии с положениями п.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 №31 утверждены Санитарные правила - СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п. 1.1 Правил).

Данные Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (п. 1.2 Правил).

Соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей. Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является необходимым условием реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушении подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, согласно которого, при проведении Управлением Роспотребнадзором по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи проверки в кафе «Barracuda», расположенном по адресу: г. Покачи, <адрес> установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении деятельности нарушила требования ст.11, ст. 17 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 17 ФЗ от 02.01.200 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.5.1, п. 6.5, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- распоряжением № 181 от 12.10.2017г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 по месту фактического осуществления деятельности: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Покачи, <адрес> кафе «Barracuda»;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 03.11.2017г. №181 кафе «Barracuda», расположенном по адресу: г. Покачи, <адрес> согласно которому, при контроле оборота мясной и птицеводческой продукции выявлены нарушения в том числе не соответствующие требованиям ст.11, ст. 17 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 17 ФЗ от 02.01.200 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.5.1, п. 6.5, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- протоколом о временном запрете деятельности от 03.11.2017г. в виде приостановления эксплуатации кафе «Barracuda», расположенного по адресу: г. Покачи, <адрес> с 09 часов 00 минут 08.11.2017;

- фотографиями производственного стола, разделочного инвентаря (досок, ножей) на которых отсутствует специальная маркировка;

- сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО1 является индивидуальным предпринимателем,

Оснований не доверять акту проверки от 03.11.2017г. №181 кафе «Barracuda» у судьи не имеется, поскольку указанные в нем нарушения: не предусмотрена последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, а именно: для приготовления суши выделен отдельный стол, а подготовка сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции фактически проводится на одном не промаркированном производственном столе; разделочный инвентарь (доски и ножи) не имеет специальную маркировку, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судьёй не установлено, что проводившие внеплановую проверку сотрудники Роспотребнадзора имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела. Как не установлено иных нарушений законодательства при её проведении.

Довод ИП ФИО1 о том, что о проведении внеплановой проверки она должна была быть уведомлена за сутки суд считает не состоятельным, поскольку согласно абз.2 п.2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, так как она допустила нарушения требований ст.11, ст. 17 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 17 ФЗ от 02.01.200 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.5.1, п. 6.5, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» предъявляемых к организации питания населения в специально оборудованных местах – кафе, в том числе при приготовлении пищи.

Противоправность поведения ИП ФИО1 не вызывает у судьи сомнений, поскольку нарушения допущены умышленно, причем в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы ИП ФИО1 о том, что ею не были допущены нарушения п.5.1, п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01, выразившиеся в отсутствии последовательности (поточности) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, отсутствии специальной маркировки на разделочном инвентаре (доски и ножи), опровергаются актом проверки, а также имеющимися в материалах дела фотографиями представленными, в том числе непосредственно самой ИП ФИО1.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания не нашло своего объективного подтверждения наличие допущенных ИП ФИО1 нарушений требований п.2.3, п. 5.1 в части и п. 13.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», так как ИП ФИО1 в судебном заседании были представлены санитарные книжки на неё и работников кафе «Barracuda», а также план объекта, свидетельствующий, что чистая и использованная посуда проносятся через разные входы, что также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>7, оснований не доверять которой у суда не имеется. Также свидетель показала, что выдача готовой продукции осуществляется через специально оборудованный стол. В связи с чем, ссылки на указанные нарушения подлежат исключению.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, привлечение её к административной ответственности впервые.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2.и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей за данное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа УФК ПО ХМАО-ЮГРЕ (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре)

ИНН <***> КПП 860101001

счет № 4010 1810 9000 0001 0001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск

БИК 047 162 000 ОКТМО 71872000

КБК 141 1 116 90020 02 6000 140

На основании п.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности кафе «Barracuda», расположенном по адресу: г. Покачи, <адрес>, примененную согласно протоколу о временном запрете деятельности от 08.11.2017г. отменить немедленно.

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Рощина