Апелляционное определение № 33-4067/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Громова Н.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконными действий по передаче сведений о наличии кредитной задолженности, исключении сведений о наличии кредитной задолженности, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконными действия НАО ПКО «ПКБ» по передаче сведений о наличии у него, ФИО1, задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> (УИД 21с33415-3ad8-11eb-905f-ab715682db57-b) в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй», обязании осуществить исключение сведений о задолженности и просрочках платежей по кредитному договору от <данные изъяты> (УИД 21с33415-3ad8-11eb-905f-ab715682db57-b) из его, ФИО1, кредитной истории хранящейся в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй», взыскать судебную неустойку по ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 500 руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения его ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> ФИО1 стало известно о наличии в его кредитной истории, хранящейся в АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО ««Национальное бюро кредитных историй» записей о просроченной задолженности перед НАО ПКО «ПКБ» по кредитному договору от <данные изъяты> с идентификатором сделки 21c33415-3ad8-11eb-905f-ab715682db57-b на сумму 17 034,91 руб.

Данных обязательств истец на себя не принимал, кредитный договор на указанную сумму не заключал.

С <данные изъяты> и до момента подачи в суд никто не обращался в адрес истца с требованиями о погашении указанной задолженности. Судебные дела и исполнительные производства в отношении истца не возбуждались. Источником формирования кредитной истории, которым были внесены данные сведения, является НАО ПКО «ПКБ».

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об удалении недостоверных сведений из бюро кредитных историй, а также предоставлении копий документов, послуживших основанием для внесения этих сведений.

Ответ на претензию получен не был.

Размер задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, является для истца незначительным.

Истец был готов погасить эту задолженность, несмотря на то, что не имеет представления о ее происхождении, чтобы исправить свою кредитную историю.

Однако ответчик игнорирует обращения истца.

Поскольку кредитный договор от <данные изъяты> между истцом и ответчиком никогда не заключался, то сведения о наличии такого договора, а также о наличии просроченной задолженности по нему, подлежат исключению из кредитных отчетов АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО ««Национальное бюро кредитных историй».

Кроме того, поскольку указанный кредитный договор между истцом и ответчиком никогда не заключался, обработка персональных данных, а также передача этих данных осуществляется незаконна.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 к НАО ПКО «ПКБ» отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <данные изъяты> путем обращения ФИО1 в Банк с заявлением на получение кредита от <данные изъяты> и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ФИО1 денежные средства, а последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно.

Как следует из ответа на судебный запрос АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от <данные изъяты> за <данные изъяты>-нн/25, <данные изъяты> на имя ФИО1 открыт текущий счет <данные изъяты>, обслуживающий кредитную карту <данные изъяты>. Счет 91<данные изъяты>, это технический счет банка для списания/зачисления внебалансовых документов (пассивный), открыт <данные изъяты>, закрыт <данные изъяты>.

<данные изъяты> ЗАО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору Кредит Плюс (Галф) Лимитед, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №<данные изъяты> от 30.09.2014г.

<данные изъяты> Кредит Плюс (Галф) Лимитед уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» (ответчику), что подтверждается договором об уступке прав (требований) №СРРКВ 01 от <данные изъяты> и выпиской из Приложения <данные изъяты> к договору уступки прав (требований) № CPGPKB 01 от <данные изъяты>.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с Приложением <данные изъяты> к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 17 034,91 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 9 803,06 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 7 231,85 руб., сумма задолженности по комиссии - 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб.

ФИО1 с даты приобретения взыскателем прав (требований) от Кредит Плюс (Галф) Лимитед по кредитному договору гашения задолженности не производил.

Информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории.

Суд учел, что исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Согласно сведениям, содержащимся в кредитном отчете АО «Национальное бюро кредитных историй» у истца имеется просроченная задолженность перед НАО ПКО «ПКБ», возникшая в связи с неисполнением кредитного договора от <данные изъяты> (УИД 21c33415-3ad8-1leb-905f-ab715682db57-b).

Источником формирования кредитной истории, которым были внесены вышеуказанные сведения, является НАО ПКО «ПКБ».

Суд установил, что ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, он был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, включая размер процентов за пользование кредитом и размер обязательного ежемесячного платежа, условиями и порядком начисления процентов, а также порядком их погашения в случае просрочки платежей.

Кредитный договор <данные изъяты> от 24.012011 г., договоры уступки прав (требований) №FCD-<данные изъяты> от <данные изъяты>, №СРРКВ 01 от 04.04.2018г. в судебном порядке не оспорены, договоры не расторгнуты, не признаны незаключенными либо недействительными и, соответственно, являются действующими, в настоящем споре данные требования не заявлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что НАО ПКО «ПКБ» перешли права требования оплаты задолженности от Кредит Плюс (Галф) Лимитед, установленные кредитным договором, при заключении договора цессии НАО ПКО «ПКБ» действовало добросовестно, при этом, запрета на уступку прав третьим лицам кредитный договор не содержит, в связи с чем, ответчика в спорных правоотношениях действовало добросовестно.

НАО ПКО «ПКБ» в процессе выдачи займа (кредита), в том числе, верификации заемщика, не участвовало, договор с истцом не заключало, сумму займа не перечисляло (выдавало).

На дату уступки и до вынесения судебного акта кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> является действующим, следовательно, действиями НАО ПКО «ПКБ» права истца нарушены быть не могут.

Таким образом, судом установлено наличие у ФИО1 просрочки платежей и задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, и, соответственно, содержащаяся в бюро кредитных историй информация о нарушении истцом порядка и срока исполнения кредитных обязательств является актуальной и соответствует обстоятельствам исполнения им кредитных договоров.

Суд отклонил доводы истца об отсутствии задолженности ввиду не заключения с ответчиком указанного кредитного договора, так как кредитный договор истцом не оспорен.

. При этом само по себе отсутствие требований кредитора к заемщику о погашении остатка задолженности по кредитному договору не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о внесении изменений в его кредитную историю.

Разрешая требования истца о понуждении ответчика удалить информацию, переданную в бюро кредитных историй, судом в удовлетворении требования отказано, поскольку у истца перед НАО ПКО «ПКБ» имеются просрочки, кредитная задолженность не погашена, содержащаяся в бюро кредитных историй информация о нарушении истцом порядка и срока исполнения кредитных обязательств является актуальной и соответствует обстоятельствам исполнения им кредитного договора. Внесенные НАО ГКО «ПКБ» изменения, корректировки сведений о периодах платы по кредиту соответствуют действительности, их обоснованность закреплена вышеуказанными нормами закона и указанными Центрального Банка России, исходя из этих обстоятельств, действия НАО ПКО «ПКБ» не нарушают права истца, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконными действий по передаче сведений о наличии кредитной задолженности, исключении сведений о наличии кредитной задолженности отсутствуют.

Суд принял во внимание, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В связи с чем, в рамках настоящего дела такой срок заявлен истцом быть не может.

В связи с чем законных оснований для аннулирования («признания отсутствующей) задолженности в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности также не имеется.

В этой связи, до погашения задолженности либо вынесения судебного акта, у НАО ПКО «ПКБ» отсутствуют какие-либо правомерные основания для внесения изменений в кредитную историю истца.

К НАО ПКО «ПКБ» также не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения с НАО ПКО «ПКБ» не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 9, 195, 199, 309-310, 382, 388, 390, 421, 433-434, 809-811, 819 ГК РФ, Федерального закона «О кредитных историях» от <данные изъяты> №218-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконными действий по передаче сведений о наличии кредитной задолженности, исключении сведений о наличии кредитной задолженности, взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>