Апелляционное определение № 33А-3162/2026 от 1 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-3162/2026

Судья Мусаев А.М. в суде первой инстанции № 2а-537/2025

УИД: 05RS0018-01-2024-008671-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Чиркейская форель» к Комитету по рыбному хозяйству Республики Дагестан о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

по апелляционному представлению Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Григорьева В.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ООО «Чиркейская форель» (далее также – истец) обратилось в суд с административным иском к Комитету по рыбному хозяйству Республики Дагестан (далее также – ответчик, Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении (уклонении от исполнения) обязанности по принятию правового акта, содержащего сведения о рыбоводных участках и обязании на основании протокола заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Республики Дагестан от 22 ноября 2022 года № 5 принять правовой акт, содержащий сведения о рыбоводных участках с указанием их границ, наименования водного объекта, муниципального образования, площади и вида водопользования, предусмотренного Водным кодексом РФ.

Административный иск мотивирован тем, что протоколом комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Республики Дагестан от 22 ноября 2022 г. №5 определены границы рыбоводных участков. В тот же день Комитетом издан одноименный приказ №7. 10 декабря 2022 г. Северо-Кавказское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству разместило на электронной площадке документацию для аукциона. 8 февраля 2023 г. по итогам торгов заключены договоры с ООО «Чиркейская форель». Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с иском о признании недействительным указанного приказа № 7, который удовлетворен решением суда от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции. Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Северо-Кавказскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и ООО «Чиркейская форель +», ООО «Чиркейская форель» о признании недействительными договоров пользования рыбоводными участками, указывая, что признание вышеуказанного приказа недействительным свидетельствует и о недействительности заключенных договоров пользования рыбоводными участками. Названный приказ № 7 признан недействительным по мотиву нарушения порядка публикации, при этом протокол комиссии № 5 не оспорен и является действительным. В сложившейся ситуации при наличии действующего протокола комиссии, Комитетом не принят правовой акт, содержащий сведения о рыбоводных участках. 18 октября 2024 г. в Комитет направлена претензия, на которую 25 октября 2024 г. дан ответ об отказе в издании приказа.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2025 года административные исковые требования частично удовлетворены. Судом признаны незаконными действия Комитета по неисполнению (бездействию) административным ответчиком обязанности по принятию правового акта, содержащего сведения о рыбоводных участках на территории Республик Дагестан. По решению суда на Комитет возложена обязанность в течении 5 рабочих дней с даты его вступления в законную силу и на основании протокола заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Республики Дагестан от 22 ноября 2022 года № 5, рассмотреть вопрос о принятии правового акта, содержащего сведения о рыбоводных участках с указанием их границ, наименования водного объекта, муниципального образования (в случае если рыбоводный участок расположен на территории муниципального образования либо примыкает к территории муниципального образования), площади и вида водопользования, предусмотренного Водным кодексом РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном представлении Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. По мнению автора представления, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указано, что приказ Комитета об определении границ рыбоводных участков является нормативным правовым актом, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц и подлежащим официальному опубликованию. При этом, ввиду отсутствия официального опубликования и нарушения порядка его принятия он признан Верховным Судом РД недействующим со дня принятия, а потому в нарушение ч. 2 ст. 216 КАС РФ, суд первой инстанции необоснованно возложил на Комитет обязанность рассмотреть вопрос о принятии правового акта по протоколу комиссии, который не может применяться как воспроизводящий содержание признанного недействующим приказа либо являющийся основанием для него и вытекающий из него. Кроме того, приводятся доводы о фактическом преодолении судебного решения о признании приказа недействующим путем повторного принятия аналогичного акта, что, по мнению прокурора, противоречит ч. 3 ст. 216 КАС РФ. Указывается также о нарушениях процедуры осуществления деятельности Комиссии при определении границ рыбоводных участков, в том числе об отсутствии кворума и иных нарушениях, а также о том, что судом первой инстанции нарушены требования к подготовке дела и определению значимых обстоятельств. Кроме того, резолютивная часть решения сформулирована недостаточно конкретно, что затрудняет его исполнение.

Возражения на апелляционное представление не подано.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гаджимурадов М.Г. просил удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решен<.>

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела, спор обусловлен непринятием Комитетом правового акта, содержащего сведения о рыбоводных участках, при том, что ранее определение границ рыбоводных участков послужило основанием для проведения торгов и заключения договоров пользования рыбоводными участками. В решении суда первой инстанции прямо указано на заключение договоров пользования рыбоводными участками между Северо-Кавказским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Чиркейская форель +», ООО «Чиркейская форель».

Из представленных судебной коллегии материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовали административный истец ООО Чиркейская форель, заинтересованное лицо ООО Чиркейская форель +, а также административный ответчик Комитет по рыбному хозяйству Республики Дагестан.

Вместе с тем, сведений о привлечении к участию в деле Северо-Кавказского территориального управления Росрыболовства, а также администрации муниципального образования (сельское поселение или муниципальный район), права и обязанности которых могут быть затронуты разрешением настоящего спора, в деле не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что решением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2023 г. по делу № 3а-196/2023 по административному исковому заявлению заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора об оспаривании нормативного правового акта признан недействующим со дня принятия приказ Комитета по рыбному хозяйству Республики Дагестан от 22 ноября 2022 г. № 7 «Об определении границ рыбоводных участков на территории Республики Дагестан». В указанном решении, помимо вывода о нарушении порядка официального опубликования нормативного правового акта, изложены установленные судом обстоятельства о грубых нарушениях процедуры определения границ рыбоводных участков и деятельности комиссии, в том числе об отсутствии необходимого кворума, несоблюдении порядка уведомления и размещения информации, недопустимой передаче права голоса. В том же решении отражено, что на основании материалов заседания комиссии и оспариваемого приказа организовывались и проводились торги по определению пользователей рыбоводных участков с заключением договоров пользования рыбоводными участками. К участию в указанном деле привлекались, в числе других представители заинтересованного лица - администрации муниципального образования «село Чиркей» Буйнакского района Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах разрешение настоящего спора о возложении на Комитет обязанности рассмотреть вопрос о принятии правового акта, определяющего правовой режим конкретных рыбоводных участков (их границы, водный объект, площадь, вид водопользования), затрагивает права и обязанности Северо-Кавказского территориального управления Росрыболовства как органа, осуществляющего публично значимые функции по организации процедур предоставления права пользования рыбоводными участками, а также способно затронуть права и обязанности органов местного самоуправления, на территории которых располагаются (либо к территории которых примыкают) соответствующие водные объекты и рыбоводные участки, в связи с чем рассмотрение дела без привлечения администрации муниципального образования, в пределах которого расположены водные объекты, лишило ее возможности участвовать в процессе, представлять доказательства и давать объяснения.

Указанное является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ при наличии такого нарушения решение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить надлежащий состав лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Северо-Кавказского территориального управления Росрыболовства, администрации муниципального образования и иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом, и после этого рассмотреть административное дело в соответствии с требованиями закона, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, в том числе с учетом правовых последствий признания недействующим нормативного правового акта (статья 216 КАС РФ).

Судебная коллегия также обращает внимание суда первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении обсудить вопрос об участии прокурора с учетом публичного характера спорного правоотношения и того факта, что связанные с оспариванием приказа Комитета обстоятельства ранее являлись предметом судебной проверки по инициативе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, выступающей в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела проверить соблюдение правил подведомственности и подсудности с учетом характера спорного правоотношения и субъектного состава привлеченных к делу лиц, исходя из предмета заявленных требований и их связи (либо отсутствия такой связи) с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в ходе разрешения вопроса о подсудности спора подлежат учету сведения, содержащиеся в материалах дела, в том числе выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 68–69), относительно организационно-правового статуса административного истца, зарегистрированного в качестве коммерческой организации и видов осуществляемой ею деятельности, поскольку от разрешения указанных вопросов зависит правильное определение компетентного суда для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 308, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2025 г. отменить.

Административное дело по административному иску ООО «Чиркейская форель» к Комитету по рыбному хозяйству Республики Дагестан о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия, направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года