Решение № 2-1619/2025 2-1619/2025~М-346/2025 М-346/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1619/2025

УИД: 50RS0010-01-2025-000400-76

Дело №2-1619/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мосоловой К.П., при секретаре Маноха Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северная Победа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северная Победа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 23.01.2024 г. № за период с 23.01.2024 года по 03.07.2024 года в размере 44 853,55 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствиями с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 23.01.2024 должнику ФИО1 был выдан заем в размере 30 000,00 руб., сроком на 98 дней по д процентную ставку 292% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, установленный договором. Договор заключен с использованием сайта путем подписания заемщиком договора с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением о дистанционном взаимодействии. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный заемщиком. Ответчик не исполнила свои обязательства по займу. На основании вышеизложенного, истец вынужден был обратиться в суд с названным иском.

Представитель ООО «Северная Победа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что действительно брала займ, однако испытывая трудное материальное положение обязанность по возврату задолженности не исполнила.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствиями с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 23.01.2024 должнику ФИО1 был выдан заем в размере 30 000,00 руб., сроком на 98 дней по д процентную ставку 292% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, установленный договором. Договор заключен с использованием сайта путем подписания заемщиком договора с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением о дистанционном взаимодействии. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный заемщиком. Ответчик не исполнила свои обязательства по займу.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком обязательства по Договору ответчиком исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность за период с 23.01.2024 года по 03.07.2024 года в размере 44 853,55 руб. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих, что денежные средства по договору займа, вносились на счет истца, в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по договору займа обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами, из которых усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями договора займа и графиком платежей, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО1 в пользу ООО «Северная Победа» также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями от 24.07.2024 № и от 18.12.2024 №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Северная Победа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ место рождения <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по г. Москве 19.12.2019 г., в пользу ООО «Северная Победа» задолженность по договору займа № от 23.01.2024 г. за период с 23.01.2024 г. по 03.07.2024 г.: остаток займа в размере 30 000,00 руб., задолженность по процентам в размере 14 853,55 руб., судебные расходы в размере 4 000,00 руб., всего 48 853,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Железнодорожный городской суд Московской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Мосолова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025