Решение № 2-1662/2021 2-1662/2021~М-1660/2021 М-1660/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1662/2021

УИД № 58RS0027-01-2021-004120-70

Дело №2-1662/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском указав, что 29 августа 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор кредитной карты №0031895261 с лимитом задолженности 48000 руб.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору. При этом, Банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует о востребованности суммы долга по договору. 28.08.2014 АО «Тинькофф Банк» направлен ФИО1 заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении суммы долга по договору кредитной карты, который образовался за период с 27.03.2014 по 28.08.2014 и составляет 71836,19 руб.

29.02.2016 Банк уступил ООО «Фенинкс» право требования по договору кредитной карты №0031895261 от 29 августа 2012 года, что подтверждается договором уступки прав требования от 29.02.2016 и актом приема - передачи прав требований от 29.02.2016, не противоречит условиям договора кредитной карты №0031895261 от 29 августа 2012 года. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы 01.08.2018 вынесен судебный приказ №2-1240/18 от 17.09.2018, которым ФИО1 обязан к уплате в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору№0031895261 от 29 августа 2012 года за период с 28.02.2018 по 28.08.2014 в размере 71836 руб. 19 коп. и в возврат госпошлины 1177 руб. 54 коп. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 25.10.2019.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в тексте иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление не согласен с требованиями ООО «Феникс», ссылаясь на отсутствие договорных обязательств перед указанным обществом, оригиналом или копией самого кредитного договора он не располагает, в период времени с 27.03.2014 по 28.08.2014 ФИО1 работал руководителем ООО «Водоремстрой», в связи с чем, договорные отношения могли возникнуть между ООО «Водоремстрой» и АО «Тинькофф Банк», но не у Банка с физическим лицом ФИО1

Кроме того, в своих письменных возражениях ответчик заявил о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности по требованию о взыскании долга, образовавшегося за период с 27.03.2014 по 28.08.2014 в сумме 71836 руб. 19 коп., просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор кредитной карты №0031895261 с лимитом задолженности 48000 руб., 28.08.2014 АО «Тинькофф Банк» направлен ФИО1 заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении суммы долга по договору кредитной карты, который образовался за период с 27.03.2014 по 28.08.2014 и составляет 71836,19 руб.

29.02.2016 Банк уступил ООО «Фенинкс» право требования по договору кредитной карты №0031895261 от 29 августа 2012 года, что подтверждается договором уступки прав требования от 29.02.2016 и актом приема - передачи прав требований от 29.02.2016, не противоречит условиям договора кредитной карты №0031895261 от 29 августа 2012 года.Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как основание для отказа в удовлетворении иска. Данный довод суд находит обоснованными по нижеследующему:

В силу п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.18 названного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно заключительному счету, направленному ФИО1 28.08.2014, долг по договору кредитной карты образовался за период с 27.03.2014 по 28.08.2014 и составляет 71836,19 руб.

Учитывая положения ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

Истец просит взыскать ФИО1 в пользу ООО «Феникс» долг по договору кредитной карты №0031895261 от 29 августа 2012 года за период с 27.03.2014 по 28.08.2014.

Также судом установлено, что Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы вынесен судебный приказ №2-1240/18 от 01.10.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№0031895261 от 29 августа 2012 года за период с 28.02.2018 по 28.08.2014 в размере 71836 руб. 19 коп. и в возврат госпошлины 1177 руб. 54 коп., который был отменен по заявлению ответчика, однако с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности истец обратился 09.06.2021, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в предварительном судебном заседании не заявлялось; в связи с изложенным исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №0031895261 от 29 августа 2012 года за период с 27.03.2014 по 28.08.2014 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.08.2021 года.

Председательствующий