Апелляционное постановление № 22-5044/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 4/17-75/2025

Судья Черепухин С.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием

прокурора <адрес> прокуратуры Нестеровой Д.В.,

адвоката Дзержинской коллегии адвокатов <адрес>, предоставившего ордер № и удостоверение, Орлова А.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ <адрес> Ч. о замене назначенного наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осуждённой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступило представление начальника УФИЦ <адрес> Ч. о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы, которое было удовлетворено. ФИО1 заменено наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 6 месяцев 4 дня с отбыванием в колонии общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда, просит наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, при этом указывает на непреднамеренность уклонения от отбывания наказания, ввиду её опоздания на поезд, на который были предоставлены билеты, и отсутствия личных денежных средств для своевременного прибытия в УФИЦ <адрес> о чем она очень сожалеет.

В судебном заседании адвокат Орлов А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Нестерова Д.В. частично поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда изменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.60.17 УИК РФ, в отношении осужденного уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Согласно ч.ч.4,5 ст.60.2 УИК РФ осужденный, не прибывший к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, объявляется в розыск территориальным органом УИС и подлежит задержанию, после задержания осужденного к принудительным работам, суд в соответствии со ст.397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Рассматривая поступившее представление, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Как видно из содержания постановления, принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции учёл мнение представителя администрации исправительного центра и прокурора, поддержавших представление начальника исправительного центра, осужденной, не возражавшей против удовлетворения представления, адвоката, оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, и проверил в соответствии обоснованность представления начальника исправительного центра, установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденной к принудительным работам уклонившейся от отбывания наказания.

Так из представленного материала следует, что 11 июля 2025 года осужденной ФИО1 вручено под расписку предписание №, в соответствии с которым она должна была не позднее 17 июля 2025 года самостоятельно прибыть в распоряжение УФИЦ <адрес> для отбывания принудительных работ (л.д.7). Между тем, в установленный предписанием срок, осужденная ФИО1 к месту отбывания принудительных работ не прибыла, причины неявки не сообщила, тем самым уклонилась от отбывания наказания, и ДД.ММ.ГГГГ была объявлена в розыск (л.д.16). 21 июля 2025 года ФИО1 самостоятельно прибыла в УФИЦ <адрес>, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была водворена в помещение для нарушителей до решения суда (л.д.24).

Учитывая, что ФИО1 без уважительных причин не прибыла к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, суд верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, признал ее уклоняющейся от отбывания принудительных работ и с учетом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ заменил ей оставшийся не отбытым срок принудительных работ на лишение свободы.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденная ФИО1 не прибыла к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, осужденной предоставлено не было.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она непреднамеренно уклонилась от отбывания наказания из-за опоздания на поезд, на который были предоставлены билеты, и из-за отсутствия личных денежных средств для своевременного прибытия в УФИЦ <адрес>, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определил ФИО1 вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, при этом, вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы, при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции, заменяя ФИО1 не отбытый срок принудительных работ на лишение свободы, каких-либо отвечающих требованиям закона мотивов назначения осужденной местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима не привел. Таким образом, выводы суда об определении осужденной ФИО1 исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, не основаны на положениях уголовного закона.

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку необоснованно повлекло назначение осужденной более строгого вида исправительного учреждения, в связи с чем, судебное решение в этой части подлежит изменению.

Кроме того, заменив ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы, суд избрал в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденную под стражу в зале суда. При этом срок наказания исчислил с момента вступления постановления в законную силу, зачел в срок отбытия наказания время с 15 сентября 2025 года до дня вступления постановления в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ, ст.308 УПК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста. Зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания производится лишь до вступления приговора в законную силу и не распространяется на стадию исполнения приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить: уточнить, что срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента взятия осужденной под стражу, то есть с 15 сентября 2025 года, и исключить из постановления указание суда о зачете в срок отбытия наказания время с 15 сентября 2025 года до дня вступления постановления в законную силу.

Других нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом первой инстанции, влекущих отмену или внесение иных изменений, не выявлено.

В остальной части постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселения;

- исключить из резолютивной части постановления указание об исчислении срока наказания с момента вступления постановления в законную силу и о зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 сентября 2025 года до дня вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Направить осужденную ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова