Решение № 2А-26/2021 2А-26/2021~М22/2021 М22/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-26/2021

2а-26/2021

75GV0007-01-2021-000104-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретарях судебного заседания Поладецкой К.И. и Суриной А.А., с участием прокуроров – заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> Потанина Н.Ю. и старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, представителя войсковой части № ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты>, командиров войсковых частей № и №, аттестационной комиссии войсковой части №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части №, необеспечением положенным денежным довольствием, не предоставлением отпусков и дополнительных суток отдыха,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками <данные изъяты> от 22 июня 2020 года № он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части № от 22 июня 2020 года № он исключён из списков личного состава указанной воинской части с 3 июля 2020 года.

С данным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части он не согласен, поскольку оснований для увольнения с военной службы не имелось, условия контракта он не нарушал, а мероприятия, предшествующие увольнению с военной службы, с ним не проводились. Кроме того, при увольнении с военной службы он не был обеспечен частью неиспользованного отпуска за 2019 год, основным отпуском за 2020 и 2021 года, дополнительными сутками отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, положенными надбавками и денежным довольствием с июля 2020 года по настоящее время. Также на момент увольнения с военной службы подсчёт выслуги лет был произведен неуполномоченным на то органом.

Полагая, что данными действиями командующего войсками <данные изъяты>, командиров войсковых частей № и №, аттестационной комиссии войсковой части №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») нарушены его права, ФИО2 просил суд:

- признать незаконными действия командующего войсками <данные изъяты>, связанные с изданием приказа от 22 июня 2020 года №, и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ и восстановить его на военной службе;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа 22 июня 2020 года № об исключении из списков личного состава воинской части, обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с проведением в отношении него аттестации, обязать указанное должностное лицо отменить данное решение;

- признать решение аттестационной комиссии войсковой части № о его досрочном увольнении с военной службы незаконным, обязать аттестационную комиссию войсковой части № отменить данное решение;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с утверждением решения аттестационной комиссии войсковой части №, обязать указанное должностное лицо отменить данное решение;

- признать действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» незаконными в связи с необеспечением денежным довольствием с июля 2020 года по настоящее время;

- обязать командира войсковой части № предоставить неиспользованную часть отпуска за 2019 год и отпуска за 2020 и 2021 года;

- обязать командира войсковой части № предоставить дополнительные сутки отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в 2019 и 2020 годах;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанного с невыплатой с 12 ноября 2017 года по настоящее время ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - за руководство подразделением в размере 20 процентов, и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - за прохождение военной службы на должности, наименование которой содержит слово «начальник», в размере 5 процентов.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что о факте издания должностными лицами приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части № он не знал. Мероприятий, предшествующих досрочному увольнению с военной службы, с ним не проводили. На заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, о заседании аттестационной комиссии его не уведомляли, с соответствующими приказами об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части его не знакомили. По мнению административного истца, факт отсутствия его на аттестационной комиссии подтверждает то, что с 13 апреля 2020 года он находился на амбулаторном обследовании в <данные изъяты> ФГКУ «<данные изъяты> ВКГ» МО РФ и с 24 апреля 2020 года был освобождён от исполнения обязанностей военной службы. При этом 24 апреля 2020 года у него было высокое артериальное давление, и в первую половину дня он находился у себя дома.

О незаконности заключения аттестационной комиссии от 24 апреля 2020 года также свидетельствует то, что он уже был рассмотрен на аттестационной комиссии <данные изъяты> в апреле 2019 года по факту потребления наркотического вещества, где он принимал участие. По заключению указанной аттестационной комиссии было принято решение оставить его на военной службе.

Кроме того, на момент увольнения с военной службы его выслуга лет была подсчитана неверно, поскольку подсчётом занимался неуполномоченный на это орган, не были представлены положенные отпуска за 2019, 2020 и 2021 года, и он не обеспечен денежным довольствием с июля 2020 года по настоящее время.

ФИО2 указал, что в 2019 и 2020 годах он принимал участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, вместе с тем, дополнительные сутки отдыха за это ему не были предоставлены при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. Что же касается надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 2 % оклада по воинской должности, которая выплачивалась ему за данные мероприятия, то она выплачена не в полном объёме.

По мнению административного истца, он имел право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере 20 процентов, и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за прохождение военной службы на должности, наименование которой содержит слово «начальник», в размере 5 процентов, поскольку был начальником для личного состава танкового батальона.

Также ФИО2 считает, что объявленное приказом командира войсковой части № в его адрес дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, является незаконным, поскольку командир указанной воинской части не имел полномочий и оснований для его издания.

Представитель административного истца ФИО3 поддержал требования административного истца, и просил их удовлетворить. При этом поддержав пояснения ФИО2, данные им в судебном заседании, пояснил, что фактически аттестационная комиссия в отношении его доверителя не проводилась. Сведения и акты, составленные должностными лицами войсковой части №, о том, что ФИО2 отказался знакомиться с аттестационным листом, отзывом, протоколом аттестационной комиссии, листом беседы, не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 не знал о проведении аттестационной комиссии в отношении него. Также войсковой частью № представлены в судебное заседание не надлежащим образом заверенные копии документов, без указания сведений о месте нахождения оригиналов данных документов, что свидетельствует об их подложности.

Представитель войсковой части № ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований, как в своих письменных возражениях, так и в судебном заседании пояснила, что ФИО2 пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обжалования решения аттестационной комиссии войсковой части №, и приказов командующего войсками <данные изъяты> и командира войсковой части № о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. Кроме того, процедура увольнения административного истца с военной службы и последующего исключения из списков личного состава воинской части проведена с соблюдением требований Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы. По результатам аттестации, на которой административный истец присутствовал лично, было принято решение о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку постановлением Борзинского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ. Также ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца о предоставлении отпусков за 2019 и 2020 года, поскольку с соответствующим рапортом о предоставлении оставшейся части отпуска за 2019 год ФИО2 не обращался. Кроме того, согласно приговору Борзинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года, в указанные сутки ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем у командира войсковой части № отсутствовала возможность предоставить административному истцу отпуск за 2020 год или денежную компенсацию за него. Отсутствуют основания для предоставления административному истцу дополнительных суток отдыха за участие в интенсивной подготовке на полигоне «<данные изъяты>» в 2019 и 2020 годах, поскольку данное мероприятие не относится к перечню, утверждённому приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 года №. Также ФИО2 не имел права на получение ежемесячной надбавки за руководство подразделением в размере 20 процентов, поскольку проходил военную службу в должности начальника штаба танкового батальона войсковой части №, и его должность не содержится в перечне, утверждённом приказом Министра обороны РФ от 18 октября 2016 года №.

Командующий войсками <данные изъяты>, командиры войсковых частей № и №, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также привлеченные к участию в деле на основании ст. 41 и 221 КАС РФ в качестве соответчиков Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование <данные изъяты>» (далее по тексту – ФКУ «ОСК <данные изъяты>»), войсковая часть №, войсковая часть №, аттестационная комиссия войсковой части №, ФКУ «ЕРЦ МО РФ», и заинтересованное лицо Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ФКУ «ОСК <данные изъяты>» ФИО5 и представитель командира войсковой части № ФИО6 в своих письменных возражениях просили суд отказать в удовлетворении требований административного истца и указали, что поводом для представления ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы явилась его личная недисциплинированность, а также признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Процедура увольнения ФИО2 проведена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем приказ командующего Войсками <данные изъяты> о его увольнении с военной службы издан законно и обоснованно. Также отсутствуют какие-либо основания для признания незаконными действия командиров войсковых частей № и №, связанных с представлением ФИО2 к досрочному увольнению с военной службы.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО7 в своих письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца и указала, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на момент исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с 3 июля 2020 года произвело начисление и выплату его денежного довольствия. Таким образом, у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отсутствует задолженность по выплате денежного довольствия административному истцу.

Заслушав выступления сторон, а также заключение прокурора Потанина, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск частично и обеспечить административному истцу выплату в полном объёме надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 2 % оклада по воинской должности, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно постановлению Борзинского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2019 года, факт потребления ФИО2 наркотического средства без назначения врача был доказан, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. При этом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено, а материалы дела направлены командиру войсковой части № для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Постановление Борзинского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2019 года вступило в законную силу 12 февраля 2020 года.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 2 апреля 2020 года №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ФИО2 объявлен строгий выговор и установлена ежемесячная премия за эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 20% за апрель месяц.

Согласно отзыву от 9 апреля 2020 года, составленному начальником штаба войсковой части № <данные изъяты> ФИО22, ФИО2 по военной службе характеризуется положительно. Вместе с тем, постановлением Борзинского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Тем самым ФИО2 нарушил общие обязанности военнослужащего, потребив наркотическое средство, в связи с чем ФИО22 ходатайствовал об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с заключением аттестационной комиссии от 24 апреля 2020 года №, административного истца предложено уволить из рядов Вооруженных Сил РФ в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Решение и выводы аттестационной комиссии утверждены командиром войсковой части №.

На основании указанных сведений, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства потребления ФИО2 наркотического средства, послужили основанием для проведения в отношении него аттестации.

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 24 апреля 2020 года №, указанная комиссия пришла к выводу, что административный истец подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с актом, составленным должностными лицами войсковой части №, утверждённым 24 апреля 2020 года, ФИО2, ознакомившись с текстом отзыва аттестационного листа, отказался поставить в нем свою подпись.

Из актов, составленных должностными лицами войсковой части №, которые утверждены 27 апреля 2020 года, ФИО2 24 апреля 2020 года отказался поставить свою подпись в листе беседы о досрочном увольнении с военной службы и в протоколе аттестационной комиссии.

Свидетель ФИО24 показал, что 24 апреля 2020 года ФИО2 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии. При этом сам ФИО2 присутствовал на заседании аттестационной комиссии. По результатам аттестации комиссия приняла решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с которым ФИО2 не согласился. Кроме того, ФИО2 отказался поставить подпись в протоколе аттестационной комиссии, а также в листе беседы. По факту данных отказов были составлены соответствующие акты, которые были подписаны членами аттестационной комиссии, в том числе и им.

Свидетель ФИО25 показал, что 24 апреля 2020 года ФИО2 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии. В указанной аттестационной комиссии он принимал участие в качестве секретаря. Сам ФИО2 присутствовал на заседании аттестационной комиссии. По результатам аттестации комиссия приняла решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Кроме того, он присутствовал при проведении беседы с ФИО2, и был свидетелем того, что последний отказался подписывать лист беседы. Также ФИО2 отказался ознакомиться с текстом отзыва аттестационного листа, о чём был составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО22 показал, что ФИО2 был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с установленным судом фактом потребления наркотического средства. Отзыв на ФИО2 был составлен им, однако ФИО2, ознакомившись с текстом отзыва, с ним не согласился и отказался ставить подпись в аттестационном листе, о чём был составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО27 показала, что в конце апреля 2020 года ФИО2 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии. В указанной аттестационной комиссии она принимал участие в качестве юрисконсульта, и ФИО2 присутствовал на заседании аттестационной комиссии. По результатам аттестации комиссия приняла решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с которым ФИО2 не согласился. Также при ознакомлении ФИО2 с протоколом аттестационной комиссии, последний отказался ставить об ознакомлении, в связи с чем членами аттестационной комиссии был составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что об оспариваемом решении аттестационной комиссии административный истец узнал не позднее 24 апреля 2020 года. Поэтому с указанного числа необходимо исчислять срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части №, и действий командира войсковой части №, связанных с проведением в отношении него аттестации.

Вместе с тем, административный истец обратился в суд 30 апреля 2021 года, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении прав. Каких-либо уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд не установлено.

Доводы административного истца о том, что на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО27, которые входили в состав аттестационной комиссии и пояснили, что ФИО2 лично присутствовал на указанной комиссии.

Что же касается показаний свидетелей ФИО31 и ФИО32 о том, что 24 апреля 2020 года ФИО2 находился у себя дома в первую половину дня в период с 8 часов 30 минут до 13 часов, то суд отвергает их как несоответствующие действительности, поскольку они также опровергаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО27.

Утверждение ФИО2 о том, что с 13 апреля 2020 года он находился на амбулаторном обследовании в <данные изъяты> ФГКУ «<данные изъяты> ВКГ» МО РФ и с 24 апреля 2020 года был освобождён от исполнения обязанностей военной службы, не может свидетельствовать о его отсутствии на аттестационной комиссии. Как видно из ответа начальника <данные изъяты> ФГКУ «<данные изъяты> ВКГ» МО РФ от 16 июня 2021 года, данного на запрос суда, ФИО2 24 апреля 2020 года на стационарном лечении в указанном учреждении не находился. В связи с этим суд полагает, что прохождение ФИО2 амбулаторного лечения в <данные изъяты> ФГКУ «<данные изъяты> ВКГ» МО РФ, а также освобождение от исполнения обязанностей военной службы, не лишало его возможности прибыть на аттестационную комиссию.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 в части оспаривания решения аттестационной комиссии войсковой части №, и действий командира войсковой части №, связанных с проведением в отношении него аттестации, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Рассматривая требования о признании незаконными действий командующего войсками <данные изъяты>, связанных с изданием приказа от 22 июня 2020 года №, и командира войсковой части №, связанных с изданием приказа 22 июня 2020 года № об исключении из списков личного состава воинской части, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не пропустил трехмесячный срок обращения в суд для их обжалования. Так, административный истец узнал о данных приказах не ранее апреля 2021 года, поскольку в момент их издания он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, и ознакомился с ними только в ходе судебного производства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об ознакомлении административного истца с оспариваемыми приказами, должностными лицами не представлено.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее по тексту – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно подп. «в» п. 8 ст. 34 Положения, досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше.

В соответствии с заключением аттестационной комиссии от 24 апреля 2020 года №, административного истца предложено уволить из рядов Вооруженных Сил РФ в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Решение и выводы аттестационной комиссии утверждены командиром войсковой части №.

Согласно листу беседы, составленному 24 апреля 2020 года, с ФИО2 проведена беседа о предстоящем увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как следует из представления на увольнение с военной службы, командир войсковой части №, принимая во внимание установленный постановлением Борзинского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2019 года факт потребления ФИО2 наркотического средства, в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ходатайствовал о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Из заключения прямых начальников видно, что 21 мая 2020 года командир войсковой части № также ходатайствовал о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас по указанному основанию.

Согласно выписке из приказа командующего войсками <данные изъяты> от 22 июня 2020 года №, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части № обоснованно, на основании соответствующего представления командира войсковой части № и заключения аттестационной комиссии, ходатайствовал о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В связи с этим, уполномоченным должностным лицом – командующим войсками <данные изъяты>, был издан законный приказ от 22 июня 2020 года № о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Довод административного истца о том, что подсчёт выслуги лет при его увольнении был произведён неверно, поскольку произведен не уполномоченным на это органом, не свидетельствует о незаконности приказа о его досрочном увольнении с военной службы.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу но контракту, к увольнению с военной службы, уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно па льготных условиях, и в соответствии е законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лег. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения.

В соответствии с п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, перед увольнением военнослужащего с военной службы командир (начальник) воинской части направляет личное дело военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий финансово-экономический орган для подсчета выслуги лет на пенсию.

Согласно п. «а» ст. 13 Закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», право на пенсию за выслугу лет имеют офицеры, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии РФ, и (или) на службе в органах принудительного исполнения РФ 20 лет и более.

Таким образом, обязанность по расчету выслуги лет па пенсию военнослужащего возложена на соответствующий финансово-экономический орган.

Вместе с тем, на момент увольнения с военной службы выслуга лет ФИО2 в льготном исчислении составляла 18 лет 6 месяцев, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для направления командованием воинской части его личного дела в финансово-экономический орган для подсчета выслуги лет при увольнении с военной службы, не имелось.

Кроме того, 24 апреля 2020 года в ходе беседы ФИО2 ознакомлен с расчетом выслуги лет и каких-либо просьб или замечаний не высказал.

Также суд не находит состоятельным утверждение административного истца о том, мероприятия, предшествующие досрочному увольнению с военной службы, с ним не проводились, поскольку оно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указание административного истца на то, что он уже был рассмотрен на аттестационной комиссии <данные изъяты> в апреле 2019 года, по заключению которой было принято решение оставить его на военной службе, не может быть принято судом во внимание, поскольку решение данной аттестационной комиссии не положено в основание представления командиров войсковых частей № и № о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы.

Показания свидетеля ФИО36 о том, что он готовил положительный аттестационный лист с отзывом на ФИО2, не могут свидетельствовать о не проведении аттестационной комиссии 24 апреля 2020 года, поскольку, как показал данный свидетель, указанные документы были подготовлены для аттестационной комиссии по вопросу рассмотрения ФИО2 на вышестоящую должность, которая не состоялась. Кроме того, указание свидетеля ФИО36 о том, что ФИО2 был досрочно уволен в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, является его предположением, поскольку на аттестационной комиссии от 24 апреля 2020 года он не присутствовал.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части признания незаконными действий командира войсковой части №, связанных с утверждением решения аттестационной комиссии войсковой части №, и действий командующего войсками <данные изъяты>, связанных с изданием приказа от 22 июня 2020 года №, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца о предоставлении неиспользованной части отпуска за 2019 год и основного отпуска за 2020 год, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Согласно п. 4 ст. 3 и п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Федеральным законом и настоящим Положением. Предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 4 июня 2019 года №, ФИО2 с 5 июня 2029 года предоставлена часть основного отпуска за 2019 год в количестве 31 суток.

Из приказа командира войсковой части № от 22 июня 2020 года видно, что основной отпуск за 2020 год ФИО2 не использовал в связи со вступлением в законную силу приговора Борзинского гарнизонного военного суда.

Из сообщения начальника ИВС ОМВД России по <данные изъяты>, данному на запрос суда, видно, что 18 июня 2020 года ФИО2 был водворен в ИВС ОМВД России <данные изъяты>, и 21 июня 2020 года этапирован в СИЗО-2 <адрес>.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1089-О-О, военная служба, как вид федеральной государственной службы, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Федеральный закон «О статусе военнослужащих» определяет обязанности военнослужащего по подготовке к вооруженной защите и вооруженную защиту Российской Федерации как неотъемлемую часть его правового статуса; при этом социальные гарантии и компенсации предоставляются военнослужащим именно в связи с особым характером возложенных на них обязанностей, требующих беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

Соответственно, засчитанное приговором суда в срок наказания содержание под стражей, исключающее исполнение обязанностей военной службы, не может рассматриваться как прохождение военной службы.

В связи с этим суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 под стражей с 18 июня 2020 года, избранной в соответствии с приговором Борзинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года, исключало исполнение им обязанностей военной службы, также как и прохождение военной службы, а, следовательно, у командования войсковой части № отсутствовала возможность предоставить административному истцу часть отпуска за 2019 год и основной отпуск за 2020 год.

Довод ФИО2 о том, что право на отпуск может быть реализовано в настоящий момент, поскольку приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года отменён и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не может быть принят во внимание, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 в настоящий момент не прекращено, и он не реабилитирован.

Что же касается требования ФИО2 о предоставлении основного отпуска за 2021 год, то суд находит его необоснованным, поскольку административный истец с 3 июля 2020 года был исключён из списков личного состав войсковой части №, и в 2021 году обязанностей военной службы не исполнял.

Учитывая изложенное, суд находит требование административного истца о возложении обязанности на командира войсковой части № предоставить неиспользованную часть отпуска за 2019 год и отпусков за 2020 и 2021 года, не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование административного истца о возложении обязанности на командира войсковой части № представить дополнительные сутки отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в 2019 и 2020 годах, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны РФ (руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обосновывает своё право на дополнительные сутки отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в 2019 и 2020 годах, на полигоне «<данные изъяты>».

Согласно приказам командира войсковой части № от 23 мая 2019 года № «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб войсковой части № на летний период обучения 2019 года» и от 19 ноября 2019 года № «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб войсковой части № на зимний период обучения 2019-2020 года», неделей интенсивной боевой подготовки является проведение занятий по боевой подготовке в составе штатных подразделений на полигоне. При этом в данных приказах приведён регламент служебного времени недели интенсивной боевой подготовки.

Из выписок из приказов командира войсковой части № за период с июля 2019 года по апрель 2020 года, а также из рапортов ФИО2 об убытии и прибытии, которые он подавал за личный состав танкового батальона войсковой части №, видно, что административный истец участвовал в следующих мероприятиях:

- с 1 по 9 июля 2019 года - командно-штабные учения на полигоне «<данные изъяты>»;

- с 22 по 29 июля 2019 года – интенсивная боевая подготовка на полигоне «<данные изъяты>»;

- с 12 по 19 августа 2019 года - интенсивная боевая подготовка на полигоне «<данные изъяты>»;

- с 28 августа по 2 сентября 2019 года – двусторонние тактические учения с боевой стрельбой на полигоне «<данные изъяты>»;

- со 2 по 7 сентября 2019 года – полевой выход с целью проверки огневой выучки на полигоне «<данные изъяты>»;

- с 9 по 13 сентября 2019 года – полевой выход на полигон «<данные изъяты>»;

- с 16 по 20 сентября 2019 года - интенсивная боевая подготовка на полигоне «<данные изъяты>»;

- с 23 по 27 сентября 2019 года - интенсивная боевая подготовка на полигоне «<данные изъяты>»;

- с 30 сентября по 4 октября 2019 года - интенсивная боевая подготовка на полигоне «<данные изъяты>»;

- с 7 по 11 октября 2019 года - интенсивная боевая подготовка на полигоне «<данные изъяты>»;

- с 14 по 25 октября 2019 года – убытие в составе оперативной группы для контроля и оказания помощи в плановых занятиях по неделе боевой учебы с подразделениями полигона «<данные изъяты>»;

- с 27 по 31 января 2020 года - интенсивная боевая подготовка на полигоне «<данные изъяты>»;

- с 3 по 7 февраля 2020 года - интенсивная боевая подготовка на полигоне «<данные изъяты>»;

- с 10 по 14 февраля 2020 года - интенсивная боевая подготовка на полигоне «<данные изъяты>»;

- с 17 по 21 февраля 2020 года – интенсивная боевая подготовка на полигоне «<данные изъяты>»;

- с 25 по 28 февраля 2020 года - интенсивная боевая подготовка на полигоне «<данные изъяты>»;

- с 13 по 17 апреля 2020 года - интенсивная боевая подготовка на полигоне «<данные изъяты>».

Как видно из приказов командира войсковой части № от 5 августа 2019 года № и от 1 октября 2019 года №, ФИО2 за участие в июле 2019 года в командно-штабных учениях и в августе 2019 года в двусторонних тактических учения на полигоне «<данные изъяты>», выплачена денежная компенсация за неиспользованные дополнительные сутки отдыха.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года № 492 утвержден Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, к которым к числу подобных мероприятий, помимо иного, отнесены различного рода учения. В то же время, такие мероприятия, как интенсивная боевая подготовка и полевой выход, в указанном перечне не предусмотрены.

Более того, как видно из приказов командира войсковой части № от 23 мая 2019 года № и от 19 ноября 2019 года №, интенсивная боевая подготовка проводилась в соответствии с регламентом служебного времени.

Изложенное позволяет суду установить, что в период с 2019 по 2020 года, за исключением командно-штабных и двусторонних тактических учений, административный истец не участвовал на полигоне «<данные изъяты>» в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, а поэтому не имеет права на предоставление дополнительных суток отдыха.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой с 12 ноября 2017 года по настоящее время ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере 20 процентов, и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за прохождение военной службы на должности, наименование которой содержит слово «начальник», в размере 5 процентов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обосновывает своё право на получение спорных надбавок за особые условия военной службы в связи нахождением на должности начальника штаба – заместителя командира танкового батальона войсковой части №.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 22 ноября 2017 года № ФИО2 назначен на должность начальника штаба – заместителя командира танкового батальона войсковой части №

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 6 августа 2018 года №, с 6 августа 2018 года ФИО2 принял дела и указанную должность.

В соответствии подп. «г» п. 3 Правилами выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается в размере до 30 процентов клада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому государственным органом.

Приказом Министра обороны РФ от 18 октября 2016 года № 675 утверждён Перечень воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и определении размеров указанной надбавки по этим должностям (далее по тексту – Перечень).

Вместе с тем, в названном Перечне должность, занимаемая ФИО2 в период с ноября 2017 года по июнь 2020 года - начальника штаба – <данные изъяты>, отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у административного истца отсутствовало право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением в размере 20 процентов, либо ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за прохождение военной службы на должности, наименование которой содержит слово «начальник», в размере 5 процентов, в связи с чем полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Оценивая законность оспариваемых действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа 22 июня 2020 года № об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом командира войсковой части от 22 июня 2020 года №, ФИО2 с 3 июля 2020 года исключён из списков личного состав воинской части.

Из копии расчётного листа за июль 2020 года, представленного ФКУ «ЕРЦ МО РФ», видно, что ФИО2 на момент исключения из списков личного состава войсковой части № обеспечен денежным довольствием в полном объёме по реестру от 2 июля 2020 года.

Согласно письменному пояснению от 25 июня 2021 года, ФИО2 получил задолженность по вещевому имуществу на сумму 75 685 рублей 44 копейки, и не имеет претензий к вещевой службе войсковой части №.

Таким образом, приказ об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части № вынесен надлежащим должностным лицом во исполнение приказа командующего войсками <данные изъяты> от 22 июня 2020 года №, и ФИО2 на момент исключения, с учётом установленных судом обстоятельств, обеспечен положенными видами довольствия. В связи с этим суд полагает требование о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 22 июня 2020 года № не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необоснованным требование ФИО2 о признании незаконными действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с его необеспечением денежным довольствием с июля 2020 года по настоящее время, поскольку с 3 июля 2020 года ФИО2 был исключён из списков личного состава войсковой части №, обязанности военной службы не исполнял, и не имел права на получение денежного довольствия.

Довод ФИО2 о том, что надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 2 % оклада по воинской должности, выплачивалась не в полном объёме, не свидетельствует о незаконности приказа о его исключении из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 55 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (далее по тексту – Порядок), военнослужащим по контракту за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части выплачивается надбавка за риск в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц (далее по тексту – надбавка за риск).

В связи с этим, надбавка за риск в размере 2 процентов оклада по воинской должности не носит постоянного характера и выплачивается за период непосредственного участия в перечисленных мероприятиях.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от 5 августа 2019 года №; от 1 октября 2019 года №; от 3 октября 2019 года №; от 7 октября 2019 года №; от 31 октября 2019 года №; от 12 февраля 2020 года №; от 12 марта 2020 года №; от 13 марта 2020 года №; от 30 марта 2020 года №, ФИО2 за конкретные участия в мероприятиях на полигоне «<данные изъяты>» установлено выплатить надбавку за риск в размере 2 % оклада по воинской должности.

В соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - до 25 декабря.

Таким образом, в случае несогласия с размером выплаченной надбавки за риск, ФИО2 был вправе обжаловать данные действия в судебном порядке после получения денежного довольствия в октябре 2019 года, феврале, марте, апреле и мае 2020 года.

Утверждение административного истца о том, что объявленное приказом командира войсковой части № в его адрес дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора незаконно, является не состоятельным, поскольку данный приказ вынесен на основании фактов, установленных в постановлении Борзинского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2019 года. Кроме того, в случае несогласия с данным приказом, административный истец вправе был его обжаловать в судебном порядке с апреля 2020 года.

Доводы представителя административного истца о том, что предоставленные войсковой частью № документы заверены не надлежащим образом, не соответствуют действительности, поскольку указанные документы заверены печатью воинской части, и представлены на запрос суда лицом, имеющим полномочия на представление интересов ответчика в суде.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты>, командиров войсковых частей № и №, аттестационной комиссии войсковой части №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части №, необеспечением положенным денежным довольствием, не предоставлением отпусков и дополнительных суток отдыха, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Воложанин

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июля 2020 г.