Решение № 2-5250/2017 2-5250/2017~М-4427/2017 М-4427/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Куженовой И.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Горяиновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5250/2017 по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Ладога» о признании членом партнерства, признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности заключить договор субаренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование исковых требований указала, что ** было создано некоммерческое партнерство «Ладога», членом которого она является с **, что подтверждается членской книжкой. В ее пользовании находился земельный участок №, указанный в членской книжке как родовое поместье №, за который она внесла в кассу партнерства денежную сумму в размере 20 000 рублей. С ** по ** она регулярно оплачивала членские взносы.

** некоммерческое партнерство «Ладога» ликвидировано на основании решения суда.

В 2012 году создано Дачное некоммерческое партнерство «Ладога». На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ** от некоммерческого партнерства «Ладога» в полном объеме перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка по адресу: ..., в 2 км. северо-восточнее д.Низовцева.

В 2012 года она подала заявление в ДНП «Ладога» о принятии в члены партнерства и фактически была принята, поскольку уплачивала членские взносы, которая исправно принимала бухгалтер партнерства, пользовалась земельным участком №. Однако, членская книжка оставалась прежней и не была заменена на членскую книжку ДНП «Ладога», несмотря на ее неоднократные заявления председателю о замене членской книжки.

** она вновь обратилась с заявлением в адрес председателя ДНП «Ладога» с просьбой принять ее в члены ДНП «Ладога». Однако, решением общего собрания от ** ей было отказано в приеме в члены ДНП «Ладога». В связи с тем, что она на протяжении 2016 года обращалась с жалобами в прокуратуру, в органы местного самоуправления на действия председателя ДНП «Ладога», который отказывал ей в выдаче выписки на земельный участок для последующего получения его в собственность.

В связи с чем, она вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав и интересов с иском с требованиями о признании решения общего собрания ДНП «Ладога» незаконным.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 дополнительно указала, что в настоящее время она продолжает пользоваться земельным участком, который у нее не изъят, на протяжении нескольких лет она исправно оплачивала членские взносы, соблюдала права и обязанности, предусмотренные уставом ДНП «Ладога». В соответствии с п.п. 5.3, 7.2 устава ДНП «Ладога» членские взносы вносятся всеми членами партнерства в срок, установленный по решению общего собрания; члены партнерства обязаны своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы в размере и порядке, установленные уставом и решениями органов партнерства.

В связи с чем, вынуждена обращаться в суд с требованиями о признании ее членом ДНП «Ладога», о признании недействительным решения общего собрания товарищества, об обязании заключить с ней договор субаренды на земельный участок.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просит признать ее членом Дачного некоммерческого партнерства «Ладога» с момента его создания, то есть с **; признать недействительным решение общего собрания Дачного некоммерческого партнерства «Ладога» от ** об отказе ей в приеме в члены партнерства; обязать Дачное некоммерческое партнерство «Ладога» заключить с ней договор субаренды на земельный участок №, расположенный на территории Дачного некоммерческого партнерства «Ладога».

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы, а также доводы письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат Горяинова Т.Е., действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката № от **, просила иск удовлетворить, считая его обоснованным.

В судебное заседание ответчик ДНП «Ладога» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя партнерства. Ранее в судебном заседании принимал участие представитель ДНП «Ладога» ФИО6, действующий на основании доверенности, который иск не признал, возражал против его удовлетворения, считая оспариваемое решение законным.

Суд, выслушав пояснения истицы и ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Вопросы, связанные с принятием решений членами дачных некоммерческих объединений регламентируются положениями Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от ** №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - Закон от ** №66-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 Гражданского кодекса РФ определяет, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 являлась членом Некоммерческого партнерства «Ладога».

** ФИО2, как члену НП «Ладога», была выдана членская книжка владельца родового поместья №.

Решением Ангарского городского суда ... от ** Некоммерческое партнерство «Ладога» (ОГРН <***>) было ликвидировано. Указанное решение в настоящее время вступило в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ** деятельность Некоммерческого партнерства «Ладога» прекращена **.

Таким образом, в настоящее время Некоммерческое партнерство «Ладога» прекратило статус юридического лица в связи с ликвидацией.

** в качестве юридического лица зарегистрировано Дачное некоммерческое партнерство «Ладога» №

Материалы дела не содержат письменных доказательств того, что ФИО1 является членом вновь созданного Дачного некоммерческого партнерства «Ладога» (далее по тексту сокращенно – ДНП «Ладога»).

** состоялось общее собрание членов ДНП «Ладога», в повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Отчет председателя.

2. Перевыборы председателя ДНП «Ладога».

3. Прием новых членов и заключение договоров субаренды.

4. Отчет о поездке на съезд Родной Партии в г.Владимир ФИО3.

5. Разное.

Решения, принятые на общем собрании членов ДНП «Ладога», оформлены протоколом общего собрания № от **.

Из содержания представленного в материалы дела протокола общего собрания членов ДНП «Ладога», следует, что среди прочих вопросов было рассмотрено заявление ФИО2 о приеме ее в члены товарищества. Членами ДНП «Ладога» было решено отказать ФИО2 в приеме в члены товарищества. Решение принято единогласно, мотивировано неуважительным отношением к общему собранию и неадекватным поведением.

Считая указанное решение незаконным, истица ФИО2 обратилась с иском в суд о признании его недействительным.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ** №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Статья 16 указанного Закона предусматривает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, порядок приема в члены такого объединения и выхода из него.

Согласно статье 18 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В соответствии с правилами статьи 21 этого же Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 1.1, 6.1, 6.3, 6.4, 9.2 Устава ДНП «Ладога», утвержденного на общем собрании членов **.

Анализируя приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что для приема в члены ДНП «Ладога» необходима совокупность определенных условий. Так, лицо должно:

иметь гражданство Российской Федерации;

достигнуть 18-летнего возраста;

иметь земельный участок в границах такого товарищества (партнерства);

выразить волю на вступление в товарищество.

В ходе рассмотрения настоящего дела такая совокупность условий не установлена, поскольку в деле отсутствуют сведения и доказательства о том, что ФИО2 с момента образования ДНП «Ладога» (**) имеет на законном основании земельный участок в границах указанного партнерства.

В судебном заседании истица ФИО2 не оспаривала, что в настоящее время у нее отсутствует какой-либо правоустанавливающий документ на земельный участок. Помимо этого, в деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок выделялся или на ином праве передавался ФИО2 вновь созданным Дачным некоммерческим партнерством «Ладога».

Таким образом, по мнению суда, сама по себе подача заявления лицом о приеме его в члены партнерства не является достаточным условием для принятия его в члены ДНП «Ладога».

ДНП «Ладога» не является правопреемником НП «Ладога», следовательно, отсутствует правопреемство и в части членства лиц в указанных партнерствах.

Разделом 8 Устава ДНП «Ладога» предусмотрена обязанность лица, вступающего в члены партнерства, уплатить вступительный взнос. Изучив членскую книжку, выданную истице ранее созданным НП «Ладога», суд не установил факта внесения ФИО2 вступительного взноса в ДНП «Ладога», предусмотренного при приеме в члены партнерства.

Доводы истицы об уплате членских взносов в кассу партнерства юридического значения не имеют, поскольку их уплата сама по себе не порождает членства лица в партнерстве без принятия общим собранием членов соответствующего решения о приемы в члены ДНП. Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт оплаты истицей членских взносов. Однако, ответчик выражает намерение вернуть уплаченные ФИО2 взносы как ошибочно принятые партнерством.

В материалах дела имеется соглашение от ** о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от Некоммерческого партнерства «Ладога» (с одной стороны) Дачному некоммерческому партнерству «Ладога» (с другой стороны), а также акт приема-передачи земельного участка по указанному соглашению. В соответствии с данным соглашением ответчику ДНП «Ладога» переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от **, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 38:16:000049:0010, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 119,19 га\кв.м., расположенный по адресу: ..., в 2 км. северо-восточнее д.Низовцева.

Судом проанализированы данные обстоятельства, суд считает, что они на существо спора не влияют, поскольку истица суду не предоставила доказательства того, что ранее Некоммерческое партнерство «Ладога» предоставляло ей земельный участок в пределах товарищества, и она имела участок на законном основании.

Разрешая спор по существу, суд также принимает во внимание, что вопрос о приеме в члены ДНП «Ладога» относится к исключительной компетенции общего собрания. По смыслу Закона каждый член товарищества имеет право выражать свое мнение путем голосования по вопросам повестки собрания. При этом выражение воли каждым членом товарищества при голосовании является добровольным. В противном случае утрачивается смысл принятия данного решения на общем собрании членов соответствующего объединения, поскольку последние, исходя из свободы своего волеизъявления, имеют право голосовать как «за», так и «против» принятия того или иного решения. В рассматриваемом случае члены партнерства выразили свое мнение относительно членства ФИО2 в ДНП «Ладога», приняв оспариваемое решение, что является их правом.

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержит положений, предусматривающих обязанность общего собрания принять то или иное лицо в члены соответствующего объединения. Данное право общего собрания является исключительным, общее собрание, являясь высшим органом управления, даже при наличии оснований для приема, предусмотренных законом, имеет право отказать в приеме в члены товарищества.

Выводы суда в данной части основаны также на том, что Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает альтернативные формы ведения садоводства, как путем создания соответствующего товарищества, так и путем ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. При этом, выбор гражданином той или иной формы ведения садоводства не умаляет его прав пользователя земельным участком, поскольку само по себе членство в некоммерческом товариществе прав на земельный участок не порождает, равно как и отказ в приемы члена товарищества прав на земельный участок не прекращает (не ликвидирует).

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что оспариваемое решение противоречит пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Конституционный Суд РФ в Определении от ** №-О разъяснил, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу чего, ссылка стороны истца на ничтожность решения общего собрания, поскольку оно противоречит основам правопорядка и нравственности, является несостоятельной. Оснований для применения этой нормы права суд из представленных доказательств, а также учитывая существо и цель решения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его исключительной компетенции, не усматривает. В то же время истица не обосновала и не представила суду убедительных доказательств нарушения ДНП «Ладога» при принятии оспариваемого решения основ правопорядка и нравственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в иске в указанной части ФИО2 должно быть отказано.

Суд, разрешая требования о признании истицы членом ДНП «Ладога» и отказывая в их удовлетворении, исходил из ненадлежащего способа защиты права.

Поскольку вопрос приема в члены является исключительной компетенцией общего собрания ДНП «Ладога», что предусмотрено Законом и уставом, то у суда не имеется полномочий для признания ФИО2 членом указанного партнерства, поскольку суд не имеет правовых оснований подменить собой специально уполномоченный на то законом орган.

Помимо этого, у суда не имеется также оснований и для возложения на ответчика обязанности заключить с ФИО2 договор субаренды на земельный участок №, расположенный на территории ДНП «Ладога».

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ФИО2, заявляя требования обязать ДНП «Ладога» заключить с ней договор субаренды на земельный участок №, фактически просит суд понудить ответчика заключить с ней договор.

В ходе рассмотрения дела судом не установлена обязанность ДНП «Ладога», предусмотренная ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством, заключить с ФИО2 договор субаренды вышеуказанного земельного участка, следовательно, оснований для удовлетворения иска в приведенной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Дачному некоммерческому партнерству «Ладога» о признании членом партнерства с момента его создания, признании недействительным решения общего собрания от **, возложении обязанности заключить договор субаренды на земельный участок №, расположенный на территории Дачного некоммерческого партнерства «Ладога», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина