Решение № 2-306/2020 2-306/2020~М-231/2020 М-231/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-306/2020

Дело №2-306/2020 (УИД №69RS0018-01-2020-000326-95)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вм Консалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

ООО «Вм Консалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 392307,40 рублей, из которых 300000 рублей – основной долг, 92307,40 рублей - проценты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019г. по делу №А40-264732/19-70-301 «Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вм Консалтинг» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 При анализе хозяйственно-экономической деятельности ООО «Вм Консалтинг», было установлено наличие сомнительных операций с ФИО3, в адрес которой были перечислены денежные средства в размере 300 000,00 руб. на основании платежного поручения №118 от 25.07.2016г. с назначением платежа «Оплата по договору б\проц. займа бн от 25.07.16 НДС не облагается». По результатам анализа бухгалтерского учета и отчетности Должника, а также имеющейся первичной учетной документации было установлено, что фактически договор не заключался - договор займа отсутствует, а денежные средства перечислены не правомерно. На досудебное требование, направленное в адрес ответчика, ответ не поступил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку о сомнительных финансовых операциях конкурсному управляющему стало известно в конце 2018 – начале 2019 года.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась, ранее предоставила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что 25.07.2016 с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ООО «Вм Консалтинг» было перечислено 300000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019г. по делу №А40-264732/19-70-301«Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вм Консалтинг» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указано истцом и следует из материалов дела, при анализе хозяйственно-экономической деятельности ООО «Вм Консалтинг», был установлен факт перечисления в адрес ФИО3 денежных средств в размере 300 000,00 руб. на основании платежного поручения №118 от 25.07.2016г. с назначением платежа «Оплата по договору б\проц. займа бн от 25.07.16 НДС не облагается».

В адрес ответчика 25.03.2020 направлено требование о возврате денежных средств, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта поступления такого обогащения на счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела, подтверждено выпиской по операциям на счете организации, копией платежного поручения №118 от 25.07.2016, ООО «Вм Консалтинг» с принадлежащего ему счета № <данные изъяты> 25.07.2016 на счет ФИО3 № <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 300000 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по договору б\проц. займа бн от 25.07.16 НДС не облагается».

В ходе рассмотрения дела сторонами настоящего спора доказательств заключения между ООО «Вм Консалтинг» и ответчиком ФИО3 вышеназванного договорова займа представлено не было, а судом не установлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, того, что поступившие на её счет денежные средства она не получала, ими не распоряжалась, а так же доказательств того что денежные средства в сумме 300000 рублей 25.07.2016 были перечислены с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ООО «Вм Консалтинг».

Таким образом, поскольку факт перечисления со счета ООО «Вм Консалтинг» денежных средств на счет ФИО3, подтвержден, учитывая, что каких-либо правовых оснований для их удержания не установлено, в том числе доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения между сторонами, каких-либо сделок и их исполнения, тем самым, денежные средства получены ответчиком в отсутствие заключенных между сторонами обязательств, при том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств тому, что ООО «Вм Консалтинг» действовало с намерением одарить ответчика либо в целях благотворительности, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства перечисленные последнему, как неосновательное обогащение.

Судом проверен представленный представителем ООО «Вм Консалтинг» расчет суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и признан правильным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой перечисления соответствующего платежа ответчику, что следует учесть при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В рассматриваемом случае денежные средства перечислены на счет ответчика 25.07.2016.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019г. по делу №А40-264732/19-70-301«Б» ООО «Вм Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим является ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 200, 201 ГК РФ и разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату обращения в суд 08.06.2020 также истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате госпошлины в полном объеме относятся на истца. Определением суда от 08.06.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на 3 месяца. Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Вм Консалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7123,07 рублей подлежат взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «Лихославльский район» Тверской области.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Вм Консалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Взыскать с ООО «Вм Консалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 государственную пошлину в размере 7123,07 рублей в доход бюджета муниципального образования «Лихославльский район» Тверской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2020 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Дело №2-306/2020 (УИД №69RS0018-01-2020-000326-95)