Решение № 12-189/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-189/2026

Дело №12-189/2026

78RS0005-01-2026-000101-69


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 23 марта 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Панова Я.В.,

в отсутствие ФИО3, потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от 18.12.2025 заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 18.12.2025 заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что он, управляя транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. №, подъезжал к перекрестку в момент, когда на светофоре работал зеленый сигнал, продолжил движение через перекресток, рассчитывая завершить маневр в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Джили Кулрей г.р.з. №, водитель которого двигался на разрешающий сигнал светофора и не предоставил права завершить маневр. Выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства его виновности материалы дела не содержат. Видеозапись подтверждает, что ФИО3 въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал, что давало право завершить маневр в соответствии с п.13.7 ПДД РФ и обязывало второго водителя уступить ему дорогу согласно п.13.8 ПДД РФ. Указывает, что не была назначена автотехническая экспертиза для установления причинно-следственных связей.

ФИО3, потерпевшие ФИО2, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания 23.03.2026 второй участник ДТП ФИО2, возражая против доводов жалобы, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 22.11.2025 он, управляя транспортным средством Джили Кулрей, начал движение на разрешающий сигнал светофора на перекрестке <адрес>, двигался прямолинейно; в попутном направлении также осуществляли движение иные участники; на перекрестке почувствовал удар – в левую часть автомобиля совершил столкновение водитель автомобиля Фольксваген Поло. От удара его аавтомобиль совершил столкновение с автомобилем Хендэ. На месте происшествия второй водитель признал свою вину, однако впоследствии в отделе Госавтоинспекции указал, что он невиновен.

Защитник Панов Я.В. полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам, дополнил, что видеозапись подтверждает, что ФИО3 осуществлял движение на разрешающий сигнал, сведения о режиме светофорного объекта также подтверждают доводы его подзащитного, в связи с чем полагает необходимым отменить постанолвение и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения. Вина водителей в дорожно-транспортном происшествии установлена заключением эксперта, однако данный вопрос не является предметом рассмотрения данной жалобы и подлежит выяснению в рамках гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 22.11.2025 в 16 часов 10 минут ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию на основании вступившего 07.04.2025 в законную силу постановления от 20.03.2025, управляя транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. № и двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил выезд на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортными средствами Джили Кулрей г.р.з. № под управлением ФИО2 и Хендэ г.р.з. № под управлением ФИО1

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным.

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.6.13 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении данного правонарушения установлены и подтверждены собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, содержащим значимые по делу обстоятельства, в том числе время, место и событие правонарушение, составленным с участием ФИО3 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, которому разъяснены права, вручена копия протокола (л.д.2 материала ДТП);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий (освещение дневное, видимость неограниченная, состояние покрытия – асфальт, мокрое), места происшествия, указанием сведений об участниках происшествия, транспортных средствах и их механических повреждениях, на обороте содержатся сведения о необходимости явки участников ДТП 18.12.2025 – день составления протокола и вынесения постановления (л.д.4 материала ДТП);

-письменными объяснениями ФИО1, отобранными в день происшествия, из которых следует, что он начал движение на зеленый сигнал светофора по <адрес>, выехав на перекресток <адрес> почувствовал удар с левой стороны от автомобиля Джили Кулрей г.р.з. № (л.д.7 материала ДТП);

-показаниями ФИО2, приведенными выше и письменными объяснениями, отобранными в день дорожно-транспортного происшествия, аналогичными по содержанию изложенным в судебном заседании (л.д.9 материала ДТП);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием направления движения транспортных средств, при этом транспортные средства Хендэ и Джили осуществляют движение в попутном направлении, движутся прямолинейно по <адрес>, а автомобиль Фольксваген осуществляет прямолинейное движение по <адрес>, указано место столкновения – на перекрестке <адрес>, в полосе движения автомобиля Джили; с указанной схемой участники происшествия согласились, каких-либо возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений не представили (л.д.10 материала ДТП);

-справкой, согласно которой ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения, в том числе по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании постановления № от 20.03.2025, вступившего в законную силу 08.04.2025 (л.д.13);

-видеозаписями, истребованными из городского мониторингового центра, из которых не усматривается сигнал светофора, которым руководствовался водитель ФИО3, вместе с тем:

-на видеозаписи №1 зафиксировано, что на дублирующем светофоре для участников, движущихся по <адрес> (проезжая часть вдоль трамвайных путей), на 09 сек. видеоролика загорается запрещающий сигнал дополнительной секции «налево», в перпендикулярном направлении (по <адрес>) движется автомобиль под управлением ФИО3, и на 37 сек. располагаясь в зоне пешеходного перехода, выезжает на перекресток, на 44 сек. автомобили, движущиеся в перпендикулярном направлении, начинают движение через перекресток, в этот момент автомобиль Фольксваген пересекает трамвайные пути попутного направления, продолжает движение через перекресток, на 47 сек. происходит столкновение транспортных средств на перекрестке;

-на видеозаписи №2 зафиксировано, что на 08 сек. загорается запрещающий сигнал дополнительной секции налево для водителей, осуществляющих движение по <адрес>, усматривается движение автомобилей, движущихся по <адрес>, в том числе движение автомобиля Фольксваген под управлением ФИО3, который пересекает стоп-линию на 35 сек. видеоролика, продолжает движение через перекресток, на 42 сек. сигнал светофора для водителей, движущихся по <адрес>, сменяется на зеленый, транспортные средства начинают движение на разрешающий сигнал, на пересечении проезжих частей происходит столкновение транспортных средств;

-справкой СПб ГКУ «ДОДД» с указанием режима работы светофорного объекта <адрес> из которой следует, что светофор, которым руководствовался водитель ФИО3, - с3а, направление движения «12», при этом разрешающий сигнал включен на данном светофоре только в фазе №3; из схемы работы и действия той или иной фазы следует, что после того, как заканчивается фаза №2 (единственно возможный вариант, когда горит разрезающий сигнал дополнительной секции на дублирующем светофоре с2б), для направления «12» еще 8 сек. действует запрет движения и затем включается разрешающий сигнал, который действует на протяжении 18 сек., таким образом, с момента окончания фазы №2 до окончания фазы №3 проходит 26 сек., в то время как согласно видеозаписи №1 с момента включения запрещающего сигнала дополнительной секции до момента появления на пешеходном переходе автомобиля Фольксваген проходит 28 сек.

Исследованные и принятые во внимание инспектором Госавтоинспекции доказательства суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО3 в вышеуказанном правонарушении.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО3 к административной ответственности, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, он составлен с участием ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившим, так и ФИО3, копия указанного процессуального документа вручена.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация транспортных средств после происшествия, направление их движения до столкновения, место столкновения, подтверждены подписями водителей, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений, схема не содержит.

Представленная в материалах дела справка по дорожно-транспортному происшествию, содержащие сведения о водителях, транспортных средствах и зафиксированных механических повреждениях, соответствует требованиям ст.26.7 КоАП РФ, составлена уполномоченным должностным лицом в ходе исполнения служебных обязанностей, в связи с чем обоснованно признана должностным лицом допустимым доказательством по делу; ошибочное указание в справке о том, что на перекрестке, где произошло столкновение, отсутствует светофор, к иному выводу не приводит, поскольку наличие на указанном перекрестке светофорного объекта подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе видеозаписями.

Содержание видеозаписей согласуется с протоколом об административном правонарушении, дополняет его, источник получения видеозаписей установлен, оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, поскольку ранее они с ФИО3 не были знакомы, оснований для оговора не имеют, их показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе с ранее данными объяснениями.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО3 о том, что он осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, поскольку изложенный в объяснениях довод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представленные суду видеозаписи, с учетом сведений о режиме работы светофорного объекта, подтверждают изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых отчетливо усматривается, что автомобиль Фольксваген, осуществляя прямолинейное движение по <адрес> на запрещающий сигнал светофора, после чего происходит столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, движущейся на разрешающий сигнал светофора, с последующим столкновением транспортного средства Джили Кулрей с автомобилем Хендэ под управлением ФИО1

Повторность совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением № от 20.03.2025.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ; данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ; квалификация действий является правильной.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 ПДД РФ водители при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика обязаны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

ФИО3 как водитель, имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, а также отвечающий медицинским требованиям, предъявляемым к водителям, как лицам, управляющим источником повышенной опасности, должен был принять меры к недопущению нарушений правил дорожного движения, и с учетом состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий рассчитать движение своего автомобиля таким образом, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего им сделано не было.

При этом доводы ФИО3 о том, что он действовал в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ, разрешающими ему продолжить движение ввиду того, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, являются несостоятельными, поскольку в силу данной нормы таким правом обладает водитель, который въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Вместе с тем, видеозапись, с учетом режима работы светофорного объекта, и приведенных выше расчетов действия разрешающих/запрещающих сигналов, не позволяет сделать вывод, что водитель ФИО3 выехал на перекресток в период действия разрешающего сигнала, напротив приведенные выше доказательства свидетельствуют, что он пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора и начал его пересечение уже на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем положения п.13.7 ПДД РФ в данной ситуации не подлежат применению и ФИО3 надлежало выполнить требования п.6.13 ПДД РФ и остановиться при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, однако эти требования ФИО3 не выполнил, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Как установлено в ходе производства по делу, требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора ФИО3 не выполнил, продолжив движение и выехав на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем должностным лицом сделан правильный вывод о виновном несоблюдении ФИО3 требований п.6.13 ПДД РФ, данное нарушение носит повторный характер, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, а потому он обоснованно привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.

Представленное защитником заключение специалиста не опровергает правильности приведенных выше выводов, поскольку данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

Более того, режим работы светофорного объекта не был предметом изучения специалиста, приведенные им выводы сделаны на основании предположений о наиболее часто встречающих режимах работы светофорных объектов (л.д.11 заключения), между тем, выводы не должны основываться на предположениях, а должны содержать условия по конкретному делу, в частности данные о режиме работы светофора на перекрестке <адрес>

В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса, в связи с чем не проведение по делу автотехнической экспертизы при доказанности факта движения водителем ФИО3 на запрещающий сигнал светофора, не влечет отмену состоявшегося решения.

С учетом требований ст.26.4 КоАП РФ оснований для назначения автотехнической экспертизы, о проведении которой стороны не заявляли, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого материала судом не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют, что должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, нарушения права на защиту ФИО3 не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается, доказательств того, что он действовал в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ, не представлено.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий подателя жалобы.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативный размер наказания в виде административного штрафа, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом Госавтоинспекции постановление является законным и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 18.12.2025 заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>