Решение № 2-3566/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-3566/2023

Производство № 2-3566/2023

УИД 28RS0009-01-2023-000029-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием ДВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Благовещенский городской суда с указанным иском, в обоснование указав, что 08 августа 2011 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ДВ заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5 370 рублей, день погашения 23 число каждого месяца, дата следующего платежа 23 июля 2018 года, процентная ставка по кредиту 18,5% годовых. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» присоединился к банку ПАО «МТС-Банк».

В нарушение условий и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 212 354 рубля 27 копеек.

18 декабря 2017 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по рассматриваемому кредитному договору передано ООО «ЭОС» в размере задолженности на сумму 230 405 рублей 04 копейки.

22 января 2021 года по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей Ивановского окружного судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с ДВ задолженности, который на основании возражений должника был отменен 23 ноября 2022 года.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ДВ в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 08 августа 2011 года в сумме 171 640 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 632 рубля 81 копейка.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик с суммой задолженности не согласился, указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями.

Руководствуясь правилами статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор, как это предусмотрено статьей 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В таком случае договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяет, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2011 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ДВ заключен договор потребительского кредита <***>, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей, сроком до 23 июля 2018 года, с условием уплаты 18,5 процентов годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял обязательства 23 числа каждого месяца вносить платежи в размере 5 370 рублей (пункты 3.1, 3.1.1 договора).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме; ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя по договору обязательства, что привело к образованию задолженности.

В 2012 году ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» реорганизован в форме присоединения к обществу «МТС-Банк».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 18 декабря 2017 года между «МТС-Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №б/н, согласно которому «МТС-Банк» (ПАО) передало ООО «ЭОС» право требования исполнения ДВ обязательств по кредитному договору <***> от 08 августа 2011 года.

Как следует из пункта п. 1.1 договор уступки прав (требований) №б/н от 18 декабря 2017 года цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и «МТС-Банк» (ПАО), указанным в реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.

В Приложении № 1 к договору уступки прав (требований) от 18 декабря 2017 года в перечне кредитных договоров значится кредитный договор <***> от 08 августа 2011 года, заключенный с ДВ, общая сумма уступаемых прав составляет 230 405 рублей 04 копейки.

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

В период с 08 августа 2011 года по 09 октября 2014 года ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 76 329 рублей 12 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по основному долгу заемщика составила 171 640 рублей 65 копеек.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным.

Рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из представленных мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 материалов дела о вынесении судебного приказа следует, что ООО «ЭОС» 18 января 2021 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 22 января 2021 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 вынесен судебный приказ №2-59/2021 о взыскании с ДВ в пользу ООО «ЭОС» заявленной к взысканию суммы.

23 ноября 2022 года судебный приказ №2-59/2021 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В рамках исполнения судебного приказа №2-59/2021 от 22 января 2021 года за период с 12 мая 2021 года по 10 октября 2022 года с ответчика удержано 2 030 рублей 23 копейки.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано ООО «ЭОС» в Благовещенский городской суд Амурской области 27 декабря 2022 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента обращения ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, то есть с 18 января 2021 года.

Таким образом, с учетом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору до даты 18 января 2018 года срок исковой давности пропущен.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 08 августа 2011 года, первый платеж заемщиком должен был быть произведен 23 сентября 2011 года, последний – 23 января 2018 года. Последний платеж по договору (частичное гашение основного долга и погашение текущих процентов) произведен ответчиком 09 октября 2014 года в общей сумме 3 398 рублей 13 копеек. Иных сведений о внесении денежных средств в счет погашения задолженности, материалы дела не содержат.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал 24 октября 2014 года, когда очередной платеж не был совершен заемщиком.

При этом в рамках исполнения судебного приказа №2-59/2021 от 22 января 2021 года за период с 12 мая 2021 года по 10 октября 2022 года с ответчика удержано 2 030 рублей 23 копейки.

Кроме того, датой окончания срока действия кредитного договора является 23 июля 2018 года (график платежей).

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что замена взыскателя прав должника не нарушает, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом осуществленной частичной оплаты задолженности по кредитному договору в размере 2 030 рублей 23 копейки, в период когда срок исковой давности не истек, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 08 августа 2011 года в пределах срока исковой давности (с 18 января 2018 года по 23 июля 2018 года – дата окончания действия кредитного договора) в сумме в сумме 32 844 рубля 24 копейки (37 505 рублей 88 копеек – 2 030 рублей 23 копейки). В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям №163457 от 13 декабря 2022 года, №606 от 22 декабря 2017 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 323 рубля 54 копейки.

В ходе судебного разбирательства Банком цена иска была уменьшена до 171 640 рублей 65 копеек. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 4 632 рубля 81 копейка.

С учетом размера удовлетворенных требований, а также согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований ООО «ЭОС» с учетом их уточнений, а также то обстоятельство, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу частичном возврате уплаченной ООО «ЭОС» государственной пошлины за вычетом размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска – 171 640 рублей, в сумме 690 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ЭОС» к ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ДВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <***>, заключенному 08 августа 2011 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ДВ, за период с 18 января 2018 года по 23 июля 2018 года в сумме 32 844 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 рублей 29 копеек, а всего: 33 730 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Частично возвратить ООО «ЭОС» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №163457 от 13 декабря 2022 года на счет УФК по Амурской области (Управление ФНС России по Амурской области), в размере 690 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.