Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-782/2017

Дело № 2-782/2017 г.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «06» июля 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

представителя истца ФИО2 - ФИО6, действующей на основании доверенности 36 АВ от 21.05.2015 года,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО7, действующей на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ПАЗ 4234 г/н № под управлением ФИО5 и а/м Грей Вол г/н № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО5 на момент причинения вреда, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Его гражданская ответственность на момент причинения вреда, была застрахована в ЗАО «МАКС». Он (истец) обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты>.За составление экспертного заключения истцом было заплачено <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия, однако она была проигнорирована. Просит суд взыскать с ответчика в ЗАО «МАКС»:

- страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>

- расходы на оплату экспертизы - <данные изъяты>;

- расходы по оплате судебной претензии - <данные изъяты>

- штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела, извещен надлежащим образом и своевременно. Согласно ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (согласно заключению ответчика), расходы на оплату экспертизы - <данные изъяты>; расходы по оплате судебной претензии - <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворив исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив суду, что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести выплату наличными денежными средствами. Однако ответа не последовало. После чего, истцом было самостоятельно организовано проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с приложением указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответ на которую, также не последовал, что нарушило права истца, как потребителя. Обязанности, предоставления ответчику реквизитов для перечисления денежных средств у истца не было, т.к. заявление о страховой выплате содержало ссылку на выплату денежных средств наличными.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО7 в судебном заседании сочла исковые требования Л., предъявленные к ЗАО «МАКС» не основанными на фактических обстоятельствах по делу и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: ПАЗ 4234 г/н № под управлением ФИО5, ГРЕЙТ ВОЛЛ г/н № под управлением истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» от истца было получено заявление о выплате страхового возмещения, к которому реквизиты не приложены. К заявлению истец приложил акт осмотра поврежденного ТС составленный ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с просьбой представить для осмотра поврежденное ТС. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика произвел осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление, в котором ответчик разъясняет о невозможности перечисления страхового возмещения в связи с непредставлением реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с приложенным актом осмотра и независимой экспертизой. К претензии реквизиты не прилагались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление, в котором ответчик повторно сообщает о не возможности перечисления страхового возмещения до момента предоставления реквизитов. Таким образом, ЗАО «МАКС» права истца не нарушало, поскольку исполнило обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, доказательство истца экспертное заключение, вы полненное ООО « АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», не может послужить обоснованием заявленных требований. Экспертное заключение, выполненное ООО « АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ЗАО «МАКС» в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО» организовало экспертизу в ООО «ЭКЦ», на основании которой произвело выплату страхового возмещения. Истец по своему собственному усмотрению обратился к ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» Истца никто не принуждал обращаться к независимым экспертам, в связи с чем данные расходы он понес добровольно,осознавая что они не будут компенсированы страховой компанией.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ПАЗ 4234 г/н № под управлением ФИО5 и а/м Грей Вол г/н № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 на момент причинения вреда, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент причинения вреда, была застрахована в ЗАО «МАКС».

ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые запасные части, составила <данные изъяты>.За составление экспертного заключения истцом было заплачено <данные изъяты>.

В адрес ответчика была направлена претензия с приложением данного заключения, однако она была проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика произвел осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт. Согласно заключению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление, в котором ответчик разъясняет о невозможности перечисления страхового возмещения в связи с непредставлением реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с приложенным актом осмотра и независимой экспертизой. К претензии реквизиты не прилагались. Ввиду наличия в заявлении просьбы о выплате денежных средств наличными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление, в котором ответчик повторно сообщает о не возможности перечисления страхового возмещения до момента предоставления реквизитов.

В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.

Судом установлено, что страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть требования истца, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их.

Указанные представителем ответчика, в возражениях, доводы, о том, что в страховой компании до настоящего времени нет реквизитов, по которым возможно перечисление страхового возмещения, суд не находит обоснованными, поскольку, заявление истца содержит ссылку на выплату денежных средств путём наличного расчёта, что не было принято во внимание ответчиком. Довод представителя ответчика о том. что просьба о выплате денежных средств наличными, должна была быть оформлена отдельным заявлением, не основана на нормах действующего законодательства.

Таким образом, страховая компания в установленный законом срок после получения от истца заявления с приложенными документами, не разъяснила страхователю надлежащим образом о том, что указание истца на выплату страхового возмещения наличными, не отвечает требованиям страховой компании, не представила доказательства невозможности перечисления страхового возмещения наличными денежными средствами.

Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом признания случая страховым, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом заключения эксперта представленного представителем ответчика и убытки.

Поскольку в досудебном порядке данный спор урегулирован не был, имеет место нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 37.971 рубль 95 копеек, а также убытки по оплате досудебной претензии, с учетом мнения истца о снижении заявленной суммы, до 2 000 рублей.

Требования ФИО2, относительно взыскания в его пользу убытков по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку понесены истцом по собственной инициативе. Кроме того заключение эксперта в основу решения суда положено не было, сумма к взысканию представителем ответчика была определена на основании заключения ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение - <данные изъяты>;

- штраф в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате досудебной претензии - <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: