Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-381/2019 М-381/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-437/2019

Дело № 2-437/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре С.А. Тихоновой

представителя истицы ФИО1 – адвоката А.А. Карташова

ответчика Р.С. Курьянович

представителя ответчика Курьянович Р.С.- адвоката Д.К. Нестеренко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

19 августа 2019 г.

дело по иску ФИО1 к Курьянович Роману Сергеевичу о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском в котором указывает, что 17 января 2019 года в 5.20, находясь по адресу <адрес> ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ответчик Курьянович Р.С. нанес ей несколько ударов по её рукам, после чего, схватив за волосы таскал по комнате.

Согласно заключения эксперта № от 17.01.2019 года у истицы были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних конечностях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского района Волгоградской области Курьянович Р.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что действиями Курьянович Р.С. истице были причинены нравственные переживания, истица обратилась в суд и просит взыскать с Курьянович Романа Сергеевича в свою пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и 15000 рублей компенсации расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Карташов А.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях

Ответчик Курьянович Р.С. иск не признал и суду пояснил, что никаких оснований для взыскания морального вреда с него не имеется.

Представитель ответчика Курьянович Р.С.- адвокат Нестеренко Д.К. поддержал доводы своего клиента.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2019 года в 5.20, находясь по адресу <адрес> ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ответчик Курьянович Р.С. нанес ФИО1 несколько ударов по рукам.

Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи от 22.01.2019 года согласно которого 17 января 2019 года в 5.20, находясь по адресу <адрес> ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ответчик Курьянович Р.С. нанес ФИО1 несколько ударов по рукам. Постановление вступило в законную силу 4.02.2019 года (л.д.9-10).

Факт наличия телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних конечностях, которые образовались от действия тупых твердых предметов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность сторон и полученные доказательства суд полагает, что требования истицы являются обоснованными и дополнительных доказательств не требуют.

Факт совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащее ответчице нематериальное благо – здоровье в судебном заседании нашел своё полное подтверждение.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом, компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер возмещения причиненного морального вреда определяется судом в размере 9000 рублей. Указанную сумму суд признает достаточным и справедливым вознаграждением истицы за перенесенные страдания.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении спора, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.8).

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая объём оказанной правовой помощи, длительность рассмотрения дела (дело рассмотрено за два судебных заседания), категорию возникшего спора, его сложность, приходит к выводу о частичном взыскании в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Курьянович Романа Сергеевича в пользу ФИО1 9000 (девять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 5000 (пять тысяч) рублей компенсации расходов по оплате юридических услуг, а всего 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Курьянович Романа Сергеевича госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2019 г.