Решение № 2-613/2017 2-613/2017 ~ М-465/2017 М-465/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-613/2017

Дело № 2-613/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области – ФИО1, действующего на основании доверенности N № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Дегтярева В.В., действующего на основании удостоверения N № и ордера N № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области первоначально 12 апреля 2017 года обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении ФИО2 в связи с прекращением договора найма из жилого помещения в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, указав в иске, что указанное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности МО «Усть-Лужское сельское поселение», ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено семье У-вых по договору социального найма согласно ордеру N №. ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру был вселен ответчик в качестве поднанимателя. Последний член семьи У-вых умер в 2016 году, в связи с чем в силу норм ст. ст. 79 ЖК РФ и 685 ГК РФ договор поднайма в отношении ФИО2 прекращен, поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. С требованиями о выселении ФИО2 не согласился и продолжает проживать в спорной квартире (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от иска о выселении ФИО2 и приняты уточненные исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета ФИО2 по указанному адресу, обоснованное тем, что ответчик в квартире не проживает (л.д. 99).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указав, что договор поднайма с ФИО2 не заключался, ФИО2 был вселен в квартиру в качестве члена семьи У-вых, поскольку его мать осуществляла уход за ФИО6, после смерти нанимателя ФИО2 продолжает реализовать свои права, связанные с пользованием квартирой, сдавая ее другим лицам в аренду, от своих прав на указанную квартиру не отказывается.

Представитель третьего лица – АО «ЛОТЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.

Поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.

Согласно ст. 79 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, прекращается по истечении срока, на который он был заключен.

При прекращении договора социального найма жилого помещения прекращается договор поднайма такого жилого помещения.

Таким образом, по смыслу действующего жилищного законодательства права поднанимателя производны от прав нанимателя по договору социального найма, поднаниматель не приобретает равного с нанимателем права пользования жилым помещением и после смерти нанимателя не обладает правом на заключение с ним договора социального найма.

Также, по смыслу правовых норм п. 2 ст. 82 ЖК РФ и п. 5 ст. 83 ЖК РФ после смерти нанимателя по договору социального найма нанимателем становится член семьи нанимателя, в связи со смертью нанимателя и членов его семьи договор социального найма прекращается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на имя ФИО6 Исполнительным комитетом Кингисеппского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на жилое помещение N №, согласно которому ФИО6 и члены ее семьи ФИО7 и ФИО8 вселились и проживали на условиях социального найма в квартире N №, находящейся по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в качестве поднанимателя был зарегистрирован ФИО2, ответчик зарегистрирован по указанному адресу и в настоящее время (л.д. 5-9).

Как установлено судом из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, наниматель указанной квартиры ФИО6 и члены ее семьи, вселенные в квартиру, сняты с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 9, 80,82).

После смерти указанных лиц о своих правах на квартиру в порядке наследования заявила родственница нанимателя ФИО3 (л.д. 76-79).

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 в квартире не проживает, квартира сдается ФИО2 иным лицам для проживания.

Таким образом, ответчик ФИО2, зарегистрированный в квартире в качестве поднанимателя, самостоятельного права пользования данным жилым помещением не приобрел, договор поднайма в отношении ответчика ФИО2 прекращен в связи с прекращением договора социального найма в отношении семьи У-вых.

Ответчик, не соглашаясь с иском, ссылается на отсутствие письменного договора поднайма жилого помещения и отсутствие согласия наймодателя на вселение ФИО2 в качестве поднанимателя.

Между тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание как обстоятельство, свидетельствующее о сохранении за ФИО2 права пользования спорной квартирой, поскольку предметом спора являются обстоятельства, свидетельствующие об утрате права пользования квартирой ответчиком, а не обстоятельства, связанные с отсутствием либо наличием согласия наймодателя на вселение ответчика в квартиру.

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что он был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя квартиры, в настоящее время продолжает реализацию своих прав, связанных с пользованием квартирой, сдавая квартиру в аренду, в связи с чем за ним должно быть сохранено право пользования спорной квартирой, по следующим основаниям.

Совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу подтверждается тот факт, что ответчик ФИО2 был вселен в квартиру именно как поднаниматель, при этом, в поквартирной карточке на указанную квартиру указано, что ответчик зарегистрирован в квартире в качестве знакомого (л.д. 6, 8).

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт вселения ФИО2 в квартиру в качестве члена семьи нанимателей, истребованные судом письменные доказательства, которые подтверждали либо опровергли бы указанное обстоятельство, не сохранились (л.д. 63).

В подтверждение своего довода о вселении в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ответчик ссылается на свидетельские показания ФИО9, и ФИО10

Свидетель ФИО9 пояснила, что является матерью ответчика, с 2004 года она ухаживала за ФИО6, которая после смерти мужа стала болеть, когда ее сыну ФИО2 стало негде жить, она попросила ФИО6 зарегистрировать ФИО2 в квартире.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что является соседом У-вых. Со слов ФИО2 в 2006 году ему стало известно, что ФИО6 прописала ФИО2 в квартире с целью проживания в ней ФИО2, ФИО2 делал в квартире ремонт, около двух лет ФИО2 в спорной квартире не проживает, сдает квартиру в аренду.

Показания указанных свидетелей суд не считает достаточным доказательством, подтверждающим факт вселения ФИО2 в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, кроме того, свидетель ФИО9 является близким родственником ответчика и заинтересованным в исходе дела лицом, а свидетель ФИО10 не обладает достоверной информацией об обстоятельствах вселения ФИО2 в спорную квартиру.

Доводы ответчика о том, что он продолжает реализовать свои права, связанные с пользованием квартирой, сдавая ее в аренду, также подлежат отклонению ввиду того, что нормами ст. 79 ЖК РФ предусмотрено безусловное прекращение договора поднайма жилого помещения в связи с прекращением договора социального найма независимо от того, продолжает поднаниматель после его прекращения пользоваться жилым помещением либо нет, и независимо от того, каким образом поднаниматель использует жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд считает, что после прекращения договора поднайма ответчик утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия указанного гражданина с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением в виде <адрес><адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья