Решение № 2-4626/2017 2-4626/2017~М-3429/2017 М-3429/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4626/2017

Дело № 2-4626/17 04 октября 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 04.10.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мега Строй СПб» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму оплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, из условий которого ответчик обязался выполнить ремонт квартиры в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатила сумму по договору в размере 180110 рублей, исполнив обязательства по оплате, ответчик, ремонт в установленном договором порядке не выполнил.

Представитель истца на основании доверенности в суд явилась, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой по месту регистрации юридического лица, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела считает заявление подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, из условий которого ответчик обязался выполнить ремонт квартиры в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатила сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от обязательства, также истица обращалась к ответчику в претензионном порядке, однако каких-либо действий произведено не было (л.д. 20-21).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору подряда, в срок, установленный сторонами, работы выполнены не в полном объеме, вследствие чего права истца, как потребителя услуги, нарушены, а потому истец обоснованно обратился с уведомлением об одностороннем отказе от обязательства, и сума в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию.

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Стороной ответчика не было доказано выполнение ремонтных работ в квартире истца.

В силу ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки рассчитана истцом верно и составляет <данные изъяты> рублей

Расчет суммы неустойки судом проверен и принят.

В силу ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителей"За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма неустойки рассчитана истцом верно и подлежит взысканию в размере 59436 рублей 30 копеек

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется, так как истец не увеличивал ее размер с учетом увеличения сроков, сумму основных требований она не превышает.

Согласно ст. 15 Закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить услугу надлежащего качества и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, в размере 209828 рублей 16 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 7396 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Мега Строй СПб» в пользу ФИО2 сумму оплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Взыскать с ООО «Мега Строй СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь