Решение № 2-648/2019 2-648/2019~М-470/2019 М-470/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-648/2019

Дело № 2-648/2019

44RS0028-01-2019-000575-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Заволжское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «ЗАВОЛЖСКОЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Костромской районный суд Костромской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировало тем, что Арбитражным судом Костромской области вынесено решение по делу № A31-7369/2016 от «18» апреля 2016г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ЗАВОЛЖСКОЕ". Конкурсным управляющим ЗАО "ЗАВОЛЖСКОЕ" утвержден ФИО1 (определение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2017 г. по делу № A31-7369/2016). В ходе проведения инвентаризации имущества должника, в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим была выявлена задолженность ФИО2 перед ЗАО "ЗАВОЛЖСКОЕ" на общую сумму 604 997 рублей 39 копеек по счету 58.03. «Предоставленные займы» но договору займа. Как указано в карточке счета основанием, подтверждающим передачу денежных средств, явился расходный кассовый ордер № от 31.12.2016 года на сумму 604 997 рублей 39 копеек. Расходный кассовый ордер № от 31.12.2016 года конкурсному управляющему не передан. Сведения относительно оплаты ФИО2 задолженности отсутствуют. Конкурсным управляющим ЗАО "ЗАВОЛЖСКОЕ" 13.12.2017 года №112 была направлена претензия ФИО2, в которой содержался запрос предоставить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии документы, подтверждающие возникновение, изменение, прекращение обязательств между ЗАО "ЗАВОЛЖСКОЕ" и ФИО2, а также требование перечислить денежные средства по реквизитам ЗАО "ЗАВОЛЖСКОЕ" в размере 604 997 рублей 39 копеек. Указывает, что до настоящего времени ответа на претензию от ФИО2 не получил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № АЗ 1-7369/2016 конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Заволжское» ФИО1 в Арбитражный суд Костромской области было подано заявление о признании недействительной сделки акта взаимозачета требований от 16.01.2017 между ФИО2 (ИНН <***>) и ЗАО «Заволжское» в лице генерального директора ФИО2 на сумму 604 997 рублей 39 копеек, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом в размере 604 997 рублей 39 копеек. Обстоятельства при рассмотрение данного спора исследовались арбитражным судом Костромской области и подтвердили наличие задолженности ФИО2 перед ЗАО «Заволжское» в размере 604 997 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2019 года по делу №А31- 7369/2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Заволжское» удовлетворено суд признал недействительной сделку акта взаимозачета требований от 16.01.2017 между ФИО2 и ЗАО «Заволжское» в лице генерального директора ФИО2 на сумму 604 997 рублей 39 копеек и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ЗАО «Заволжское» в размере 604 997 рублей 39 копеек.

Со ссылками на ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 604 997 рублей 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Россельхозбанк».

Представитель истца конкурсного управляющего ЗАО «ЗАВОЛЖСКОЕ» ФИО1 Печерная К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, представили отзыв, в котором указали, что в обоснование исковых требований истцом представлена карточка счета 58,03 (предоставленные займы) бухгалтерского учета ЗАО «Заволжское», из которой следует, что 31 декабря 2018 года ФИО2 был выдан займ в размере 604 997 рублей 39 копеек. Истцом не представлено ни договора займа, ни расходного кассового ордера в подтверждение заключения сторонами договора займа и факта передачи денежных средств ответчику. Имеющаяся карточка счета не подтверждает факта получения займа, т.к. внесена в программу в отсутствие документа первичного бухгалтерсокго учета (расходного кассового ордера, подписанного сторонами).

Таким образом, обязательства из договора займа между сторонами не возникли. В силу ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с тем, что договор займа между ЗАО “Заволжское” и ФИО2 не заключался, т.е. истец знал об отсутствии обязательства, то обязанность возвратить неосновательно приобретенное в данном случае отсутствует.

В спорный период времени стороны состояли в трудовых правоотношениях, что и истец, и ответчик подтвердили в судебном заседании, денежные средства на счет ответчика перечислялись в подотчет, как работнику ЗАО “Заволжское” для исполнения трудовых обязанностей.

В рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений перечисленные истцом денежные средства не могут быть расценены как получение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, в качестве неосновательного обогащения. Эти денежные средства могли быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса РФ о привлечении работника к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, доказать вину работника в причинении ущерба, и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

В подтверждение причиненного ответчиком ущерба, истцом представлены карточка счета 71.01 и 58.03, однако сами по себе данные документы не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействие ответчика повлекли возникновение недостачи.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с бывшего работника денежных средств в размере 604 997,39 рублей, истец не представил доказательств, подтверждающих проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работника письменного объяснения. Таким образом, не доказал наличие обстоятельств для взыскания с работника ущерба в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № 2-405/2018 г., исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18 апреля 2017 года закрытое акционерное общество «Заволжское», (адрес) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25 сентября 2017 года.

Определением суда от 25 мая 2017 года конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Заволжское», (адрес) утвержден ФИО1.

В ходе реализации конкурсных мероприятий конкурсным управляющим было установлено следующее.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника, в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим была выявлена задолженность ФИО2 перед ЗАО «ЗАВОЛЖСКОЕ» на общую сумму 604 997 рублей 39 копеек по счету 58.03. «Предоставленные займы» по договору займа. Как указано в карточке счета основанием, подтверждающим передачу денежных средств, явился расходный кассовый ордер № от 31.12.2016 года на сумму 604 997 рублей 39 копеек. Расходный кассовый ордер № от 31.12.2016 года конкурсному управляющему не передан.

Конкурсный управляющий ЗАО «ЗАВОЛЖСКОЕ» обратился в Костромской районный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «ЗАВОЛЖСКОЕ» задолженности в размере 604 997 рублей 39 копеек.

Документы, подтверждающие образование и исполнение задолженности конкурсному управляющему не переданы.

В ходе рассмотрения искового заявления Костромским районным судом по делу № должником ФИО2 16.11.2018 года был представлен акт взаимозачета требований от 16.01.2017 года между ФИО2 и ЗАО «ЗАВОЛЖСКОЕ», в лице генерального директора ФИО2.

В акте указано: ЗАО «Заволжское» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемый Сторона-1, и ФИО2, именуемый в дальнейшем Сторона-2, составила настоящий акт зачета взаимных требований:

1. По договору № от 12 мая 2011 года на сумму 4 850 000 рублей;

2. По договору № от 31 декабря 2018 года на сумму 604 997 рублей 39 копеек.

Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 604 997 рублей 39 копеек.

Акт подписан ФИО2 от имени ЗАО «Заволжское» и от имени ФИО2

Определением Костромского районного суда от 26 декабря 2018 года гражданское дело по иску ЗАО «ЗАВОЛЖСКОЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения в соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ.

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Заволжское» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, просил признать недействительной сделку акта взаимозачета требований от 16.01.2017 между ФИО2 (№) и ЗАО «Заволжское» в лице генерального директора ФИО2 на сумму 604 997 рублей 39 копеек, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом в размере 604 997 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19 апреля 2019 года признана недействительной сделка акта взаимозачета требований от 16.01.2017 между ФИО2 и ЗАО «Заволжское» в лице генерального директора ФИО2 на сумму 604 997 рублей 39 копеек.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед Закрытым акционерным обществом «Заволжское», (адрес) размере 604 997 рублей 39 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении и заявления о признании сделки недействительной Арбитражным судом Костромской области установлено, что оспариваемая сделка была совершена 16.01.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (13.07.2016).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Следовательно, запрет на проведение зачета прямо установлен действующим законодательством.

Таким образом, в результате совершения спорных платежей ФИО2 получил удовлетворение своего требования к должнику предпочтительно перед требованиями иных кредиторов.

Кроме того, суду ответчиком не представлены доказательства реальности погашенных спорной сделкой зачета обязательств должника перед ним.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Как указывалось выше, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-405/2018 года представил суда акт взаимозачета требований от 16.01.2017 между ФИО2 и ЗАО «Заволжское» в лице генерального директора ФИО2 на сумму 604 997 рублей 39 копеек. Из чего следует, что ответчик ФИО2 подтвердил существование обязательств перед ЗАО «Заволжское» на сумму 604 997 рублей 39 копеек.

На основании определения Арбитражного суда Костромской области от 01 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство 23 ноября 2018 года № 139212/18/44004-ИП в отношении бывшего директора ЗАО «Заволжское» ФИО2, об обязании последнего передать конкурсному управляющему ЗАО «Заволжское» в трехдневный срок по акту приема - передачи бухгалтерскую и иную документацию, а именно:

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

- учетную политику и документы, утвердившие ее;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года и иные документы.

Согласно сведениям с сайта службы судебных приставов Управления ФССП по Костромской области данное исполнительное производство не окончено.

Из пояснений представителя истца ФИО4 следует, что ФИО2 указанная обязанность не исполнена, бухгалтерская и иная документация ЗАО «Заволжское» конкурсному управляющему не передана, в связи с чем истец, при предъявлении требований, ссылается только на карточку счета 58.03. «Предоставленные займы» по договору займа.

Довод представителя ответчика ФИО3 о применении к данным отношениям норм Трудового кодекса РФ суд считает необоснованным.

Как указывалось ФИО2, при исполнении обязанностей директора ЗАО «Заволжское» им были получены под отчет денежные средства, за часть из которых он не отчитался. В связи с чем на 31 декабря 2016 года остался должен предприятию 604 997 рублей 39 копеек. По предложению бухгалтера данная задолженность была закрыта по карточке счета 71.01, как возврат от подотчетного лица, но восстановлена как в карточке счета 58.03 «предоставленные займы». Однако никаких денежных средств по договору займа он от ЗАО «Заволжское» не получал, обязанность по возврату указанной сумму не может быть на него возложена.

Суду представлена карточка счета 71.01 за январь 2016 года - декабрь 2016 года на имя ФИО2, из которой следует, что в указанный период ФИО2 получил под отчет денежные средства в сумме 1 185 336 рублей 69 копеек, возвратил 1 185 336 рублей 69 копеек, в том числе по приходному кассовому ордеру № от 31 декабря 2016 года «возврат подотчетного лица» 604 997 рублей 39 копеек.

Таким образом, задолженности ФИО2 по счету 71.01 «расчеты с подотчетными лицами» на 31 декабря 2016 года не имелось.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в карточке счета 71.01, представленной истцом, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что ответчик является неосновательным приобретателем, т.е. лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатившимся за счет истца, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 604 997 рублей 39 копеек.

Представителем ответчика ФИО3 указано на то, что договор займа между ЗАО «Заволжское» и ФИО2 не заключался, то есть истец знал об отсутствии обязательств, потому на основании ст. 1109 п. 1 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно представленной трудовой книжке ФИО2 принят на работу в ЗАО «Заволжское» 20 января 2010 года на должность директора.

Приказом конкурсного управляющего ЗАО «Заволжское» полномочия органов управления ЗАО «Заволжское» прекращены с 13 апреля 2017 года. ФИО2 ознакомился с данным приказом 09 июня 2016 года. Таким образом, на момент внесения сведений в карточку счета 58.03 (31 декабря 2016 года), ФИО2 являлся директором ЗАО «Заволжское». Доказательств передачи конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов, в том числе в связи с возникновениями спорных обязательств, ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для получения денежных средств, отраженных в карточке счета 58.03 за период с 01 января 2010 года по 13 июля 2017 года, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 14 мая 2019 года удовлетворено ходатайство истца ЗАО «Заволжское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом принятого решения об удовлетворении требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Заволжское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в ЗАО «Заволжское» неосновательное обогащение в сумме 604 997 (шестьсот четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 9250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГГГ.