Апелляционное постановление № 22-8236/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Даниленко А.А. Дело 22-8236/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

адвоката Чудова П.С., предоставившего удостоверение ........ от 01.03.2013 года и ордер ........ от 07.11.2025 года в интересах подсудимых ФИО1 и ФИО2,

адвоката Мерзлякова Е.Ф., предоставившего удостоверение ........ и ордер ........ от 08.12.2025 года в интересах потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 декабря 2025 года апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3, апелляционные жалобы адвоката Чудова П.С. в интересах ФИО1 и ФИО2, возражения заместителя прокурора Успенского района Э.А. Исканина на апелляционные жалобы на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года, которым возвращено прокурору Успенского района Краснодарского края уголовное дело в отношении ФИО1, .......... года рождения, уроженки ............, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО2, .......... года рождения, уроженца ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Чудова П.С. в интересах подсудимых ФИО1 и ФИО2, считавшего постановление суда незаконным, необоснованным, мнение прокурора Решетняка К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 17.12.2024 года и указывает, что Успенским районным судом и предварительным следствием затянуты все разумные сроки, при которых повторное вынесение обвинительного заключения и дальнейшее направление уголовного дела в суд станет невозможным, в связи с чем нарушаются права потерпевшей. Отмечает, что суд отказывает ей в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми и игнорирует факт того, что в виду истечения срока годности рентгенограмм и нарушения условий их хранения ставится под вопрос допустимость доказательств заключения экспертов. Считает, что приведенные в постановлении суда первой инстанции сведения о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона основанием для возвращения уголовного дела не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. Просит постановление Успенского районного суда от 22 октября 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Адвокатом Чудовым П.С. в интересах подсудимых ФИО1 и ФИО2 была подана идентичная жалоба, в которой он отмечает, что в обжалуемом постановлении не указано какие именно нарушения были допущены при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу. Обращает внимание, что обвинительное заключение по обвинению ФИО1 и ФИО2 было утверждено прокурором Успенского района Краснодарского края и полностью соответствует требованиям, установленным ст. 220 УПК РФ. Считает, что ходатайство государственного обвинителя было направлено во избежание заявления отказа от обвинения и вынесения судом повторного оправдательного приговора по данному уголовному делу. Просит постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить, передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Успенского района Краснодарского края Исканин Э.А. просит постановление Успенского районного суда Краснодарского края ставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на возражения заместителя прокурора Успенского района Краснодарского края Исканина Э.А. адвокат Чудов П.С. отмечает, что в данных возражениях не указано какие именно нарушения требований ст. 220 УПК РФ были допущены следователем при составлении обвинительного заключения. Считает, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору во избежание заявления отказа от обвинения, а также во избежание вынесения судом повторного оправдательного приговора. Просит апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворить, постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 13.03.2023 года, ФИО1 и ФИО2 признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, им разъяснено право на реабилитацию.

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 22.11.2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, было возвращено прокурору Успенского района Краснодарского края.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что ни одно из представленных суду экспертных заключений не содержит убедительного и научно обоснованного объяснения причин существенных расхождений в выводах экспертных учреждений. Суд первой инстанции отмечает, что ряд доказательств, положенных в основу обвинения, были признаны судом, постановившим оправдательный приговор, недопустимыми из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Установлено, что существуют противоречия при сравнении заключений различных экспертных учреждений относительно наличия у потерпевшей ФИО3 перелома поясничного позвонка, которые не были разъяснены суду, кроме того, все последующие экспертизы не входили в обвинительное заключение 2020 года.

Кроме того, объем оставшихся доказательств после исключения из материалов дела протоколов очной ставки от 24.05.2019 года, протоколов осмотра предметов от 21.06.2019 года и 19.04.2019 года, протокола следственного эксперимента от 11.06.2019 года, недостаточен для разрешения вопроса о виновности или невиновности подсудимых, вследствие чего суд не имеет возможности постановить приговор.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что самостоятельно устранить допущенные нарушения суд не имеет возможности, что препятствует рассмотрению уголовного дела в суде по существу.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно вернул уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы материалы дела, дана им необходимая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года, которым возвращено прокурору Успенского района Краснодарского края уголовное дело в отношении ФИО1, .......... года рождения, уроженки ............, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО2, .......... года рождения, уроженца ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: