Решение № 2-4653/2024 2-961/2025 2-961/2025(2-4653/2024;)~М-3721/2024 М-3721/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-4653/2024

Гражданское дело № 2-961/2025

УИД - 09RS0001-01-2024-006264-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С., при помощнике судьи Катчиеве А.А.,

с участием: представителя истца ФИО3 А-А.Р. – ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ЛайпановаАзрет-Али Руслановича к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А-А.Р. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «МАКС» и просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 137000 рублей;неустойку с 29.07.2024г. по день вынесения решения суда по 1370 рублей за один день просрочки;штраф 50 % от суммы недоплаченной суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68 500 рублей;в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30 000 рублей;в счет возмещения услуг эксперта сумму в размере 10 000 рублей;в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей.В исковом заявлении истец указал, что 18.06.2024г. около 11часов 00 минут на <адрес> «Черкесск-Домбай» произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Паджеро г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности; и автомобиля Лада 217230 г/н №, под управлением ФИО4 В данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.06.2024г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, согласно страхового полиса № от 28.10.2023г. по договору обязательного страхования в страховой компании АО «Макс». В связи с чем, 08.07.2024г. истец обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов. Страховым актом АО «Макс» признало данное ДТП страховым случаем и 25.07.2024г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 263000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, 20.08.2024г. истец обратился в АО «Макс» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении он просил АО «Макс» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 137000 рублей, неустойку в размере 1 процента от определенной в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения, а так же возместить услуги эксперта в размере 10 000 рублей. АО «МАКС» 15.09.2024 года отказало в удовлетворении требований. 10.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. 19.11.2024 финансовый уполномоченный решением отказал в удовлетворении требований обращения. Истец не согласен с размером произведенной страховой выплаты АО «МАКС» и решением финуполномоченного. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, котором не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Согласно Экспертному заключению №Т/072 от 15.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро г/н № без учета износа заменяемых частей 506610 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей. Разница между суммой выплаченной мне страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения (убытков) составила (400000- 263000=137000) 137 000 рублей. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, то сумма неустойки за один день просрочки составляет (400000-263000=137000; 137000* 1%=1370) 1370 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме с 29.07.2024г. по день вынесения решения суда.

Истец ФИО3 А-А.Р. уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 А-А.Р. – ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, согласно его устным и письменным возражениям ответчик свои обязательства перед потерпевшим выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа деталей не имеется, поскольку истцом выбран способ страхового возмещения в денежной форме. У страховой компании имелась возможность проведения восстановительного ремонта. Ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда в связи с надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.06.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада 217230 государственный регистрационный номер №, был причинен вред в том числе принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиси Паджеро государственный регистрационный номер №, под его управлением.

В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль Митсубиси Паджеро государственный регистрационный номер В 917 ВР-09 получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный номер № ФИО4, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.06.2024г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована, согласно страхового полиса № от 28.10.2023г. по договору обязательного страхования в страховой компании АО «Макс».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

08.07.2024 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

11.07.2024 АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.07.2024 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-1129824, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 443 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 263 000 рублей 00 копеек.

25.07.2024 АО «МАКС» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 263 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №

Истец направил в АО «МАКС» претензию от 29.07.2024 о доплате страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом № ВХ-А-35-1-56/9387 сообщила истцу об отказе в удовлетворении претензии.

27.08.2024 истец направил в АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения в размере 137 000 рублей 00 копеек, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности Финансовой организации по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

К претензии было приложено экспертное заключение от 15.08.2024 № Т/072, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 506 610 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения составила 289 400 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» письмом № 46324-А сообщила истцу об отказе в удовлетворении претензии.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

При таких обстоятельствах истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО «МАКС».

По обращению истца службой финансового уполномоченного организовано экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 09.11.2024 № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 285 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 169 400 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 263 000 рублей 00 копеек.

19.11.2024 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что у ответчика оснований для производства денежной выплаты не имелось, заявление о страховом возмещении не может являться соглашением между потерпевшим и ответчиком о размере и форме страхового возмещения, в связи с чем он просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, определенной экспертизой страховой организации, за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения.

Действительно, положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с приведенной нормойпунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 А-А.Р. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, при этом вопреки доводам ответчика, между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Заявление истца от 08.07.2024 года о страховом возмещении оформлено на типовом бланке страховой организации.

Из данного заявления следует, что раздел 4.1 "Прошу осуществить страховое возмещение или прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем:" явно не подразделяется на подразделы, дифференцирующие способы страхового возмещения.

В строке «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА» отсутствует место для проставления «галочки», хотя соответствующийчекбокс для проставления «галочки» имеется во всех остальных строках заявления.

Кроме того, страховщиком не заполнены строки, в которых должен быть перечень СТОА, осуществляющих ремонт поврежденных транспортных средств по направлению страховой компании, из которого потерпевший вправе выбрать. В заявлении не указано ни одной СТОА.

Истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в разделе 4.1 проставил «галочку» в единственно возможном месте (в отсутствие иных чекбоксов) в строке «перечислись безналичным расчетом по следующим реквизитам», при этом банковские реквизиты им не заполнены, соответственно, своего желания на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, он не выразил.

Таким образом, само по себе указание в соответствующей графе заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, данная графа заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Норма части 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ у ответчика были истребованы соглашение либо какой-либо иной документ о выбранной истцом формы страхового возмещения –выплаты денежных средств вместо ремонта ТС. Таковых доказательств по запросу суда ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, довод истца о неправомерности действий АО «МАКС», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, соответствуют закону.

Обратившись в суд, истец просит положить в основу решения экспертизу, проведенную по инициативе страховой организации, взыскав с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

От предложения суда определить размер страхового возмещения в судебном порядке путем проведения судебной автотехнической экспертизы, отказался.

Ответчик не оспаривает размер страхового возмещения, определенный экспертизой, проведенной по заказу АО «МАКС».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 12.07.2024 № А-1129824, составленному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 443 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 263 000 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим профессионального образование эксперта-техника. Произведенная экспертом техником оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям и заявленным обстоятельствам ДТП. Описательная часть заключения экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая, что страховое возмещение в сумме 263 000 руб. страховщиком по настоящему страховому случаю уже выплачено, взысканию с него в пользу истца подлежит разница между выплаченной суммой и размером восстановительного ремонта в размере 137 000 руб. (400000 - 263000).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 25 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 29.07.2024г. по день вынесения решения суда (11.06.2025) в сумме 434290 руб. и приводит расчет неустойки за один день просрочки составляет (400000-263000=137000; 137000* 1%=1370) 1370 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 ФЗ № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г.

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО3 А-А.Р. от 10.10.2024 года в Службу финансового уполномоченного усматривается, что он обратился как с требованием о взыскании страхового возмещения, так и с требованием о взыскании неустойки, соответственно, досудебный порядок им соблюден.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки и размер штрафа подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом двух проведенных судебных экспертиз, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуетсяпунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 137000 руб., размер штрафа составляет: 137000 х50% = 68 500 руб. Оснований к снижению штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Так, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 10 000,00 рублей, за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 10 000,00 рублей, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру № 072 от 15.08.2024г.), которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец просит взыскать за оказание юридической помощи по настоящему делу 25 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № 049 от 24.12.2024, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 049 от 24.12.2024г. в сумме 25000 рублей. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, Решение Совета Адвокатской палаты КЧР от 29.01.2019 г., суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истецосвобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину за рассмотрение имущественных исковых требований и 300 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЛайпановаАзрет-Али Руслановича к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН №) в пользу ЛайпановаАзрет-Али Руслановича (паспорт серия №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.): в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы за период с 29.07.2024 года по 11.06.2025 год в размере 100000 (сто тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек; в счет возмещения услуг эксперта сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 20 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ЛайпановаАзрет-Али Руслановича в части превышающей взыскание неустойки (пени), компенсации морального вреда, возмещения услуг представителя, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН № в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 8 410 (восемь тысяч четыреста десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди