Решение № 2А-799/2018 2А-799/2018~М-705/2018 А-799/2018 М-705/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2А-799/2018

Дело №а-799/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2 Железноводского городского отдела УФССП ФИО4,

представителя заинтересованного лица О.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Железноводскому городскому отделу службы судебных приставов, ФИО2 Железноводского городского отдела службы судебных приставов ФИО4,

об оспаривании действий судебного пристава исполнителя

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Железноводскому городскому отделу службы судебных приставов, ФИО2 Железноводского городского отдела службы судебных приставов ФИО4 о признании незаконными действия ФИО2 отдела – ФИО2 старшего судебного пристава Железноводского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов административного иска указано, что решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Х.П.Д., Х.В.П., Х.Н.В. о взыскании задолженности в размере 8312660 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53763 рубля 30 копеек. Решения суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист ВС № о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Х.В.П. выдан судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Железноводский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по СК банком направлено заявление о предъявлении исполнительных документов в отношении Х.П.Д., Х.В.П. и Х.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Х.В.П.

В связи с принятием взыскателем решения об отзыве исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским отделом УФССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем снова направлено заявление в Железноводский городской отдел УФССП о предъявлении к исполнению исполнительного документа в отношении Х.В.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдела – ФИО2 старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем снова направлено заявление в Железноводский городской отдел УФССП о предъявлении к исполнению исполнительного документа в отношении Х.В.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдела – ФИО2 старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем снова направлено заявление в Железноводский городской отдел УФССП о предъявлении к исполнению исполнительного документа в отношении Х.В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским отделом УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Х.В.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдела - ФИО2 старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец считает действия ФИО2 Железноводского отдела, ФИО2 старшего судебного пристава ФИО4 выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя и произвести предусмотренные действующим законодательством действия по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Х.В.П.

В судебном заседании полномочный представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 требования административного иска поддержала по основаниям, изложенным в нем и просила удовлетворить и пояснила, что действия ФИО2 Железноводского отдела, ФИО2 старшего судебного пристава ФИО4 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Х.В.П. противоречат нормам ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях не мотивируется принятое решение, взыскатель полагает, что основания считать срок предъявления исполнительного документа пропущенным не имеется.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по СК, а также административный ответчик ФИО3 Железноводского городского отдела УФССП по СК ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 отдела – ФИО2 старшего судебного пристава Железноводского городского отдела УФССП по СК ФИО4 просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Х.В.П. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, а также уполномочил представлять свои интересы О.В.В.

Представитель заинтересованного лица О.В.В. просил в удовлетворении доводов административного иска отказать. Пояснил, что исполнительный лист поступил в УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно части 3.1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признаны не соответствующими Конституции РФ, положения части 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым неопределенно длительное время.

Конституционным судом постановлено, что при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению, должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ после перерыва срока предъявления исполнительного документа из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению вычитаются периоды по исполнительному производству, оконченному в связи с заявлением взыскателя (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Как следует из материалов исполнительного производства, указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. При этом на момент окончания исполнительного производства период осуществления исполнительного производства составлял 1 года 10 месяцев 14 дней.

Соответственно с учетом требований вышеуказанного постановления Конституционного суда и положения части 3.1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство на основании исполнительного листа более не могли быть возбуждены на срок более 1 года 1 месяца 16 дней.

Впоследствии Банк предъявил исполнительный лист спустя лишь 2 года 4 месяца 24 дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа.

При таких обстоятельствах ФИО2 Железноводского городского отдела УФССП по СК ФИО4 вправе была отменить постановление о возбуждении исполнительного производства за истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В связи с чем, ею правомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд считает требования не обоснованными по следующим основаниям.

Из содержания главы 22 КАС Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пятигорского отделения № Сбербанка России к Х.П.Д., Х.В.П., Х.Н.В. о взыскании задолженности в размере 8312660 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 53763 рубля 30 копеек.

В соответствии с вынесенным решением, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист ВС № о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Х.В.П. выдан судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Железноводский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по СК банком направлено заявление о предъявлении исполнительных документов в отношении Х.П.Д., Х.В.П. и Х.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Х.В.П.

В связи с принятием взыскателем решения об отзыве исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским отделом УФССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем снова направлено заявление в Железноводский городской отдел УФССП о предъявлении к исполнению исполнительного документа в отношении Х.В.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдела – ФИО2 старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем снова направлено заявление в Железноводский городской отдел УФССП о предъявлении к исполнению исполнительного документа в отношении Х.В.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдела – ФИО2 старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем снова направлено заявление в Железноводский городской отдел УФССП о предъявлении к исполнению исполнительного документа в отношении Х.В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским отделом УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Х.В.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдела - ФИО2 старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Часть 3.1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Ранее Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03. 2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.М.Л." признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Поскольку юридическим последствием решения Конституционного суда Российской Федерации является утрата силы нормативным актом или его отдельным положением в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, на будущее время и обладает обратной силой лишь в отношении граждан обратившихся в Конституционный суд Российской Федерации (определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О-Р»), суд при принятии решения по административному иску ПАО «Сбербанк России» суд руководствуется указанным выше решением Конституционного суда Российской Федерации на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнительный документ был предъявлен взыскателем с соблюдением установленного законом срока, в связи с чем, у ФИО2 Железноводского городского отдела - ФИО2 старшего судебного пристава УФССП по <адрес> ФИО4 отсутствовали законные основания для отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Более этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его ФИО2 (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вынесла ФИО2 Железноводского городского отдела - ФИО2 старшего судебного пристава УФССП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ею же вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно информации из Железноводского городского отдела УФССП по СК ФИО3 Железноводского городского отдела - старший судебный пристав ФИО5 находился в ежегодном трудовом оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ФИО4 занимая должность ФИО2 Железноводского городского отдела – ФИО2 старшего судебного пристава УФССП по <адрес> не имела полномочий на вынесение постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего, постановление от отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и дальнейшее вынесение постановления от отказе в возбуждении исполнительного производства являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь, ст.218, 219, 360 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Железноводскому городскому отделу службы судебных приставов, ФИО2 Железноводского городского отдела службы судебных приставов ФИО4, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, удовлетворить.

Признать действия ФИО2 Железноводского городского отдела- ФИО2 старшего судебного пристава ФИО4 выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Признать действия ФИО2 Железноводского городского отдела- ФИО2 старшего судебного пристава ФИО4 выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, незаконными.

Обязать ФИО2 Железноводского отдела- ФИО2 старшего судебного пристава ФИО4 устранить допущенные нарушения прав взыскателя и произвести предусмотренные действующим законодательством действия по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Х.В.П. на основании исполнительного листа ВС №, выданного Железноводским городским судом.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.