Решение № 2-1213/2019 2-1213/2019(2-8180/2018;)~М-7153/2018 2-8180/2018 М-7153/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1213/2019

Дело № 2-1213/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что 13 сентября 2017 года в магазине «Связной» истцом приобретен смартфон Apple iPhone7 Plus 128Gb за 57 800,05 рублей. 13 сентября 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом был заключен договор страхования в отношении имущества на особых условия по страховому продукту «Преимущество для техники// Комбинированный» (Комплексная защита от поломки и ущерба).

28 мая 2018 года наступил страховой случай, о чем 31 мая 2018 года истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» через АО «Связной Логистика» было подано заявление по соответствующей форме. 31 мая 2018 года смартфон был сдан вместе с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию в АО «Связной Логистика».

14 сентября 2018 года истцу поступило sms-сообщение на телефон, что его смартфон готов к выдаче и ему необходимо обратиться в магазин. В магазине не смогли выдать смартфон вместе с актом о невозможности его ремонта, поскольку акт, который истцу предоставили, был от другого устройства.

В связи с чем истец просит:

1. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Связной Логистика»:

- неустойку в сумме 46 818 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы потребителю.

2. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование»:

- страховое возмещение в сумме 61 990 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 037,27 рублей,

- неустойку в сумме 50 211,90 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы потребителю.

Определением суда от 20 мая 2019 г. ответчик АО «Связной Логистика» заменен на надлежащего ответчика – ООО «Сеть Связной».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 сентября 2017 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 128Gb.

Также 13 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования указанного телефона на следующих условиях:

- первые два года страхования, страховым риском является пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие,

- третий и четвертый год страхования, страховым случаем является воздействие электротока, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой №, срок действия полиса с 00:00 29 сентября 2017 года по 24:00 28 сентября 2019 года, но не ранее уплаты страховой премии.

31 мая 2018 года ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указано, что 28 мая 2018 года истец осуществлял проезд в маршрутном автобусе, телефон находился в кармане куртки, карман был не застегнут, телефон выпал на кресло, после чего вновь вошедший пассажир на него сел. В виду чего телефон получил повреждения – отслойка (верх) экрана, погнут корпус в районе кнопки громкости.

31 мая 2018 года ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию телефона, в котором указано, что на телефон сели, произошло механическое воздействие, в результате возникли механические повреждения – погнут корпус, щели в панели, щели между панелями.

Впоследствии истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией от 25 сентября 2019 г., в которой просил произвести страховое возмещение, неустойку.

Письмом от 11 октября 2018 г. ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило, что 14 сентября 2018 г. смартфон был передан на торговую точку для выдачи.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 12 марта 2019 г. после поступления к нему на телефон смс-сообщения о готовности смартфона к выдаче, он пришел в салон на следующий день. Телефон ему хотели выдать в разобранном состоянии – в том же, в котором он его сдал на ремонт. Акт о выполненных работах был от другого телефона. Поэтому он телефон не получил.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «Сеть Связной», суд приходит к следующему.

На основании статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, сотовый телефон является технически сложным товаром.

По смыслу преамбулы Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Существенными недостатками признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, неисправность телефона возникла в связи с механическим воздействием на телефон. Таким образом, данный случай гарантийным не является, поскольку в телефоне отсутствуют недостатки товара, за которые отвечает продавец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как указано выше, договор страхования, в рамках которого производился ремонт телефона, заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», следовательно, ООО «Сеть Связной», не являясь стороной по данному договору, не несет ответственность по обязательствам страховщика.

Каких-либо нарушений прав потребителя при исполнении договора купли-продажи товара, в силу которых у истца возникло бы право на предъявление требований к ответчику ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, судом не установлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Сеть Связной» в полном объеме.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9.4.2 Приложения № к полису «ПреИмущество для техники // комбинированный» - Особые условия (далее – Приложение №), размер страхового возмещения определяется при повреждении застрахованного имущества – в размере восстановительных расходов:

- в денежной форме, но не более страховой суммы;

- в форме организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисный центр, из списка сервисных центров, согласованного Страховщиком, и оплаты произведенного ремонта сервисному центру. Ремонт поврежденного имущества производится в течение 90 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных Страховщиком.

Право выбора формы выплаты остается за Страховщиком.

На случай повреждения застрахованного имущества по договору страхования устанавливается безусловная франшиза равная 20 процентам от размера страхового возмещения.

Согласно пункту 9.10 Приложения № Страховщик в течение 30 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных Страховщиком для расчета страхового возмещения:

- осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения в случае признания заявленного события страховым случаем;

- принимает решение о непризнании заявленного события страховым случаем, об освобождении от выплаты страхового возмещения и (или) об отказе в выплате страхового возмещения и сообщает Страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа.

Как следует из заключения по результатам ремонта товара, возможность ремонта и устранения выявленных недостатков товара отсутствует. Причины невозможности поведения ремонта: отсутствие запасных частей, ремонт по дополнительному сервисному обслуживанию невозможен, аппарат возвращен клиенту в исходном состоянии. Стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, 31 850,73 рублей, стоимость работ по ремонту/замене узлов/деталей 1 771,27 рублей.

Суд приходит к выводу, что в силу невозможности проведения ремонта у Страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку истец обратился с заявлением о проведении ремонта о дополнительному сервисному обслуживанию 31 мая 2018 г., постольку с учетом пункта 9.10 Приложения № выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 30 июня 2018 г.

Вместе с тем данное обязательство ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не исполнено.

В связи с чем требование о взыскании страховой выплаты является обоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Иными словами, при безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, выплата производится за вычетом франшизы.

Пунктом 9.11 Приложения № установлено, что выплата страхового возмещения уменьшается на размер франшизы.

Пунктом 9.4.2 размер безусловной франшизы установлен – 20% от размера страхового возмещения.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет 31 850,73 рублей + 1 771,27 рублей – 6 724,40 рублей (согласно расчету (31 850,73 рублей + 1 771,27 рублей) х 20%) = 26 897,60 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента исчисления срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Предъявленные истцом требования к ООО СК «ВТБ Страхование» не связаны с реализацией каких- либо прав, предоставленных ему нормами Закона «О защите прав потребителей». Оно направлено на принуждение ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» к исполнению основного обязательства – страховой выплаты, в размере ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, которое составляет содержание договора и не регулируется нормами указанного Закона.

Ответственность ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона «О защите прав потребителей» и регулируется общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку в данном случае обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, то у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В данном случае подлежит применению статья 395 ГК РФ,

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной статьи проценты за период с 31.08.2018 (следующий день после даты для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 20.11.2018 (окончательная дата начисления процентов, заявленная истцом) составят:

- за период с 31.08.2018 по 16.09.2018 26 897,60 рублей х 7,25% : 365 дней х 17 дней = 90,83 рублей;

- за период с 17.09.2018 по 20.11.2018 26 897,60 рублей х 7,50% : 365 дней х 65 дней = 359,25 рублей;

Итого 450,08 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку требование о замене товара ответчиком добровольно не исполнено, постольку с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, то есть в размере 15 173,84 рублей согласно расчету (26 897,60 рублей + 450,08 рублей + 3 000 рублей) х 50%.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страхового возмещения в сумме 26 897,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 450,08 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа в сумме 15 173,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в том числе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Сеть Связной») суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 26 897,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 15 173,84 рублей, всего 45 521,52 рублей (сорок пять тысяч пятьсот двадцать один рубль 52 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им