Решение № 2-4552/2019 2-4552/2019~М0-3336/2019 М0-3336/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-4552/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4552/2019 по иску ФИО3 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и официальным дилером марки MITSUBISHI – ООО «Авто-Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 1 500000 рублей. Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Первому покупателю автомобиль был реализован 31.08.2016 года, к моменту передачи автомобиля пробег составлял 88612 км. В связи с необходимостью проведения очередного технического обслуживания, предписанного правилами эксплуатации, истец обратился к официальному дилеру ООО «Ориент-Моторс», которым был проведен ряд работ, в том числе ремонт электропроводки (заказ-наряд № ЗНС18005279 от 21.12.2018г.).

22.12.2018 года, то есть на следующий день после указанных работ автомобиль перестал заводиться. В связи с указанными обстоятельствами 29.12.2018 года автомобиль был передан в ООО «Ориент-Моторс» для проведения диагностических работ и устранения неисправностей.

Фактически 09.01.2019 года была проведена проверка качества товара без извещения истца. На автомобиле были выявлены неисправности в виде отсутствия показаний комбинации приборов и блока ABS, о чем дилером было сообщено только 16.01.2019 года. В акте указано следующее: «Согласно зафиксированному пробегу в электронном блоке управления АТ автомобилем, не совпадающих с пробегом, при работающей комбинации приборов, отмечено, что у автомобиля изменены показания одометра с помощью постороннего вмешательства в электронную систему автомобиля. На основании сервисной книжки п. 2 ограничения области действия гарантии: «гарантия MITSUBISHI MOTORS ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на обстоятельства:

П. 2.20. Любой автомобиль, у которого изменены показания одометра.

Проверка качества автомобиля проведена в объеме заявленных требований, с результатами клиент ознакомлен и согласен.

Данный акт составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон…».

Не согласившись с указанными выводами истец вновь потребовала устранить дефекты по гарантии. При этом в целях обеспечения сохранности, автомобиль был опечатан. 18.01.2019г. официальный дилер в очередной раз отказался от устранения дефектов и направил ФИО2 письмо с соответствующим уведомлением.

18.02.2019 года истец обратился к производителю с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая получена ответчиком 27.02.2019 года. В ответе на претензию ответчик предложил провести экспертизу товара, которую назначил на 18.03.2019 года на территории официального дилера. 15.03.2019 года истец посетил дилерский центр с целью согласования порядка предстоящей экспертизы, при этом случайно обнаружил факт несанкционированного вскрытия ранее опечатанного ее автомобиля, поскольку в салоне были обнаружены посторонние предметы. В повторном опечатывании автомобиля было отказано, в связи с чем истец немедленно забрала свой автомобильс территории официального дилера.

Истец считает, что в данном случае нарушены его права как потребителя, поскольку в автомобиле имеются дефекты производственного характера, которые возникли по причинам, не связанным с потребителем, препятствуют эксплуатации автомобиля и срок устранения дефекта к моменту обращения в суд превысил 45 дней, поскольку как указано ранее, автомобиль передан дилеру 25.12.2018 года, а возвращен в неисправном состоянии 15.03.2019 года, то есть находится в распоряжении официального дилера 80 календарных дней.

В дальнейшем, ка указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик в ультимативной форме сообщил о назначении экспертизы, которую фактически поручил организовать третьему лицу. Истец в письменной форме мотивированно сообщил, что не возражает против проведения исследования. В результате стороны пришли к соглашению о проведении досудебной экспертизы, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от проведения исследования и принял решение об удовлетворении первоначальной претензии и направил в адрес истца соглашение о возврате автомобиля производителю от 06.04.2019г.

Рассмотрев соглашение, истец не согласился с предложенной редакцией и направил ответчику протокол разногласий. До настоящего момента ответ не получен, требования потребителя не удовлетворены.

Определением от 28.05.2019г. по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Определением от 16.07.2019г. к исследованию в рамках проводимой экспертизы исследуемого автомобиля привлечен эксперт ФИО7

Определением от 06.09.2019г. по ходатайству эксперта ФИО12 разрешено применение разрушающих методов исследования относительно электронного блока комбинации приборов, блока ABS, блока управления трансмиссией исследуемого автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER VIN №, 2016 года выпуска.

12.11.2019 года в адрес Автозаводского районного суда г. Тольятти поступило заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления» № 2019.08-36512 от 24.10.2019 года.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила обязать ООО «ПСМА Рус» принять, а ФИО3 передать автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER VIN №, 2016 года выпуска; взыскать с ООО «ПСМА Рус» уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 500 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 1002 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91500 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки в сумме 16 800 рублей, понесенные истцом в связи с хранением автомобиля у дилера, убытки в размере 5376 рублей, понесенные истцом в рамках проведения судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 769 рублей, расходы по оплате отправленной корреспонденции в сумме 1357,02 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. (т. 2 л.д. 97-98).

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Считает, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что недостатки автомобиля носят производственный характер, являются существенными, поэтому ответственность ответчика очевидна. Кроме того, нарушен 45-дневный срок для устранения недостатков производственного характера на спорном автомобиле и налицо недобросовестное поведение дилера ответчика, который вскрыл опечатанный автомобиль ФИО2 Однако до сегодняшнего дня условий урегулирования сложившейся ситуации истцу не предложно. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ПСМА РУС» – ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы представленных в материалы дела возражений (т. 1 л.д. 121-124, т. 2 л.д. 105-116), из которых следует, что сторона ответчика в корне не согласна с выводами проведенной судебной экспертизы. Сославшись на техническую рецензию ИНАЭМАДИ № 109/19 от 22.11.2019 года (т. 2 л.д. 117-128), считают выводы судебной экспертизы необоснованными и противоречивыми. Несмотря на то, что истец так и не представила автомобиль для проверки качества, в досудебном порядке сторона ответчика была согласна вернуть стоимость товара, составив соответствующее соглашение, однако истец по протоколу разногласий увеличила сумму требований. В удовлетворении иска просили отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Ориент-Моторс» – ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию ответчика. В материалы дела представила возражения (т. 2 л.д. 129-131). Выводы эксперта о наличии производственных недостатков считает необоснованными, и полагает, что на автомобиле истца было неквалифицированное вмешательство в процессе его эксплуатации. Считает, что на автомобилей истца не имеется каких-либо производственных, существенных недостатков, поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Трейд» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен, о причине неявки не сообщил. Ранее представителем в материалы дела был представлен отзыв, в котором указано, что компания ООО «Авто Трейд» ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО11( первый розничный покупатель) В период эксплуатации ФИО11 были проведено необходимое техническое обслуживание: ТО-0 пробег 3000км – 15.09.2016г., ТО-1 пробег 15094км – 13.12.2016г., ТО-2 пробег 29943км – 18.03.2017г., ТО-3 пробег 45436км – 07.07.2017г., ТО-4 пробег 60091кв – 12.10.2017г., ТО-5 пробег 75218кв – 13.022018г. В связи с чем полагает, что выявленный ООО «Ориент-Моторс» пробег автомобиля свыше 450000 км является ошибкой в работе диагностического оборудования, при помощи которого произведен замер показаний одометра. Указывает, что после обращения ФИО2 она была приглашена на проверку качества, однако уклонилась от нее, поэтому у ответчика не имелось возможности убедиться в обоснованности требований. Считает, что вины ответчика в сложившейся ситуации нет, поэтому он не может быть привлечен к ответственности (т. 1 л.д. 59).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подробно описал проводившиеся исследования в рамках судебной экспертизы, подтвердив изложенные в нем выводы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 доводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил. Пояснил, что по всем блокам была запрошена техническая документация, но она не была предоставлена. Также не были представлены исправленные электронные блоки. Поэтому выводы были сделаны по факту без использования технической нормативной документации. При этом имеющиеся повреждения на автомобиле не имеют следов стороннего вмешательства, имеют скрытый производственный характер.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, экспертов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 5 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Трейд» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № р6050001150 автомобиля с пробегом MITSUBISHI OUTLANDER VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 1500 000 рублей (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно копии ПТС изготовителем транспортного средства является – ООО «ПСМА РУС» (т. 1 л.д. 15).

Согласно п. 4.1. договора срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее. При этом срок исчисляется с момента реализации автомобиля перовому покупателю, то есть с 31.08.2016 года.

Согласно акта приема-передачи спорный автомобиль был передан истцу 08.12.2018 года (т. 1 л.д. 14).

На момент продажи пробег автомобиля составлял 88612 км (п. 1.11 акта).

20.12.2018 года истец обратился в ООО «Ориент-Моторс» для безвозмездного устранения недостатков в автомобиле (т. 1 л.д. 102).

21.12.2018г. проведены необходимые работы, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН18005279 (т. 1 л.д. 105).

Из искового заявления следует, что 22.12.2018 года после проведения работ автомобиль перестал заводиться.

По акту приема-передачи к Заказ-нарду №ЗНС18005418 от 29.12.2018 года автомобиль был передан ООО «Ориент-Моторс». Согласно указанного акта автомобиль был доставлен на эвакуаторе 25.12.2018 года в 11.30ч. (т. 1 л.д. 101).

Из акта № 19 от 16.01.2019 года следует, что 09.01.2019 года была проведена проверка технического состояния автомобиля. Выявлены активные коды ошибок: в блоке управления ДВС: U0114, U0131, P1590, U0141, U0121, U0415; в блоке управления автоматической коробки передач (АКП): U0121; в блоке управления системой SRS: B1648, B1489, U0121; в блоке комбинации приборов: U0164; в системе управления полным приводом AWC: U0121, C1629; в блоке управления кнопки запуска ДВС: U0164. При проверке кодов неисправностей в блоке АКП по коду ошибки U0001 зафиксирован пробег автомобиля 419424км, хотя по коду ошибки U0121 пробег 89459км. В связи с чем, специалистами сделан вывод, что у автомобиля изменены показания одометра с помощью постороннего вмешательства в электронную систему автомобиля (т. 1 л.д. 107-110).

17.01.2019 года автомобиль опечатан.

18.01.2019 года ФИО2 направлен ответ ООО «Ориент-Моторс», в котором указано, что провести безвозмездное гарантийное обслуживание автомобиля невозможно за счет заказчика по условиям гарантийной политики MITSUBISHI Motors в связи с изменениями показаний одометра на автомобиле (п. 2 Сервисной книжки «Ограничения области действия гарантии»: Гарантия MITSUBISHI Motors ограничено только дефектами производственного характера и не распространяется на обстоятельства: п. 2.20 Любой автомобиль, у которого изменены показания одометра) (т. 1 л.д. 24).

18.02.2019 года в адрес ООО «ПСМА РУС» ФИО2 направлена претензия, которая получена ответчиком 27.02.2019 года.

После опломбирования 15.03.2019 года автомобиль передан владельцу автомобиля в том же состоянии. При этом в заказ-наряде указано, что пломба на передней левой двери не соответствует нумерации пломб согласно акту технического состояния.

Из письма ООО «ПСМА РУС» № 3714 от 18.03.2019 года направленного ФИО2 следует, что на 18.03.2019 года была назначена проверка качества спорного автомобиля, на которую истец не явилась, автомобиль не представила. При этом ответчик сообщает, что повторно независимая техническая экспертиза назначена на 25.03.2019 года (л.д. 33).

21.03.2019 года ФИО2 сообщила, что в связи с несанкционированным вскрытием автомобиля просит рассмотреть вариант проведения экспертного исследования с участием независимого технического центра (т. 1 л.д. 34).

28.03.2019 года ФИО2 вновь обратилась к ответчику с письмом, в котором сообщила, что готова произвести исследование автомобиля, но не с участием дилера ООО «Ориент-Моторс» и не на его территории (т. 1 л.д. 38-39).

06.04.2019 года ООО «ПСМА РУС» составлено соглашение о возврате автомобиля производителю и возврате потребителю денежных средств в размере стоимости автомобиля 1500000 рублей, которые производитель обязуется перечислить до 10.04.2019 года (т. 1 л.д. 41-42).

Рассмотрев соглашение, ФИО2 направила ответчику протокол разногласий от 06.04.2019 года, где сумма денежных средств, которые должны быть возвращены ФИО2 увеличена до 2538800 рублей, из которых: 1500000 рублей – стоимость автомобиля, 962000 рублей – разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара, 16800 рублей – убытки, связанные с хранением автомобиля, 60000 рублей – расходы по оплате юридических услуг (т. 1 л.д. 43).

В досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем, истец обратилась в суд, с настоящим исковым заявлением.

Судебное заключение экспертов ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО12 и ФИО7 № 2019.08.-36512 от 24.10.2019г. (т. 2 л.д. 5-90), которое было начато 08.08.2019г. и окончено 24.10.2019г., содержит следующие выводы по поставленным перед ними вопросам:

Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: №, 2016 года выпуска, имеет дефекты:

- капот – следы закрашивания сколов;

- решетка радиатора - царапина в верхней части;

- крыло заднее правое - деформация в виде вмятины в средней части;

- протир краски в проеме двери задка от контакта с дверью задка.

- не работает блок ABS;

- не работает щиток комбинации приборов;

- не работают датчики числа оборотов колеса заднего левого и переднего правого;

- не верные данные пробега и даты в памяти блока управления трансмиссией.

Из перечисленных, производственными являются следующие дефекты:

- не работает блок ABS;

- не работает щиток комбинации приборов;

- не работают датчики числа оборотов колеса заднего левого и переднего правого;

- неверные данные пробега и даты в памяти блока управления трансмиссией. Данные недостатки были заложены на этапе производства и классифицируются как скрытый производственный дефект.

Дефекты: не работает блок ABS; неверные данные пробега и даты в памяти блока управления трансмиссией имеют признаки возникновения от неквалифицированного вмешательства. Наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов является замыкание внешних цепей системы при выполнении ремонтных или диагностических работ, что привело к термическому разрушению входных элементов блока.

При этом следов имитации (вмешательства третьих лиц) производственного характера недостатка, которые могли повлиять на показания одометра автомобиля, указанные в акте от 16.01.2019 года, и как следствие повлиять на работу одометра, вывести из строя электронику (электропроводку), повлечь за собой иные дефекты, указанные истцом в заявлении, с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц на узлах и деталях с производственным дефектом не выявлена, не усматривается.

Состояние автомобиля истца с имеющимся на нем дефектами, не соответствует требованиям Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Технического регламента (ТР N) «О безопасности колесных транспортных средств», других нормативных документов.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО ТК «Технология управления» № 2019.08-36512 от 24.10.2019г. соответствует требованиям закона, предусмотренными Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на результатах проведенного осмотра, замеров, и исследования экспертами собранных в ходе рассмотрении дела материалов, экспертами выполнен детальный фотоотчет и описание выявленных дефектов, необходимые квалификация и опыт работы судебных экспертов подтверждены документально; эксперты ФИО12 и ФИО7, проводившие исследование, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют высшее техническое образование, значительный стаж работы по специальности, не имеют заинтересованности в исходе дела. При этом суд учитывает, что проведение судебной экспертизы было инициировано судом по ходатайству сторон, а экспертная организация определена судом самостоятельно.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста ИНАЭМАДИ № 109/19 от 22.11.2019г. (техническая рецензия специалиста ФИО13 на вышеприведенное заключение судебной экспертизы), выполненного на основании договора № 109/19 от 15.11.2019г., заказчиком по которому является ООО «ПСМА РУС», так как данное исследование проведено вне рамок гражданского дела, лицом, не предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный специалист не принимал непосредственного участия в визуальном осмотре и оценке состояния автомобиля, а также не участвовал в исследовании условий запуска его двигателя, поэтому его суждения по заключению судебной экспертизы не могут быть достоверными.

Доводы ответчика, третьего лица об отсутствии производственных дефектов, либо их возникновении по вине потребителя, или ввиду вмешательства третьих лиц, не нашли своего подтверждения ни представленными материалами дела, ни установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

В судебном заседании и представитель ответчика и представитель третьего лица поясняли, что никаких производственных недостатков на автомобиле ФИО2 не имеется, однако ответить на вопрос суда почему же автомобиль последней был доставлен на эвакуаторе и почему не заводиться, не смогли, так как представитель ответчика пояснила, что ни она и другой представитель ООО «ПСМА РУС» вообще автомобиль истца не видели ни разу, а представитель третьего лица пояснила, что хотя судебное исследование и проводилось на базе их центра, однако никто из специалистов третьего лица никаких возражений не высказывал и замечаний не делал, так как судебные эксперты об этом и не спрашивали. Почему не заводится автомобиль истца пояснить ничего не смог.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что спорный автомобиль имеет производственные дефекты в виде: не работает блок ABS; не работает щиток комбинации приборов; не работают датчики числа оборотов колеса заднего левого и переднего правого. А дефект в виде неверных данных пробега и даты в памяти блока управления трансмиссией, не является воздействием на него внешний сил, что также прямо подтверждается и отзывом на иск третьего лица ООО «Авто-Трейд» (т. 1 л.д. 59), из которого следует, что установленный пробег в 450000 км является ошибочным и предполагает сбой в работе диагностического оборудования, а не влияние на него третьих лиц, о чем указывает и представитель ответчика и представитель другого третьего лица.

Вместе с тем, именно данная причина и послужила отказом в проведении ремонтных работ и выявлению причин не рабочего состояния электрооборудования спорного автомобиля ООО «Ориент-Моторс» г.Тольятти.

Все вышеизложенное позволяет суду прийти выводу о том, что выявленные экспертами дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

Кроме того обоснованность требований потребителя первоначально еще до судебного разбирательства подтверждалась и стороной ответчика, который направлял ФИО2 соглашение о расторжении договора и возврате стоимости спорного автомобиля, от которого впоследствии представитель ответчика отказалась, пояснив суду, что это было актом доброй воли ответчика и его лояльного отношения к потребителю.

Также суд полагает обоснованными и доводы стороны истца о нарушении 45 дневного срока устранения (точнее, ни диагностика, ни устранение недостатка произведены не были ООО «Ориент-Моторс»), что также позволяет говорить о законности требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости в соответствии 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, требования истца в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 1500 000 рублей законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперт пришел к выводу о том, что стоимость нового идентичного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER VIN №, 2016 года выпуска, составляет 2 502000 рублей. Соответственно, разница между ценой товара, уплаченной по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля, составляет 1002 000 рублей (2502000руб.-1500000руб.) и подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Иной стоимости либо цены аналогичного автомобиля сторона ответчика не предоставила и свои возражения по вопросу стоимости ничем не обосновала.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с 08.04.2019г. по 27.11.2019г. (233 дня) составляет 3495 000 рублей (1500000руб.*233*1%).

Предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен, суд находит его арифметически и с правовой точки зрения правильным.

При этом размер заявленной неустойки добровольно снижен истцом до 1000000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, его имущественное положение (является коммерческой организацией), а также конкретные обстоятельства, установленные по делу, а именно то, что ответчик вообще спорный автомобиль ни видел ни в ходе досудебного разбирательства ни в ходе судебного следствия по делу. Представитель ответчика пояснила это удаленностью ответчика от места события и полным доверием официальному дилеру ООО «Ориент-Моторс».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и его доводы, период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также учитывая баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПСМА РУС» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (15000 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 05.13.2019 года.

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки по хранению автомобиля в ООО «Ориент-Моторс» в период с 19.01.2019г. по 15.03.2019г. Размер расходов составил 16800 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №ЗНС18005418 от 15.03.2019г. и чеком (т. 1 л.д. 99, т. 2 л.д. 103).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования истца о возмещении убытков основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает завышенным и с учетом принципов разумности и справедливости снижает его до 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет:

2623 800 рублей (1500000руб. стоимость товара + 1002000руб. разница стоимости + 100000руб. неустойка + 5000руб. компенсация морального вреда + 16800руб. убытки).

Соответственно размер штрафа составит 1311900 рублей (2623800руб.*50%).

По смыслу части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с этим, при определении размера штрафа, с учётом всех обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, баланса интересов сторон, в виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счета на оплату № 440 от 31.10.2019 года ООО «Трастовая компания «Технология управления» стоимость судебной экспертизы составляет 90000 рублей (т. 2 л.д. 3).

Истцом при этом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 91500 рублей, при этом 1500 рублей являются комиссией (т. 2 л.д. 104).

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что решение состоялось в пользу истца, поэтому данное требование подлежит удовлетворению Вместе с тем, экспертами стоимость экспертизы определена в размере 90000 рублей, поэтому суммы оплаченные истцом свыше данного размера взысканию с ответчика не подлежат, поскольку оплачены истцом добровольно при выборе соответствующей системы оплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5 376 рублей, которые подтверждены документально: заказ-наряд ООО «Ориент-Моторс» № ЗНС19003578 от 09.08.2019 года и чек (т. 2 л.д. 100, 101). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 1357 рублей (186,04руб. + 210,54руб.+ 749,90руб. + 210,54руб.) за отправку писем и телеграммы в адрес ООО «ПСМА РУС» (т. 1 л.д. 27, 35, 37, 40).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в соответствии с положениями п. 3 ст. 333.36 НК РФ в размере 7769 рублей (л.д. 2). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 сдать ООО «ПСМА РУС» автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №, 2016 года выпуска.

Обязать ООО «ПСМА РУС» принять у ФИО3 автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №, 2016 года выпуска.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО3 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1 500 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 1002 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей, убытки, связанные с хранением автомобиля у дилера, в размере 16800 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 5 376 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7769 рублей, почтовые расходы в размере 1357 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего: 2778302 рубля.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости товара (15000 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2019 года.

Судья С.Е. Новинкина