Решение № 2-1770/2017 2-1770/2017~М-1244/2017 М-1244/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1770/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля Нисан Альмера Гн № под управлением ФИО1, и автомобилей Лексус LS600 г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП ТС Лексус LS600 г/н № были причинены повреждения. Лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам транспортное средство виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии 6103 № в ПАО СК «Росгосстрах». Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По акту о страховом случае ЗАО «МАКС» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения по полису ДГО, по истечении срока рассмотрения выплата произведена не была. В связи с этим, истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус LS600 г/н № с учетом износа составила 3233769 рублей 23 копейки, за проведение экспертизы истцом было оплачено 5000 рублей. Кроме того, ответчику направлялась телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного ТС, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия с приложением оригинала независимой экспертизы, а также CD-диск с фотографиями поврежденного ТС, однако ответа до настоящего времени не поступило. Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2833769 рублей 23 копейки по полису ДГО. Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2833769 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1585154 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201112 рублей 31 копейка. Взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 451753 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика – 5000 рублей, расходы на оплату слуг представителя – 25000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17369 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивировав свою позицию тем, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, истцу произведена выплата страхового возмещения за исключением годных остатков.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля Ниссан Альмера госрегзнак № под управлением ФИО1, и автомобилем Лексус LS600 госрегзнак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП ТС Лексус LS600 г/н № были причинены повреждения.

Лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, и застраховано по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии 6003 № в ПАО СК «Росгосстрах».

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По акту о страховом случае ЗАО «МАКС» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения по полису ДГО, по истечению срока рассмотрения выплата произведена не была.

В связи с этим обстоятельством истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус LS600 г/н № с учетом износа составила 3233769 рублей 23 копейки, за проведение экспертизы было оплачено 5 000 рублей. Кроме того, была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия с приложением оригинала независимой экспертизы, а также CD-диск с фотографиями поврежденного транспортного средства.

ПАО СК «Рогосстрах» также признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 550000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

На основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Южный центр экспертиз» была проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам Заключения о результатах экспертизы ООО «Южный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля «Lexus LS» госрегзнак №, указанные в предоставленных актах осмотра поврежденного транспортного средства и зафиксированные не предоставленных фотоиллюстрациях, могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством «Ниссан Альмера» госрегзнак № в едином механизме ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений решетки переднего бампера, блока реле, жгута проводов датчиков парковки, поперечины балки переднего моста, кронштейнов балки переднего моста.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LS» госрегзнак №, с учетом износа заменяемых частей на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1650000 рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость транспортного средства «Lexus LS» госрегзнак №, 2010 года выпуска, на дату ДТП составляет 3823750 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LS» госрегзнак №, исходя из средних сложившихся цен в регионе на дату ДТП, в соответствии с повреждениями полученными в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 2986907 рублей, с учетом износа 2535154 рубля.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Южный центр экспертиз» ФИО8 выводы произведенного им экспертного исследования поддержал.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертиза, проведенная ООО «Южный центр экспертиз» также может быть принята судом при разрешении настоящего спора как достоверное доказательство требований истца, поскольку эксперт при проведении исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, экспертФИО8, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, был допрошен в судебном заседании, дал последовательные, категоричные и обоснованные ответы, подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что исходных данных: материалов гражданского дела, включая акта осмотра, фотографий повреждений автомобиля Лексус LS600 г/н №, фотографий с места ДТП, и административного материала для ответа на поставленные вопросы было достаточно.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы данной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения суда судебную экспертизу ООО «Южный центр экспертиз».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в Договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которою считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза по стоимости восстановления устранения дефектов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанного страхового случая, в период действия договоров страхования, а требования о взыскании страхового возмещения основаны на условиях договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1585 154 рублей по полису ДГО.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд находит данные требования законными и обоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при сумме задолженности в размере 1585 154 рубля расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: за период ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.(16 дн.): 1585 154 x 16 x 7,45 % / 366 = 5162,58 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.(29 дн.): 1585 154 x 29 x 7,81 % / 366 = 9809,33 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ.(17 дн.): 1585 154 x 17 x 7,01 % / 366 = 5161,28 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ.(49 дн.): 1585 154 x 49 x 10,50 % / 366 = 22283,11 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.(104 дн.): 1585 154 x 104 x 10 % / 366 = 45042,63 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.(85 дн.): 1585 154 x 85 x 10 % / 365 = 36914,55 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.(36 дн.): 1585 154 x 36 x 9,75 % / 365 = 15243,54 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.(48 дн.): 1585 154 x 48 x 9,25 % / 365 = 19282,42 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.(91 дн.): 1585 154 x 91 x 9 % / 365 = 35568,25 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.(18 дн.): 1585 154 x 18 x 8,50 % / 365 = 6644,62 руб.

Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом, согласно которому размер заявленных требований составляет 201112 рублей 31 копейка, поскольку он является арифметически верным и соответствует требованиям закона.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП в размере 451753 рубля, то оно подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования иска в части взыскания ущерба с ФИО1, суд исходит из того, что восстановление прав истца подлежит за счет средств виновника ДТП ФИО1, так как суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца после ДТП, и сумма в счет возмещения материального ущерба, исходя из выводов Заключения эксперта ООО «Южный центр экспертиз» составляет 451753 рубля.

Истцом заявлены исковые требования кФИО1 о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о компенсации морального вреда вследствие причинения истцу имущественного вреда, следовательно, моральный вред взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исходя вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 893133 рубля 15 копеек от взысканной суммы по решению суда.

В силу ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Южный центр экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ответчика ФИО1 – 8000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 32000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Рогосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 369 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, категории дела, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств, удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1585154 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201112 рублей 31 копейка, штраф в размере 893133 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины 17131 рубль 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 451753 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южный центр экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный центр экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.