Решение № 2-67/2017 2-67/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-67/2017

Дело № 2-67/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 21 марта 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием: представителя истца, председателя колхоза «Нива» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску колхоза «Нива» к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Колхоз «Нива» в лице председателя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование исковых требований указал, что колхоз «Нива» является собственником вышеназванного жилого дома. В данный жилой дом ФИО3 и ФИО2 были вселены решением правления колхоза в связи с трудовыми отношениями. В 2006 году ответчики перестали работать в колхозе и добровольно выехали в неизвестном направлении, забрали все свои вещи, в расходах по содержанию дома и оплате коммунальных услуг не участвовали, попыток вселиться не предпринимали, в связи с чем, утратили право пользования данным жилым помещением. В колхозе ФИО3 и ФИО2 не работают, договоров о пользовании домом с ними не заключалось, фактически в доме не проживают более десяти лет, после выезда, на проживание в доме не претендовали, лишь имели намерение сохранить регистрацию в нем. Добровольно с регистрационного учета ответчики сниматься не желают. Данное обстоятельство препятствует в реализации истцом права пользования жилым помещением по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель истца председатель колхоза «Нива» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что указанный в иске жилой дом был построен колхозом «Путь к коммунизму» в 1990 году. В 1992 году колхоз «Путь к коммунизму» был реорганизован в Колхоз «Нива». В настоящее время дом принадлежит колхозу «Нива», находится на его балансе. ФИО3 с женой приехали в д. <адрес> в 1994 году, были приняты на работу в колхоз «Нива»: он – электриком, она - дояркой и вселены в данный жилой дом решением правления колхоза «Нива» в связи с трудовыми отношениями. ФИО2 - пасынок ФИО3 был вселен в дом как член его семьи, в колхозе не работал. В 2003 году ФИО3 был уволен из колхоза. В 2004 году умерла его жена. В 2004 и в 2005 годах некоторые периоды ФИО3 работал временно в колхозе, в 2005 году прекратил работу, выехал из дома, забрал все свои вещи, по имеющимся сведениям, проживал в <адрес> и в <адрес>. ФИО2 в доме проживал непродолжительное время, по достижении совершеннолетия в 1995 году уехал учиться в <адрес> в <адрес> появлялся изредка, с 2000 года находился в местах лишения свободы. После выезда из дома ФИО3, в <адрес> ФИО2 не появлялся, по имеющимся сведениям, проживает в <адрес>. После выезда из дома ФИО3, дом был отремонтирован и предоставлен колхозом для проживания семье К. В настоящее время в доме никто не проживает, ничьих вещей в доме нет. Договоров и соглашений о проживании в доме с ФИО3 и членами его семьи не заключалось. Участия в содержании дома и в оплате коммунальных услуг ответчики не принимают.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещался по известному месту жительства по адресу: <адрес> и по указанному им адресу: <адрес>. В адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело без своего участия, сообщил об отсутствии возражений по иску (л.д.86).

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом по месту жительства, указанному в сообщении дежурного <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по <адрес> (л.д. 87), по адресу: <адрес>, которое не было вручено адресату после двукратного доставления и возвращено в суд по истечению срока хранения. Кроме того, о времени и месте слушания ФИО3 была направлена телеграмма по адресу места жительства, имеющемуся в информационной базе данных полиции: <адрес>. Согласно справке оператора телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 106).

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает извещение ответчика ФИО3 надлежащим. О причинах неявки в судебное заседание ответчик ФИО3 не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третьи лица <данные изъяты> и <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела без участия третьих лиц и в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует и подтверждается карточками формы № 1-П, адресными листками прибытия, адресной справкой, что ответчики ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ (после прибытия из мест лишения свободы) (л.д. 72-75, 81).

По сообщению администрации сельского поселения «Паньково» <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, д. Васильевское, <адрес> принадлежит колхозу «Нива», муниципальной собственностью не является (л.д.48).

Согласно представленным суду материалам, в данное жилое помещение ФИО3 был вселен в 1994 году по решению правления колхоза «Нива» в связи с трудовыми отношениями, ФИО2 вселен в дом как член его семьи.

Согласно архивной справке, семья ФИО3, в том числе, сын ФИО2, значится в похозяйственных книгах по д<адрес> за 1997-2001 годы, там же указано, что ФИО2 убыл в 2000 году в места лишения свободы (л.д.90).

В похозяйственной книге дома № в <адрес> за 2002 -2006 годы значится проживание в доме ФИО3, имеются сведения о смерти его жены Ш. ДД.ММ.ГГГГ и о прибытии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из мест лишения свободы (л.д.110).

В похозяйственной книге за 2007-2011 годы в доме значатся ФИО3 и его пасынок ФИО2 (л.д.111).

С 2012 года среди проживающих в доме также значатся К.. и М.. (л.д. 112-113).

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, следует, что в 2005 году ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого дома, забрал все свои вещи. Его пасынок ФИО2 после выезда ФИО3 на проживание в доме не претендовал.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ч., пояснившего суду, что он хорошо знал ФИО3, поскольку тот работал под его руководством в колхозе «Нива» электриком. Семья ФИО3 приехала в <адрес> в 1993 году, ФИО3 и его жена были приняты на работу в колхоз, колхозом для проживания им был предоставлен жилой дом в <адрес>. В 2003 году ФИО3 бросил работу в колхозе, был уволен. После увольнения, уехал, оставив дом без присмотра, из-за чего, было разморожено отопление. В последствии дочери ФИО3 вывезли из дома все его вещи. Больше в <адрес> он ФИО3 не видел. ФИО2 в колхозе «Нива» не работал, в <адрес> появлялся изредка, в 2000 году был осужден к лишению свободы. После осуждения, в <адрес> ФИО2 он не видел. В настоящее время в доме никто не проживает.

Свидетель К.А. пояснил, что он работал в колхозе «Нива» с 1997 года по 2013 год. ФИО3 работал в колхозе электриком, его жена – дояркой. Дом, в котором они проживали, принадлежит колхозу. В 2004 году ФИО3 уволился из колхоза и уехал в <адрес>, после этого в <адрес> не появлялся, в дом вселиться не пытался. Видел его в <адрес>. Примерно через год после выезда ФИО3, колхозом в дом была заселена семья К.А. В настоящее время в доме никто не проживет. ФИО2 в д. Васильевское появлялся изредка, после отъезда ФИО3 в деревне ФИО2 он не видел.

Суд доверяет приведенным выше показаниям представителя истца и свидетелей, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, не имеют противоречий.

Кроме того, такие показания представителя истца и свидетелей подтверждаются сообщением заместителя начальника Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» О., согласно которому, по результатам проверки фактического проживания ФИО3 и ФИО2 по адресу: <адрес> установлено, что по указанному адресу они не проживают (л.д.64); сообщением главного врача ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» М.Т. о том, что ФИО2 за медицинской помощью в Старицкую ЦРБ не обращался, ФИО3 обращался один раз ДД.ММ.ГГГГ по поводу справки (л.д. 46), сообщением администрации сельского поселения «<данные изъяты>» от 17.02.2017 года, свидетельствующим, что в указанном жилом доме никто не проживает (л.д. 48).

Представленная суду выписка из лицевого счета ФИО3 свидетельствует о его работе в колхозе «Нива» в период с 01.01.1994 года по август 2005 года.

В базе данных полиции имеются сведения о проживании ФИО3 по состоянию на 29.04.2009 года и на 20.01.2012 года по адресу: <адрес>. Там же указано, что в 2016-2017 годах ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности <данные изъяты> отделом полиции <адрес> (л.д.68-71).

В адресованной суду телефонограмме дежурный <данные изъяты> отдела полиции <адрес> сообщил, что в административных материалах имеется адрес места жительства ФИО3: <адрес> (л.д.87).

Согласно сведениям базы данных полиции, ФИО2 по состоянию на 08.06.2008 года и 23.07.2008 года проживал по адресу: <адрес>; по состоянию на 23.08.2011 года – по адресу: <адрес> (л.д.65-67).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 имеет право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.53).

В телефонном сообщении ФИО2 подтвердил свое фактическое проживание по указанному адресу, а также по адресу: <адрес> (л.д.86).

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 в настоящее время зарегистрированы в спорном жилом доме по месту жительства, при этом собственниками дома не являются, длительное время в нем не проживают, на проживание в доме не претендовали, их вещей в доме нет.

Данные обстоятельства указывают на то, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер, а их действия свидетельствуют о добровольном отказе от проживания в доме.

Доказательств чинения препятствий для проживания ответчиков со стороны истца суду не представлено, ответчиками о таких обстоятельствах не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что непроживание ответчиков в спорном жилом доме и их выезд в другое место жительства носят добровольный и постоянный характер.

Длительное непроживание ответчиков в доме, отсутствие попыток вселения в дом, наличие сведений о проживании ответчиков в течение длительного времени по другим адресам, и о наличии у ФИО2 в собственности другого жилого помещения, указывает на отсутствие у ответчиков нуждаемости в данном жилом помещении.

Сведений об участии ответчиков в содержании дома и в оплате коммунальных услуг в деле нет.

Соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением ответчиками не заключалось.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований для признания ответчиков ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ответчиков по месту жительства в спорном доме определяющего значения в данном случае не имеет.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия находит, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики вправе подать в Старицкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий