Приговор № 1-248/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-248/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 ноября 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кармановой В.А.,

при секретаре М

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела №1 – 248/17 в отношении:

ФИО1 ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, незаконно без цели сбыта хранил при себе порошкообразное вещество белого цвета, которое содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной массой 0,238 г., что является значительным размером вплоть до 02 часов 30 минут ..., когда он был задержан сотрудниками полиции возле ... в ..., доставлен в ОП №1 УМВД России по <...>, в г. Ростове-на-Дону, где у него в присутствии понятых в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 35 минут ... было обнаружено и изъято вышеуказанное количество наркотического вещества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что наркотическое средство при себе он никогда не хранил, наркотических средств не употреблял. В 2016 г. он работал таксистом в «Яндекс-такси». ... его вызвал его знакомый А. которого он ранее неоднократно подвозил. Когда они ехали по ... его остановил другой клиент, с которым он ранее знаком не был и попросил отвезти его в несколько мест. Он согласился и отвез его на ЦГБ, где тот вышел, подошел к терминалу оплаты, что-то оплатил, после чего вернулся в автомобиль и попросил отвезти его на .... Когда они приехали на ..., мужчина вышел из автомобиля и стал что-то искать с фонариком, он же вышел из автомобиля, чтобы размяться. В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали его, провели его личный досмотр и обнаружили в его сумке семена конопли, которые он приобрел через Почту России в лечебных целях. После этого его задержали, доставили в Отдел полиции. А.. и второго мужчину сотрудники полиции отпустили. В отделе полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого в сумке обнаружили пакет с порошкообразным веществом, который ему не принадлежал и который ему подбросили сотрудники полиции. Обнаруженная в его телефоне переписка является скриншотами картинок из интернета, которые ему показались забавными. По факту обнаружения в его организме следов наркотических средств пояснения дать затруднился.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного в приговоре деяния полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетелей К. и Ф., данными им в судебном заседании о том, что в ноябре 2016 года они находились на смене по патрулированию территории ..., и проезжая по маршруту патрулирования обратили внимание, что возле машины такси, подсудимый фонариком освечивал землю. Они остановились и стали смотреть, чем это закончится. Через некоторое время подсудимый сел в машину. Они подъехали, обратились к подсудимому с вопросом, что он здесь делает. В ходе общения, попросили предъявить сумку, он начал нервничать, достал, показал. Там находилось много различных предметов – различные семена, колба, свертки. Было принято решение о доставлении его в ОП №1 УМВД России, где был произведен его личный досмотр с участием понятых, в ходе которого у него было обнаружено наркотическое средство.

- показаниями свидетеля О., данными им в судебном заседании о том, что он в присутствии двух понятых проводил личный досмотр подсудимого, которого доставили в ОП №1 сотрудники ППС по подозрению в хранении наркотических средств. Перед досмотром подсудимому было предложено добровольно выдать находящиеся при нем наркотические вещества, на что он пояснил, что у него таковых при себе не имеется. В ходе личного досмотра у подсудимого были обнаружены и изъяты различные семена в коробочках, а также порошкообразное вещество белого цвета в зип-пакете. Подсудимый пояснил, что семена ему нужны для курения и для заваривания чая, они приобретены легально, на почте. По поводу порошкообразного вещества пояснения дать затруднился. Изъятое было упаковано, был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились, замечаний на него не поступало.

- показаниями свидетеля Б. и Л., данными ими в судебном заседании о том, что в ... они участвовали в качестве понятых при личном досмотре подсудимого. В ходе личного досмотра сотрудниками полиции извлекались предметы из сумки подсудимого, там находились – прибор для курения наркотических средств, различные семена, которые как утверждал подсудимый являются лечебными и порошок белого цвета в прозрачном пакете, на который подсудимый сказал, что тот ему не принадлежит. Изъятое было упаковано, составлен протокол, с которым все ознакомились.

- показаниями свидетеля Г. в судебном заседании о том, что в ..., руководитель дал ему указание опросить подсудимого по факту того, что у него было обнаружено наркотическое вещество. Он был опрошен в служебном кабинете, где подсудимый добровольно рассказал, он с его слов все записал, он расписался в своем объяснении также добровольно, никакого физического либо психологического воздействия не оказывалось. Подсудимый пояснил, что он работал водителем такси, заехал на ..., остановился напротив дома на ..., вышел из машины размяться, в палисаднике либо возле забора, увидел пакет. Ему стало интересно посмотреть, что в нем находится и не разбираясь он забрал его. После этого к нему подъехали сотрудники полиции, задержали его. У него был проведен личный досмотр, в ходе которого обнаруженное вещество было изъято.

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Г,, в ходе которой свидетель Г,, подтвердил показания, что пояснения ФИО1 им были отражены в бланке объяснения, были разъяснены права, никакого давления на него не оказывалось. (л.д. 174-179)

- протоколом личного досмотра и изъятия, в ходе которого ..., в период времени с 03 часов 15 минут по 03 час 35 минуты в ДЧ ОП №1 УМВД России по <...>, в сумке находящейся у ФИО1, во внутреннем кармане был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет внутри которого содержалось вещество белого цвета порошкообразной массой, а также изъято: колба трех цветная зеленого красного желтого цвета с металлической трубкой и металлической головкой с наслоениями вещества, полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета внутри, коробка красного цвета в виде сердца с семенами, бумажная коробка с прозрачной колбой (капсулой) с семенами, картонная упаковка с семенами, бумажный пакет с надписью «Fast buds» с капсулой с семенами, бумажный пакет с надписью «bik» с капсулой семенами, бумажный пакет с надписью «bik» с капсулой семенами, колба с 3-мя семенами, картонная коробка с колбой с семенами, мобильный телефон «HUAWEI» в корпусе золотистого цвета. (л.д. 6)

- заключением эксперта № от ..., согласно выводов которого, предоставленное порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,218 г, изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании № от ..., первоначальная масса вещества составляла 0,238 г. (л.д.51-54)

- протоколом осмотра предметов от ... – порошкообразного вещества белого цвета в полимерном пакетике; бирок с пояснительным текстом; полимерной трубки зеленого, красного и желтого цветов с расширением; металлического предмета цилиндрической форы серого цвета; металлической трубки серого цвета; бумажного свертка с измельченным растительным веществом зеленого цвета, полимерного пакетика с плодами (семенами) сер-зеленого и зеленого цвета; пустой жестяной коробки в виде сердца; картонной упаковки в виде рекламного буклета, внутри которого находится пустая прозрачная полимерная капсула; пустой картонной упаковки округлой формы; бумажной упаковки. внутри которой находится пустая прозрачная полимерная капсула; глянцевой бумажной упаковки черного цвета с надписью «bik.», внутри которой находится пустая прозрачная полимерная колба; глянцевой бумажной упаковки черного цвета с надписью «bik.», внутри которой находится пустая прозрачная полимерная колба; пустой прозрачной полимерной колбы; картонной упаковки с надписью «Delicious», внутри которой находится пустая прозрачная полимерная капсула, мобильного телефона «HUAWEI», в котором обнаружена переписка через интернет приложение «Telegramm» с абонентом «Chong Rostovskiy» в период с ... по ..., которая позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 занимался активной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. (л.д. 100-113)

- протоколом осмотра места происшествия от ... по адресу: ..., в ходе которого ФИО1 указал на участок местности рядом с домом по указанному адресу, где он нашел полимерный пакет, с изъятым у него в дальнейшем наркотическим средством. (л. д. 39-43)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... и результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружены тетрагидроканнабинойды, согласно выводов которого у ФИО1, .... установлено состояние опьянения. (л.д. 11-12)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к незаконному хранению наркотического средства, расценивая их как попытку уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого и защиты о непричастности ФИО1 к незаконному хранению наркотического средства были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, письменными источниками доказательств, анализ которым дан выше.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения по делу не установлено.

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели В. и А.

Свидетель В., отец подсудимого, отрицал факт употребления ФИО1 наркотических средств, положительно характеризовал ФИО1

Свидетель А. пояснил суду, что часто пользовался услугами ФИО1 как таксиста, звонил ему на личный номер телефона, что бы вызвать его. В день задержания сотрудниками полиции ФИО1 он также позвонил ему, для того чтобы воспользоваться его услугами. После того, как ФИО1 забрал его, они проезжали по ..., где автомобиль ФИО1 остановил еще один пассажир. Вместе с этим пассажиром они поехали на ЦГБ, где тот вышел, оплатил что-то в терминале оплаты, после чего попросил отвезти его на ул. Тибетскую. Когда они приехали на ..., пассажир вышел и стал что-то искать на местности. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1, а его и второго пассажира отпустили.

Показания свидетелей защиты В. и А. суд расценивает критически, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств. Кроме того, судом принимается во внимание, что В. является близким родственником подсудимого, а Кореец его знакомым, которые, по мнению суда, желают благоприятного для подсудимого исхода дела. При этом судом также принимается во внимание, что будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 (л.д. 143-146), показаний о наличии в его автомобиле свидетеля ФИО2 не давал, пояснив, что в его автомобиле находился один пассажир, который и искал что-то на месте его задержания.

Довод подсудимого и защиты о применении к нему незаконных методов со стороны сотрудников полиции и подбрасывании ему наркотического средства, был проверен судом и не нашел своего подтверждения, что также подтверждается постановлением органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела от ... по сообщению о совершений преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии сотрудников полиции К. и Ф, состава преступления (л.д. 162-166).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины в содеянном подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи; его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом признается его состояние здоровья, положительные характеристики.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, считая его исправление возможным без изоляции от общества, и полагая иные меры наказания, предусмотренные санкцией статьи закона по данному преступлению, нецелесообразными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественное доказательство по делу: полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри, остаточной массой 0,198 г.; бирки с пояснительным текстом, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: