Решение № 2-659/2017 2-709/2017 2-709/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-659/2017

дело № 2-659/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.Г. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФАН», <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ФАН» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, <данные изъяты>, ФИО6, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Сенергия–М» о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в связи со сходом снега,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к директору ООО «ФАН» ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на своем автомобиле <данные изъяты> к кафе «Неолит» и припарковался рядом со входом в кафе, у <адрес> Через некоторое время сработала сигнализация и он обнаружил автомобиль на том же месте в поврежденном состоянии из-за схода наледи с крыши дома. По данному факту обратился с заявлением в отдел полиции, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; согласно заключению эксперта стоимость ущерба составляет 85976,60 руб, расходы на оценщика – 3000 руб, судебные расходы на представителя - 10000 руб, государственная пошлина при обращении с иском в суд – 2780 руб, которые просил взыскать с ответчицы.

Дело по иску ФИО1 объединено в одно производство с делом, возбужденным по иску ФИО2, автомобиль которой <данные изъяты> был поврежден при аналогичных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 142300 руб, расходы на эксперта составляют 4000 руб, на представителя - 10000 руб, по уплате государственной пошлины – 4046 руб, которые просила взыскать с ответчицы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартир <адрес>, а также арендатор кафе «Неолит» - ООО «Сенергия–М».

Представитель истцов ФИО8 и ФИО1 в судебном заседании отказались от иска в части к собственникам квартир первого подъезда указанного дома, а также к собственникам коттеджей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

ФИО9, представитель ответчика ФИО5, иск не признала, пояснив, что снежная наледь упала с крыши входной группы кафе «Неолит», в связи с чем ответственность за причиненный вред должен нести владелец кафе.

Представитель ответчика ООО «ФАН», ФИО10, иск не признала, пояснила, что снег упал с крыши дома, в связи с чем ответственность необходимо возложить на всех жителей дома и коттеджей.

ФИО11, представитель ответчиков ФИО6, ФИО6, иск не признал, указав, что ответственность должны нести все жители дома и коттеджей, поскольку дом находится под одной крышей.

Свидетель ФИО45 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе арендатора кафе «Неолит» почистил снег с крыши входной группы кафе, зашел в кафе попить чай, в это время упала наледь с крыши дома и повредила автомобили.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО46, который показал, что гулял недалеко от кафе «Неолит», когда сошел снег с крыши и вместе с вывеской упал на припаркованные автомобили.

Свидетель ФИО47, сотрудник <данные изъяты> подрядной организации, производящей строительство спорного дома, пояснила, что при строительстве дома подъезды 1 и 2 возводились отдельно, отдельно возводились коттеджи, на разных земельных участках и с разными коммуникациями.

Ответчики ООО «Сенергия–М», ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в результате схода снега с крыши <адрес> были повреждены припаркованные у кафе «Неолит» автомобили <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, и <данные изъяты> принадлежащий ФИО2.

В связи со случившимся ФИО1 обратился с заявлением в дежурную часть <данные изъяты>; постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, где указано, что автомобили истцов были повреждены в результате падения рекламного щита и наледи с крыши дома, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол осмотра места происшествия.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты> в соответствии с подготовленным последним отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85976,60 руб, за составление отчета эксперту истцом оплачено 3000 руб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица ФИО2 обратилась в <данные изъяты> в соответствии с подготовленным последним экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 142257,92 руб, за составление отчета эксперту истицей оплачено 4000 руб.

Рассматривая указанные отчет и заключение экспертов, в том числе квалифицируя их не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования, исходя из требований пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", которым разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд отмечает, что заключение и отчет экспертов составлены на основании Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов мотивированы, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сами заключения выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержат подробное описание проведенного исследования, проведены путем непосредственного исследования спорного имущества, с применением методов проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Объективных доказательств того, что экспертизы проведены с нарушением законов о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации истцом не представлено, как не представлено иного заключения экспертизы, опровергающего выводы указанных экспертов и доказывающего неполноту и неправильность заключений, а также не заявлено ходатайств о назначении повторного либо дополнительного экспертиз.

Как следует из ответа Росреестра, собственниками помещений второго подъезда <адрес> являются:

1. ООО «ФАН» - помещения общей площадью <данные изъяты>, где расположено кафе «Неолит»;

2. ФИО4 – квартиры <данные изъяты>

3. ФИО5, ФИО5, <данные изъяты> – по <данные изъяты>

4. ФИО7 – квартиры <данные изъяты>

5. ФИО6, ФИО6 – квартиры <данные изъяты>

В силу положений части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, в целях реализации полномочий, предоставленных ему частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

Из анализа приведенного законодательства следует, что очистка кровли от скопления снега и наледи относится к неотложным, обязательным работам и считаются предусмотренными в договоре в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта и должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Между тем, собственники дома <адрес>, в частности, подъезда № 2 дома, такой договор не заключили, в связи с чем, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из вышеуказанных доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение автомобилей истцов произошло в результате схода снега с крыши подъезда № 2, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам, вина которых выразилась в непринятии мер к своевременной очистке кровли здания от снега.

Доводы ФИО9, представителя ответчика ФИО5, о том, что сход снега произошел с крыши входной группы кафе «Неолит», владелец которого и должен нести ответственность, неубедителен и не обоснован на доказательствах, поскольку в судебном заседании установлено, что снежная наледь упала с крыши дома на крыши входной группы, после чего на автомобили истцов.

Возражения представителя Е-вых о необходимости возмещения вреда со всех собственников квартир дома и коттеджей неосновательны, поскольку истцы предъявили требования только к собственникам квартир и помещений второго подъезда, обосновывая требования тем, что второй подъезд представляет собой отдельное помещение с отдельной кровлей; суд не усматривает оснований для выход за пределы заявленных исковых требований, поскольку такое решение, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается лишь в прямо предусмотренных федеральным законом случаях.

Ссылка ответчиков и истцов на то, что автомобили могли быть повреждены рекламным щитом, не подтвержден соответствующими доказательствами, напротив, судом установлено, что рекламная вывеска представляла собой не щит и не отдельную конструкцию, которая могла бы повредить автомобили, а была прикреплена к входной группе кафе в качестве рекламного брезента.

В связи с изложенным, не имеется оснований для удовлетворения иска в части к ООО «Сенергия – М» как владельцу рекламного щита и арендатору кафе.

Также подлежит оставлению без удовлетворения иск в части к ФИО3, поскольку помещение в доме принадлежит ООО «ФАН», а ответчица является директором данного общества.

Учитывая, что дом принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, причиненный ущерб подлежит возмещению пропорционально доли принадлежащих им помещений, исходя из общего размера – 1100,2 кв.м. (390,1+255,3+181,8+125,40+147,6):

1. ООО «ФАН» <данные изъяты> – 35,45 %;

2. ФИО4 <данные изъяты> – 23,20 %;

3. ФИО5, ФИО5 <данные изъяты> – 16,52 %;

4. ФИО7 <данные изъяты> – 11,39 %;

5. ФИО6, ФИО6 <данные изъяты> – 13,41 %.

Соответственно, причиненный ФИО1 вред в размере 85976,60 руб. подлежит возмещению:

1. с ООО «ФАН» <данные изъяты> в размере 30478,70 руб;

2. с ФИО4 <данные изъяты> в размере 19946,57 руб;

3. с ФИО5, ФИО5, <данные изъяты> в размере 14203,33 руб;

4. с ФИО7 <данные изъяты> в размере 9792,73 руб;

5. с ФИО6, ФИО6 <данные изъяты> в размере 11529,46 руб.

Причиненный ФИО2 вред в размере 142300 руб. подлежит возмещению:

1. с ООО «ФАН» <данные изъяты> в размере 50445,35 руб;

2. с ФИО4 <данные изъяты> в размере 33013,60 руб;

3. с ФИО5, ФИО5, <данные изъяты> в размере 23507,96 руб;

4. с ФИО7 <данные изъяты> в размере 16207,97 руб;

5. с ФИО6, ФИО6 <данные изъяты> в размере 19082,43 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в пропорциональных долях подлежат также возмещению расходы истцов по оплате услуг экспертов – 3000 и 4000 руб, представителей – по 10000 руб, и по уплате государственной пошлины – 2780 и 4046 руб: несение расходов подтверждены соответствующими платежными документами - квитанциями, обоснованы доказательствами – договорами об оказании юридических услуг, представитель истцов участвовал в 4-ех судебных заседаниях и оказывал юридическую помощь при составлении исков, размер возмещаемых истцам расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФАН», <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ФАН» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО13, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Сенергия – М» о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в связи со сходом снега – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля в связи со сходом снега:

- с общества с ограниченной ответственностью «ФАН» 30478 рублей 70 копеек;

- с ФИО4 19946 рублей 57 копеек;

- с ФИО5, ФИО5, <данные изъяты>, по 7101 рублю 66 копеек с каждого;

- с ФИО7 9792 рубля 73 копейки;

- с ФИО6, ФИО6 по 5764 рубля 73 копейки с каждой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАН», ФИО4, ФИО5, ФИО5, <данные изъяты>, ФИО6, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 по 2254 рубля 28 копеек с каждого в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля в связи со сходом снега:

- с общества с ограниченной ответственностью «ФАН» 50445 рублей 35 копеек;

- с ФИО4 33013 рубля 60 копеек;

- с ФИО5, ФИО5, <данные изъяты>, по 11753 рубля 98 копеек с каждого;

- с ФИО7 16207 рублей 97 копеек;

- с ФИО6, ФИО6 по 9541 рубль 21 копейку с каждой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАН», ФИО4, ФИО5, ФИО5, <данные изъяты>, ФИО6, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 по 2578 рублей с каждого в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части к директору общества с ограниченной ответственностью «ФАН» ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сенергия – М» – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>