Решение № 2-247/2023 2-247/2023~М-136/2023 М-136/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-247/2023

УИД 63RS0028-01-2023-000165-52

Дело № 2-247/2023

Мотивированное
решение суда изготовлено 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Морозовой Г.С.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

с участием ст. помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Меримерина Л.А.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Шихановой И.А., ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2023 по исковому заявлению прокурора Сергиевского района в интересах ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о вселении, обязании не чинить препятствий в доступе на земельный участок и в жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сергиевского района Самарской области обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к ФИО3, ФИО4, ФИО6, о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование уточненных заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/4 части доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Другими сособственниками указанного имущества являются ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в 1/4 доли каждый.

Спорное жилое помещение представляет собой часть жилого дома общей площадью 99,3 кв.м, состоящее из 4-х жилых помещений (комнат), площадью 7,5 кв.м, 17,6 кв.м, 12,1 кв.м, 11,4 кв.м, кухни 11,1 кв.м, котельной 18,7 кв.м, туалета, ванной комнаты и расположенное на земельном участие площадью 1 008 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, зарегистрировалась по адресу: <адрес> и снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ответчики препятствуют ФИО1 во вселении и проживании в указанном жилом помещении, в связи с чем нарушаются права истца.

Просит вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в жилое помещение по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в доступе на земельный участок и в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 2. Передать ключи от жилого помещения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ для изготовления дубликата.

В судебном заседании помощник прокурора Сергиевского района Самарской области Меримерин Л.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в прокуратуру обратилась ФИО2, действующая по доверенности в интересах своей матери ФИО1 ФИО1 вступила в наследство на 1/4 долю на земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>. Со стороны ответчиков создаются препятствия в пользовании ФИО1 вышеуказанными объектами недвижимости. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истица ФИО1 поддержала заявленные в ее интересах исковые требования, пояснила суду, что желает вселиться в спорное жилое помещение. Ответчики препятствуют ей во вселение, ключи не передают. Настаивают на продаже спорного жилого дома, свою долю она продавать не намерена, согласна на выкуп у ответчиков их долей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после смерти ФИО7 и вступления в наследство всех наследников, ей позвонил ФИО4 и предложил встретиться для решения вопроса о продаже наследственного имущества.

Ответчик ФИО3 пояснил суду, что принадлежащая ему доля получена им в дар от его матери – ФИО5 Ключей от спорного жилого помещения он не имеет, они находятся у матери. Когда ему нужно, он берет ключи у нее. Он возражает против вселения ФИО1 в спорный дом, поскольку совместное проживание с ФИО1 в доме не возможно, не определено, кто и какой комнатой должен пользоваться, кто и за что платить.

Представитель ответчика адвокат Шиханова И.А. поддержала позицию своего доверителя, изложив суду правовые основания к отказу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, пояснила суду, что ФИО1 направлено уведомление о продаже долей с предложением первоочередного права на их выкуп.

Ответчик ФИО4 пояснил суду, что возражает против удовлетворения требований, ключей от спорного дома у него нет,

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Третье лицо – ФИО5 пояснила суду, что не намерена разрешать ФИО1 вселение в спорный дом, у нее было свое жилье в Сочи, она от него избавилась. Пусть продает свою долю и покупает себе однокомнатную квартиру на эти деньги. Ключи она ей никогда не отдаст. Со слов дочери ФИО1 – ФИО9, ей известно, что ФИО1 не желает вселяться в спорный дом, на вселении настаивает другая её дочь – ФИО2, сама ФИО1 ничего не хочет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений. (ч. 1, 1.1 ст. 30 ЖК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 008 кв.м с кадастровым номером 63:31:1102002:280, расположенный по адресу: <адрес>; и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на помещение – часть жилого дома площадью 99,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Иного жилого помещения на праве собственности ФИО10 не имеет, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписке, ФИО10 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на указанную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 15 лет до настоящего спора. Иного жилого помещения на праве собственности, кроме доли в спорном жилом помещении, ФИО1 не имеет.

Другими собственниками, по 1/4 доли каждый, указанных объектов недвижимого имущества являются ФИО3, ФИО6, ФИО4

Выписками из ЕГРН подтверждено, что ответчикам, кроме доли в спорном жилом помещении, принадлежат иные жилые помещения, в том числе:

- ФИО3 – квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- ФИО4 – 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;

- ФИО6 – квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>;

Поскольку истец ФИО1 является собственником 1/4 доли части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, иного жилого помещения на праве собственности не имеет, проживает в жилом доме, принадлежащем ее дочери ФИО2, то она не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью в силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, в связи с чем требования прокурора о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить ФИО1 препятствий и передать ей комплект ключей от входной двери обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 не может проживать в спорном жилом доме, поскольку не установлено, кто и в какой комнате должен проживать, не принимаются судом во внимание, поскольку судом в судебном заседании сторонам неоднократно разъяснялись права и обязанности сторон, в том числе право на увеличение заявленных требований, на подачу встречных исковых требований, в том числе в части определения порядка пользования спорным жилым помещение, однако ни истцы ни ответчики указанным правом не воспользовались. Кроме того, ответчики в судебном заседании пояснили, что вселяться в спорное жилое помещение они не намерены, намерены продавать принадлежащие им доли, в доказательство чего представили суду направленные ФИО10 уведомления в простой письменной форме о намерении продать принадлежащие им доли в жилом помещении.

Довод третьего лица ФИО5 о том, что истица ФИО1 не может вселиться в спорное жилое помещение, поскольку продала свою квартиру в Сочи и свой дом отдала своей дочери ФИО2, специально ухудшив таким образом свои жилищные условия, не имеют правого значения для рассмотрения дела и также не принимаются судом во внимание, поскольку отчуждение жилого помещения в <адрес> ФИО1 произведено за 15 лет до возникновения настоящего спора, а доказательств того, что ФИО1 когда-либо принадлежал жилой дом по адресу: <адрес> (принадлежащий ФИО2 жилой дом), суду не представлено.

Заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 об обращении решения суда к немедленному исполнению не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 211 ГПК РФ настоящее решение немедленному исполнению в силу закона не подлежит, а в силу ст. 212 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для истицы или его исполнение может оказаться невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Сергиевского района Самарской области (ИНН <***>) в интересах ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – удовлетворить.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО6, не чинить ФИО1, препятствий в доступе и пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО6, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 ключи от жилого помещения и от ограждений земельного участка (ворот, калиток и т.п.), расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая судья: Г.С. Морозова