Определение № 12-66/2017 12-873/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-66/2017

Материал № 12-66/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршукова Н.В.,

при секретаре Сухобок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО4 ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810139150902591724 от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № 18810139150902591724 от 02 сентября 2015 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение ее к административной ответственности, указав, что не управляла автомобилем, поскольку данным автомобилем с 23 июля 2014 года управляет ФИО5 Просит восстановить срок обжалования и отменить постановление о назначении ей административного наказания.

ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы ходатайства поддержал, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что постановление не было получено ФИО4, 09 сентября 2015 года, поскольку в период 2014 год и 2015 год она, как работник ООО «Римский дворик», проходила обучение и сдавала экзамены.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, постановление № 18810139150902591724 о назначении административного наказания ФИО4 вынесено инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области 02 сентября 2015 года.

04 сентября 2015 года копия постановления о назначении административного наказания была направлена по месту жительства ФИО4, которая от уклонения почтового отправления отказалась, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым ФИО4 за получением почтовой корреспонденции не явилась, в связи с чем после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения заказное письмо возвращено отправителю 17 октября 2015 года.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 (редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Между тем, жалоба на постановление № 18810139150902591724 о назначении административного наказания с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 02 сентября 2015 года подана ФИО4 в суд 23 ноября 2016 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО6 представил справку ООО «Римский дворик», из которой следует, что ФИО4 в период 2014 год и 2015 год она, как работник ООО «Римский дворик», проходила обучение и сдавала квалификационные экзамены. В период с 05 сентября 2015 года по 20 октября 2015 года командировалась в г. Екатеринбург для принятия участия в логистических мероприятиях.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО4 работала в данный период в ООО «Римский дворик», не представлено, как и не представлены приказы о направлении ФИО4 в командировку.

Неполучение почтовых отправлений адресатом не может рассматриваться в качестве причины, достаточной для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления ФИО4 срока обжалования постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810139150902591724 от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО4 ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810139150902591724 от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Н.В. Паршукова