Решение № 2-2663/2017 2-2663/2017~М-2528/2017 М-2528/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2663/2017

Дело № 2-2663/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 9 июня 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Ежове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2, ПАО «Бинбанк» о признании договора о залоге транспортного средства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ПАО «Бинбанк», являющемуся правопреемником ПАО «МДМ Банк», о признании договора залога транспортного средства прекращенным.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «МДМ Банк» заключен договор залога № транспортного средства а/ф изометрический, 2006 года изготовления, марки №, №, номер кузова 33020060394433, цвет кузова белый, двигатель № (далее – договор залога а/ф изометрического). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Определением Куйбышевского районного суда города Омска приняты меры по обеспечению иска ПАО «МДМ Банк» к ФИО4 в виде наложения ареста на обозначенное транспортное средство и запрещения совершения в отношении него действий, связанных с его передачей и отчуждением, а так же регистрацией для участия в дорожном движении за иными лицами. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а/ф изометрический, 2007 года изготовления, марки №, №, номер кузова №, цвет кузова белый, двигатель № <адрес>.7Е2*251769. Истец просит признать договор залога а/ф изометрического прекращенным поскольку обращение взыскания на предмет залога указанным решением Куйбышевского районного суда <адрес> на него не производилось, ПАО «МДМ Банк» сделку по отчуждению предмета залога одобрил, так как передал ФИО4 паспорт транспортного средства (л.д. 3, 4).

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец является добросовестным приобретателем, так как не был осведомлен о нахождении транспортного средства в залоге при его приобретении по договору купли-продажи, залог транспортного средства не зарегистрирован в установленном порядке, истец указан в качестве последнего собственника автомобиля в паспорте транспортного средства, осуществил страхование гражданской ответственности в качестве собственника автомобиля.

ФИО4 в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ПАО «Бинбанк» ФИО6, действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала, поскольку договор залога а/ф изометрического был заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим на основании обозначенного договора залога, не могут применяться основания их прекращения, указанные данным Федеральным законом, в связи с чем залог сохранился при переходе право собственности на транспортное средство к истцу, в настоящее время задолженность ФИО4 по кредитному договору не погашена, пояснила, что сведения о залоге в установленном порядке не регистрировались.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ПАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «Бинбанк») в офертно-акцепной форме заключен смешанный договор на получение международной банковской карты, состоящий из анкеты-заявления и тарифного плана. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договор залога а/ф изометрического и договор залога №-КК/2013-5-ЗТС транспортного средства а/ф изометрический, 2007 года изготовления, марки №, VIN <***>, номер кузова 33104070009824, цвет кузова белый, двигатель № <адрес>.7Е2*251769.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым введено обозначенное основание прекращения залога, вступил в законную силу с 01.07.2014, и согласно части 3 статьи 3 данного Федерального закона положения ГК РФ в его редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Обозначенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В связи с изложенным, исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ФИО4 и ФИО3, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014.

Применение статьи 352 ГК РФ без учета правил статьи 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства а/ф изометрический, 2006 года изготовления, марки №, VIN №, номер кузова №, цвет кузова белый, двигатель №, обозначенное транспортное средство передано покупателю, денежные средства в сумме 280 000 рублей переданы продавцу (л.д. 8).

Истец указан в качестве собственника транспортного средства в паспорте транспортного средства <адрес>, а так же свидетельстве о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 9).

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку законом и указанным договором купли-продажи не предусмотрено иное истец приобрел право собственности на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства иного в судебном заседании не представлены.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Бинбанк» ФИО6 подтвердила, что залог транспортного средства а/ф изометрический, 2006 года изготовления, марки №, VIN №, номер кузова №, цвет кузова белый, двигатель № зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль приобретен истцом возмездно. Сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрированы не были, истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства без отметок о выдаче дубликата, автомобиль был зарегистрирован за истцом в ГИБДД.

Доказательства того, что истец знал или должен был знать о наличии залога, ответчики суду не предоставили.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем заложенного у ПАО «Бинбанк» имущества.

С учетом выше приведенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что залог прекратил свое действие, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебные расходы не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства а/ф изометрический, 2006 года изготовления, марки №, VIN №, номер кузова №, цвет кузова белый, двигатель №, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года