Решение № 21-10/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 21-10/2025

Дело №21-10/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

04 марта 2025 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев жалобу защитника Гусева ФИО2 на определение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по Улаганскому району №18810004240000936254 от 28 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного в отношении ФИО3 ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Улаганскому району от 28 сентября 2024 года ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

02 декабря 2024 года защитник Гусев А.Х. направил в Улаганский районный суд Республики Алтай жалобу, в которой выразил несогласие с данным постановлением и привёл свои доводы о его незаконности и необоснованности. Также просил восстановить срок обжалования постановления, объясняя его пропуск нахождением ФИО3 на лечении и рассмотрением предыдущей жалобы вышестоящим должностным лицом.

Определением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2024 года в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, защитник Гусев просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в Улаганский районный суд Республики Алтай. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления инспектора ДПС и указывает, что ФИО3, получив его 28 сентября 2024 года, 04 октября 2024 года подал жалобу вышестоящему должностному лицу, после чего 30 октября 2024 года получил на неё ответ, из которого следовало, что жалоба не рассмотрена по существу. Тогда 31 октября 2024 года ФИО3 обратился за юридической помощью к Гусеву, который 12 ноября 2024 года направил в Улаганский районный суд Республики Алтай жалобу, где одновременно обжаловал вышеуказанное постановление инспектора ДПС в отношении ФИО3 и определение об отказе в привлечении к административной ответственности другого лица. В связи с обжалованием двух актов в одной жалобе, суд вынес определение о возвращении жалобы. Проделав работу по разделению требований, 02 декабря 2024 года защитник Гусев направил в Улаганский районный суд Республики Алтай новую жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС, которая поступила в суд 06 декабря 2024 года. 19 декабря 2024 года судья Улаганского районного суда Республики Алтай отказала в удовлетворении ходатайства, с чем защитник не согласен. Также указывает, что ФИО3 неоднократно устно обращался к работникам ГИБДД по поводу незаконности вынесенного в отношении него постановления, подавал жалобу вышестоящему должностному лицу, но никакой реакции на его доводы не последовало, а в последующем ему было направлено определение о возбуждении дела за причинение вреда здоровью.

В судебном заседании защитник Гусев дополнил доводы жалобы указанием на то, что его жалоба в Улаганский районный суд Республики Алтай от 12 ноября 2024 года была возвращена определением суда от 19 ноября 2024 года, а получена им лишь 29 ноября 2024 года, что установлено решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 20 января 2025 года по его жалобе на определение об отказе в привлечении к административной ответственности другого лица, поданной после разделения требований. При этом в данном случае судья районного суда усмотрел основания для восстановления срока обжалования определения от 01 октября 2024 года по жалобе, поданной также 02 декабря 2024 года.

Судья, заслушав защитника Гусева, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО3 28 сентября 2024 года.

Согласно обжалуемому определению в судебном заседании защитник каких-либо документов не представил, но указывал, что ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2024 года отказался от стационарного лечения и 40 дней лечился дома, а жалобу в ГИБДД за его подписью 04 октября 2024 года подала сестра. При этом 30 сентября 2024 года ФИО3 был на приеме у врача и написал письменный отказ от госпитализации, 04 октября 2024 года постановление от 28 сентября 2024 года обжаловано ФИО3 вышестоящему должностному лицу, 30 октября 2024 года им получен ответ на жалобу.

Из решения Улаганского районного суда Республики Алтай от 20 января 2025 года следует, что жалоба в Улаганский районный суд Республики Алтай от 12 ноября 2024 года была возвращена определением суда от 19 ноября 2024 года, а получена защитником 29 ноября 2024 года. Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование определения об отказе в привлечении к административной ответственности другого лица, судья Улаганского районного суда исходил из отсутствия сведений о направлении обжалуемого определения ФИО3.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО3 при реальной возможности подать жалобу в суд, продолжительное время не предпринимал никаких действий для реализации своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Отклоняя заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, судья не усмотрел уважительных причин его пропуска.

Данные выводы нельзя признать правильными. Несмотря на то, что направление жалобы вышестоящему должностному лицу не лишало ФИО3 возможности одновременно обжаловать постановление в суд, период с 04 по 30 октября 2024 года следует расценивать как пропущенный по уважительной причине, поскольку вышестоящее должностное лицо действительно не рассмотрело жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу, на что объективно мог рассчитывать ФИО3. 31 октября 2024 года в с.Майма Майминского района Республики Алтай ФИО3 выдана нотариальная доверенность защитнику Гусеву, которая получена последним лишь 11 ноября 2024 года в связи с нахождением по месту работы в с.Сёйка Чойского района Республики Алтай, что подтверждается копией доверенности, распиской, копией приказа о приёме на работу и справкой-подтверждением. Период с 12 по 29 ноября 2024 года также нельзя признать пропущенным по неуважительным причинам, поскольку в это время на рассмотрении Улаганского районного суда находилась жалоба защитника на вышеуказанное постановление инспектора ДПС в отношении ФИО3 и определение об отказе в привлечении к административной ответственности другого лица, которая была возвращена судом. Соответствующее решение судьи Улаганского районного суда от 19 ноября 2024 года было получено Гусевым только 29 ноября 2024 года, после чего 02 декабря 2024 года он обратился в Улаганский райооный суд Республики Алтай с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Улаганскому району от 28 сентября 2024 года, определение по которому от 19 декабря 2024 года обжалует в настоящее время.

Совокупность перечисленных обстоятельств не позволяет согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано.

Материалы дела и доводы жалобы свидетельствуют о том, что имелись объективные препятствия к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, суду представлены. ФИО3 и его защитник Гусев добросовестно пользовались своими правами и имели намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2024 года отменить.

Восстановить защитнику Гусеву ФИО2 срок на обжалование постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Улаганскому району от 28 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО1 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай А.А. Панин